• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А07-5518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Браво» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2008 г. по делу N А07-5518/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Браво» - Булдаковой Н.Н. (доверенность от 23 сентября 2008 г.), Никифорова А.Ф. (доверенность от 23 сентября 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» - Даутова С.Э. (доверенность от 06 октября 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Браво» (далее - истец, ООО «ТД «Браво») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее - ответчик, ООО «Арсенал-Авто») о взыскании 16 420 142,35 руб. долга, процентов и убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 на основании заявления истца применена обеспечительная мера в форме запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Арсенал-Авто» недвижимого имущества: административно-бытового корпуса площадью 1 348 кв.м., производственного цеха площадью 4 869,6 кв.м.

На основании заявления ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с определением от 14.07.2008, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТД «Браво», просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерную отмену судом обеспечительной меры, что привело к продаже спорного имущества третьему лицу и невозможности исполнения решения по настоящему делу. Вывод суда о том, что сведения о намерении ответчика произвести отчуждение спорного имущества не подтверждены доказательствами, не обоснован.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Браво» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008 отменить.

Представитель ООО «Арсенал-Авто» считает судебный акт соответствующим законодательству, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Браво», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Арсенал-Авто» о взыскании 16 420 142 руб. 35 коп. долга, процентов и убытков.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 на основании заявления ООО «Торговый дом «Браво» применена обеспечительная мера в форме запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Арсенал-Авто» недвижимого имущества: административно - бытового корпуса площадью 1 348 кв.м., производственного цеха площадью 4 869,6 кв.м.

14.07.2008 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А07-5518/2008. В обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что ответчиком полностью оплачено приобретенное по договорам купли-продажи от 17.04.2007 имущество, в связи с чем отсутствует реальная возможность причинения истцу убытков.

Определением от 14.07.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительная мера, принятая определением от 29.04.2008 отменена.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о намерении ответчика произвести отчуждение спорного имущества не подтверждены доказательствами, кроме того, отсутствуют доказательства того, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает пояснения сторон, а также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на тот факт, что долг истца перед ответчиком составляет 13 487 190 руб., тогда как требования истца заявлены в размере 13 417 691,1 руб., в связи с чем причинение убытков истцу невозможно.

Целью обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется Решение Агидельского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-38/08 от 12.02.2008 в соответствии с которым с Гильфанова Ф.К. и ООО «Торговый дом «Браво» солидарно взыскано в пользу ООО «Арсенал-Авто» 7 185 638 руб. 48 коп. возмещения суммы основного долга по договору займа N 235 от 12.10.2006, 1 653 691 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных по договору займа, 1 960 625 руб. пени, 26 600 руб. возмещения расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4536/2008-Г-ПАВ от 03.06.2008, согласно которому с ООО «Торговый дом «Браво» в пользу ООО «Арсенал-Авто» взыскано 2 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 14.11.2006, 299 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 350 000 руб. пени и 38 012 руб. 33 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Вместе с тем, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. При применении обеспечительных мер необходимо создать баланс интересов истца и ответчика, так как и неправомерное удовлетворение ходатайства об обеспечении иска, и неправомерный отказ в удовлетворении такого ходатайство одинаково опасны и влекут ущемление прав одной из сторон спора.

Исходя из материалов дела, сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта без сохранения заявленных обеспечительных мер, не представляется возможным. Вследствие чего вывод суда первой инстанции о необходимости их отмены является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2008 г. по делу N А07-5518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Браво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
Л.П. Ермолаева
Н.Н. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5518/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте