• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А76-201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-201/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «ЮжУралАккумулятор» - Шайхутдиновой М.В. (доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮжУралАккумулятор» (далее - ЗАО «ЮжУралАккумулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Шубина Н.С., ответчик) о взыскании 362 457 руб. 60 коп., в том числе 348 215 руб. 60 коп. основного долга и 13 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 145 772 руб. 64 коп., в том числе 136 424 руб. основного долга и 9 348 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 18.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования ЗАО «ЮжУралАккумулятор» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шубина Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, отсутствуют доказательства полномочий лица, получивших товар по спорным накладным. Также ссылается на то, что неправомерно принятые накладные N1119 и N1121 на сумму 8 060 руб., где поставщиком является ИП Ботова И.В. По мнению заявителя, копии квитанций от 18.08.2006 на сумму 42 000 руб., от 30.08.2006 на сумму 40 000 руб. от 30.08.3006 на сумму 43 500 руб. и без даты на сумму 30 150 руб., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату спорного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.07.2005, согласно условиям которого продавец обязуется передать стартерные батареи, номенклатура, количество и цены которых определяются согласно накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т.1, л.д.10-11).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается накладными (т.1, л.д.14-58).

На оплату указанного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д.59,61,63,65,67,69,71), которые оплачены ответчиком частично.

Неоплата 348 215 руб. послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично и несвоевременно, надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора расчеты производятся в течение 14 дней со дня поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако предусмотренные договором обязательства по оплате (14 дней со дня поставки), ответчик не исполнил, поэтому суд первой инстанции взыскал с последнего 136 424 руб. долга на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты полученного по спорной накладной товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 9 348 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 18.02.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 13.07.2005 подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1, 2.2 спорного договора стороны установили, что номенклатура, количество и цена стартерных батарей определяются согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наличие накладных в материалах дела с указанием номенклатуры, количества и цены товара, позволяет сделать вывод о заключенности договора от 13.07.2005.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение товара неуполномоченным лицом, поскольку подпись ИП Шубиной Н.С. не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Частичная оплата подтверждает факт одобрения ответчиком совершенных сделок.

Что касается накладных от 16.05.2006 NN 1119, 1121 (т.1, л.д.30-31), то они не входили в предмет настоящего судебного разбирательства. С учетом ходатайства истца об уменьшении суммы основного долга до 136 424 руб., им взыскивалась задолженность за поставленный товар по накладным от 06.12.2006 N 3757, от 09.01.2007 N18, от 07.02.2007 N 277, от 19.02.2007 N 380, 381, от 21.02.2007 N 426, от 26.02.2007 N 455 (т.1, л.д.55-58).

Отсутствие подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.08.2006 на сумму 42 000 руб., от 30.08.2006 на 40 000 руб. и 43 500 руб., без даты на сумму 30 150 руб., не позволяет отнести их к допустимым доказательствам оплаты полученного ответчиком товара по спорным накладным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Махрова Н.В.
 Судьи
 Карпусенко С.А.
 Логиновских Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-201/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте