• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А07-4269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 года по делу N А07-4269/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от товарищества собственников жилья «Урал» - Степанова А.Н. (доверенность от 15.02.2007); от открытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» - Гизатуллина Р.Р. (доверенность N 055 от 07.10.2008), Асянова Э.Р. (доверенность N 055 от 07.10.2008),

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Урал» (далее - ТСЖ «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее - «Башкирский инвестиционный дом», ответчик) о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества в сумме 423 939 руб. 19 коп., отчислений на капитальный ремонт 193 658 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 63 306 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 401 427 руб. 39 коп. расходы на техническое обслуживание и 193 658 руб. 17 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, от взыскания процентов отказался.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Башкирский инвестиционный дом» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, представленные истцом документы в обоснование расчетов, судом не проверялись, не были исследованы в судебном заседании. По мнению заявителя, размер платы для всех собственников должен быть одинаковым, на основе установленных цен и тарифов на определенные периоды (ежегодные), судом не дана оценка указанным доводам ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что собственники жилого дома N 2/1 освобождены от уплаты за капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что утверждения ответчика о неисследованности документов не соответствуют действительности. Расчет обоснован, сметы составляются ежегодно и утверждаются общим собранием. Расходы на содержание и ремонт дома включают в себя фактические расходы по содержанию лифтов, освещения в местах общего пользования, уборку дворовой территории. Эти расходы определялись по составленным сметам в соответствии с уставом ТСЖ «Урал».

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет на праве собственности помещения общей площадью 1264,1 кв. м в жилых домах, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

ТСЖ «Урал» создано на основании Федерального закона «О товариществах собственников жилья» N 72-ФЗ от 15.06.1996 для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома в г. Уфе, по ул. Рабкоров, д. 2 (протокол от 18.12.1997 N 1 собрания собственников жилья, т.1, л.д.29).

Кроме того, истец осуществляет также управление обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом и жилого дома N 2/1 по ул. Рабкоров, г. Уфа. (протоколы собственников жилья жилых домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров г.Уфы).

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание домов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 427 руб. 39 коп. расходов на техническое обслуживание, а также 193 658 руб. 17 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, за период с 01.12.2005 по 01.03.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно задолженность не перечислил, в связи с чем она подлежит взысканию в принудительном порядке. Сумма расходов на содержание и ремонт имущества, а также на капитальный ремонт подтверждена расчетом и материалами дела. Размер эксплуатационных расходов ответчика определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно уставу ТСЖ «Урал» данное товарищество создано для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного технического состояния общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

То обстоятельство, что ответчиком не заключен договор с товариществом собственников жилья на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.

Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату содержания и ремонт общедолевой собственности, капитальный ремонт, ответчиком возвращены (т.1, л.д.25).

Истец правомерно просит взыскать с ответчика задолженность, исходя из расчета занимаемой им площади. Расчет задолженности истец произвел верно (т.9, л.д.132-145), применив «Методику определения размера участия собственника нежилого помещения в техническом обслуживании и капитальном ремонте», утвержденную решением Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер и плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

Из данной нормы следует, что установление размера платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.

Согласно протокола N 10 общего собрания собственников жилья жилых домов N 2 и 2/1 по ул.Рабкоров (т.6, л.д.101-103), ежемесячные взносы на капитальный ремонт собственникам нежилых помещений с 01.03.2005 установлен на основании Методики, утвержденной решением 37 сессии 23 созыва Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003.

Общим собранием членов ТСЖ «Урал» 28.05.2007 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедолевой собственности (т.6, л.д.96). Решениями общих собраний от 17.05.2005, 13,06.2006, 16.05.2007 утверждены сметы поступлений на расходы и затраты на связь - городской телефон, ГСМ, расходы на связь - сотовый телефон, оплату членских взносов, ремонт и техническое обслуживание общедолевой собственности, обслуживание ККМ, расходы по управлению, расчетно-кассовое обслуживание в банке, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, приобретение материалов (т.6, л.д.96-105).

Размер исковых требований подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.55-152, т.2, л.д.1-147, т.3, л.д.2-141, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-158, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д.1-153, т.8, л.д.1-150, т.9, л.д.1-151, т.10, л.д.1-153, т.11, л.д.1-123).

Для исполнения своих обязанностей, установленных жилищным законодательством, уставом, истец заключил договоры со сторонними организациями, в частности, договоры энергоснабжения N 433035 от 01.10.2007 (т.7, л.д.9-13, 20), договор N 6855/РТК от 01.01.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (т.7, л.д.14-15), договоры N 000033 от 12.01.2006, N 000040 от 01.01.2007 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт оборудования (т.7, л.д.16, 27), договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи N 78989 от 13.08.2004 (т.7, л.д.25), договоры N 212 от 01.01.2005, N 324/07 от 11.01.2007, N 557 от 01.01.2007 на техническое освидетельствование лифтов и оказание услуг (т.7, л.д.26, 29), договор на оказание услуг связи N 6855 от 01.06.2006 (т.7, л.д.33), договор N 06/892 от 17.05.2007 на проведение технической консультации (т.7, л.д.37), договор подряда N 88Р от 15.06.2006 (т.7, л.д.40), договор N 36/01 от 13.01.2005 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (т.7, л.д.42).

Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за нежилые помещения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его участия в расходах на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, в спорный период.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 209, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер платы для всех собственников должен быть одинаковым, на основе установленных цен и тарифов на определенные периоды (ежегодные), несостоятельна, поскольку эти расходы определялись по составленным сметам в соответствии с уставом ТСЖ «Урал» для собственников жилых и нежилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники жилого дома N 2/1 освобождены от уплаты за капитальный ремонт, необоснованна, поскольку согласно протокола N 10 от 17.05.2005 общего собрания собственников жилья ежемесячные взносы на капитальный ремонт собственникам нежилых помещений с 01.03.2005 установлен на основании Методики, утвержденной Решением 37 сессии 23 созыва Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2008 года по делу N А07-4269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.Л.Логиновских
 Судьи
Н.В.Махрова
 С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4269/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте