ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А76-4859/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - филиал Карталинские электротепловые сети на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 года по делу N А76-4859/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Ермолаевой Т.М. (доверенность N 17/2649 от 14.10.2008), Корнеевой Т.А. (доверенность N17/1234 от 30.05.2008), Третьяковой С.Б. (доверенность N17/2814 от 28.12.2007), от Муниципального образования «Карталинское городское поселение» - Зборовской Т.А. (доверенность от 11.04.2008), Евдокимова С.А. (доверенность от 11.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» филиал Карталинские электротепловые сети (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Карталинское городское поселение» (далее - МО «Карталинское городское поселение», ответчик), о взыскании убытков в размере 3 413 332 руб. 40 коп., причиненные бездействием органа местного самоуправления.

Определением от 02.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-4859/2008, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению по данному делу. Заявитель ссылается на статью 69 Закона Российской Федерации N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации». По мнению истца, ответчик своим бездействием причинил ему убытки и не исполнил в полном объеме свои полномочия по возмещению разницы в тарифах, между утвержденными ГК «ЕТО по Челябинской области» и общегородским, не предпринял никаких реальных мер, не обеспечил в соответствии с законодательством проведение единой политики цен в городе, не организовал и не осуществил контроль за правильностью цен, тарифов в городе между поставщиками тепловой энергии, не произвел взаимное соглашение с ОАО «РЖД» филиал Картолинское отделение ЮУЖД по возмещению убытков по разнице в тарифах. В области регулирования тарифов ответчик должен был утвердить нормативно-методическую основу деятельности всех поставщиков тепловой энергии на территории г.Карталы и Карталинского района. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в виде недополученных доходов в сумме 3 413 332 руб. 40 коп. Данные убытки причинены в результате вины и противоправности бездействия ответчика. Истец указывает на неоднократное его обращение к ответчику с требованием возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что администрация не вправе установить правила предоставления коммунальных услуг, местный порядок оплаты коммунальных услуг (в частности, нельзя назначать в качестве структуры, производящий сбор платежей, расчетно-кассовые центры и используя административный ресурс, навязывать их услуги всем исполнителям на территории муниципалитета). Установление условий и порядка оплаты коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16, ст.12, ст.ст.153-160 Жилищного кодекса Российской Федерации), правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются только Правительством Российской Федерации. Ответчик считает, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» понесло убытки непосредственно из-за незаконных действий Карталинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», а именно в связи с применением последним необоснованно заниженного тарифа. Считает ссылку истца на статью 69 Закона Российской Федерации N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» необоснованной, так как в настоящее время вступил в действие Федеральный закон от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.10.2006 N 28/247 ГК «ЕТО по Челябинской области» утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Челябоблкоммунэнерго» согласно приложениям 1, 2, 3.

Согласно приложению N 3 данного постановления установлен тариф по группам потребителей на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на территории Карталинского городского поселения и Карталинского муниципального района без учета НДС в размере 461,62 руб./Гкал.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской федерации от 26 февраля 2004 года N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Губернатора Челябинской области от 1 сентября 2004 года N 477 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26 октября 2006 года N 28 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» постановил утвердить и ввести в действие с 1 января 2007 года на срок не менее года тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению Карталинского городского поселения, в размере 450,17 руб./Гкал (с учетом НДС).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» применяло тариф, утвержденный ГК «ЕТО по Челябинской области», на тепловую энергию, отпускаемую населению Карталинского городского поселения в размере 450,17 руб./Гкал (с учетом НДС), в результате чего образовалась разница между утвержденным ГК «ЕТО по Челябинской области» тарифом в размере 544,71 руб./Гкал (с учетом НДС) между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на территории Карталинского городского поселения и Карталинского муниципального района и усредненным тарифом в размере 450,17 руб./Гкал с учетом НДС.

По мнению истца убытки из-за разницы в тарифах составили за период с января 2007 года по декабрь 2007 года в общей сумме 3 413 332 руб. 40 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января по декабрь 2007 года на общую сумму 3 413 332 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик разницу в тарифах не возместил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств обращения к ответчику в спорный период с документами, являющимися основаниями для возмещения убытков. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Помимо факта возникновения вреда (его размер) истец должен доказать противоправность действия либо бездействия ответчика, а также причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, его вину.

При отсутствии одной из составляющей состава правонарушения иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия противоправности действия либо бездействия ответчика, а также причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, его вину.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В апелляционном суде заявитель жалобы пояснил, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению разницы в тарифах на основании гарантийного письма.

Между тем, указанное доказательство, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, истцом не представлено.

Ответчиком представлено постановление N 3 от 12.07.2007 ГК ЕТО о наложении административного штрафа в отношении ОАО РЖД» по факту занижения тарифов.

Поводом для проверки по факту занижения тарифов послужило обращение ответчика в Прокуратуру Карталинской городской прокуратуры (письмо N 285 от 09.04.2007).

Истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

Кроме того, истцом документально размер убытков (упущенной выгоды) не подтвержден. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 69 Закона Российской Федерации N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», необоснованна, поскольку в настоящее время вступил в действие Федеральный закон от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 14 которого в полномочия органов местного самоуправления поселения входит организация теплоснабжения населения (то есть, обеспечение надлежащего содержания муниципального имущества) и не означает, что органы местного самоуправления должны сами осуществлять теплоснабжение населения либо устанавливать местный порядок предоставления коммунальных услуг.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своим бездействием ответчик причинил истцу убытки, не исполнив свои полномочия по возмещению разницы в тарифах, между утвержденными ГК «ЕТО по Челябинской области» и общегородским, не принимается судом во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки причинены в результате вины и противоправности бездействия ответчика, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 по делу N А76-4859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - филиал Карталинские электротепловые сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка