ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А07-362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу А07-362/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.) при участии в судебном заседании представителей сторон: Светличной Галины Васильевны - Федоровой Н.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2007), ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Конькова Р.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Акционер открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» Светличная Галина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - ответчик, общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волжкий-УралоСибирский регистратор», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - третьи лица), о признании недействительными:

1 Решения годового общего собрания акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 25.05.2007, оформленного протоколом от 31.05.2007;

2. Решения Наблюдательного Совета ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 23.10.2007 о назначении Жаринова В.Н. генеральным директором ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» на пять лет, начиная с 28.10.2007, оформленного протоколом от 23.10.2007;

3. Решения Наблюдательного Совета ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 12.11.2007 об утверждении решения о выпуске акций, которому Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 04.12.2007 присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-D.

4. Решения Наблюдательного Совета ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 19.12.2007, оформленного протоколом от 19.11.2007 года N 30. о приобретении ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» размещенных акций.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялся предмет иска по п.3 требований, которое окончательно сформулировано как признание недействительным выпуска ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», государственный регистрационный номер 1-04-30516-D.

Определением суда от 19.02.2008 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Светличная Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявление о фальсификации, не назначена почерковедческая экспертиза, отказано в истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы замечания на протокол в части отражения показаний свидетеля Жаринова В.Н., не принято достаточных мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, состоит в необоснованном признании легитимными договоров доверительного управления ценными бумагами, которые фактически влекут переход права собственности на акции к обществу. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении годового общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило мнение о верности выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в ней доводы, просит решение отменить и удовлетворить требования акционера Светличной Г.В., допросить в качестве свидетеля Жаринова В.Н.

Представитель ответчика - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, процессуальные возможности для получения доказательств и проверки заявления о фальсификации судом использованы, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании 15.09.2008г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Жаринова В.Н. для выяснения обстоятельств, связанных с выдачей доверенности от 23.05.2007г.

Ответчик - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» явку свидетеля - генерального директора Жаринова В.Н. не обеспечил, сославшись на нахождение его в командировке, в подтверждение представив соответствующие приказы по предприятию от 22.09.08г. и 01.10.08г.

Ходатайства о вызове в судебное заседание Лабина В.Г. и истребовании дополнительных доказательств относительно места нахождения Лабина В.Г. в момент выдачи доверенности, судом апелляционной инстанции отклонены по мотиву отсутствия оснований для истребования доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Показания Лабина В.Г., выдавшего доверенность, не являются единственным, необходимым и достаточным доказательством в подтверждение выдачи доверенности, в связи с чем указанное обстоятельство может быть подтверждено совокупностью других, имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит. При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 года проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», решения которого оформлены протоколом от 31 мая 2007 года (л.д. 57 т. 1).

На повестку дня собрания вынесено 6 вопросов:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, в том числе отчетов о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года;

2. О выплате (объявлении) дивидендов;

3. Избрание членов Наблюдательного совета;

4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества;

6. Об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций.

Собранием приняты решения об утверждении годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности за 2006г., отчётов о прибылях и убытках; о начислении дивидендов на одну обыкновенную акцию в размере 400руб.; избрании Наблюдательного совета общества; избрании членов ревизионной комиссии; утверждении аудитором общества на 2007г. ООО «Аудит Безопасность», увеличении уставного капитала путём увеличения номинальной стоимости акций.

Акционер этого общества Светличная Галина Васильевна, владеющая 5 обыкновенными акциями общества, за государственным регистрационным номером выпуска 1 - 03 - 30516 - D, что составляет 0,016% голосующих акций общества, полагает принятые собранием решения недействительными, поскольку они приняты в отсутствие кворума по вопросам повестки дня и нелегитимным Наблюдательным советом.

В обоснование довода об отсутствии кворума истец ссылается на ничтожность договоров доверительного управления акциями, заключённых акционерами с эмитентом; полагает, что акции не могли быть переданы в доверительное управление акционерному обществу; фактически акционеры утратили право собственности на акции; голосуя на общих собраниях от имени акционеров, передавших акции в противозаконное доверительное управление; генеральный директор общества фактически изготовляет незаконные решения.

Отклоняя выводы истца, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Передача ценных бумаг в доверительное управление не сопровождается переходом прав на ценные бумаги, в связи с чем акционеры не утратили права собственников на акции. Передача собственником своих акций в доверительное управление представляет не что иное как реализацию собственником своих правомочий в соответствии с п.4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных в дело договоров доверительного управления акциями, доверительный управляющий осуществляет только одно из прав, закреплённых ценными бумагами - право на участие в органах управления общества, для осуществления которого не требуется наличия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Доверительному управляющему в системе ведения реестра открыт лицевой счёт с отметкой «ДУ» в соответствии с абзацем 11 п.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997г.

Уведомление Регионального отделения ФСФР в Юго - Восточном регионе России об отказе в государственной регистрации отчёта по итогам выпуска ценных бумаг за исх N 5665 /403 от 26.10.07г., на которое ссылается истец в обоснование требований, содержало противоречивый вывод о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ и одновременно незаключённости договоров доверительного управления.

С истцом договор доверительного управления акциями не заключался.

Впоследствии Региональное отделение осуществило государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» с учётом повторно представленного заявления и возражений по факту выявленных нарушений.

Осуществляя регистрацию РО ФСФР исходило из требований п. 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённых Постановлением ФКЦБ России N 17/пс от 31.05.2002г. и наличия доверенности, выданной 23.05.2007г. на имя генерального директора Жаринова В.Н. акционерным обществом «Инвестиционно - финансовая группа с.а.», являющегося собственником 6000 обыкновенных акций ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод». При этом Региональное отделение согласилось с доводами ответчика о наличии кворума на собрании 25.05.2007г.

Судом апелляционной инстанции ответчику дополнительно предложено представить доказательства, связанные с подготовкой и проведением оспариваемого собрания, в судебном заседании дополнительно исследованы: сообщение о созыве годового общего собрания акционеров, опубликованное в газете «Стерлитамакский рабочий» от 10.04.2007г., реестры выдачи бюллетеней на годовом общем собрании акционеров и бюллетени для голосования, доверенность от 23.05.2007г., выданная Конькову Р.В. ответчиком - ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», доверенность от 23.05.2007, выданная Акционерным обществом «Инвестиционно - финансовая группа с.а.» на имя Жаринова В.Н., протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО «ИТЦ Стерлитамак» и выписка из него об избрании единоличным исполнительным органом Каримова В.Ф., приказ N 34 от 21.05.2007г. о назначении счётной комиссии, а также протокол счётной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня.

В результате суд апелляционной инстанции пришёл к заключению о правомерности вывода, к которому пришёл суд первой инстанции, установив наличие кворума для принятия решений по обозначенным вопросам повестки дня.

Следовательно, основания для применения п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19, в соответствии с которым при отсутствии кворума суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы, независимо от того, было или нет оно оспорено акционером, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании принятых собранием решений недействительными, а также, с учётом принятых уточнений по третьему требованию, признания недействительным выпуска ценных бумаг 04.12.2007г. с государственным регистрационным номером выпуска 1 - 04 - 30516 - Д , отчёт зарегистрирован 28.12.2007г. Дополнительных оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом специального шестимесячного срока на обжалование решений, установленного п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом начало течения этого срока определено судом с даты проведения собрания 25.05.2007г., о котором истица могла узнать из публикации в газете «Стерлитамакский рабочий».

Светличная Г.В. обратилась с иском 09.01.2008г. Ответчик заявил о пропуске срока на обращение с настоящим иском ( т.1, л.д. 128 - 129)

Принимая во внимание п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001г. N 15 - 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств и аргументов, опровергающих выводы ответчика и суда первой инстанции о пропуске срока, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены, заявление о фальсификации доказательства рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Для проверки его обоснованности суд первой инстанции предложил представить и исследовал дополнительные доказательства, допросил свидетеля и пришёл к выводу, что факт фальсификации не доказан, о чём 25.06.2008г. вынес соответствующее определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу А07-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка