• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А76-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-7743/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Церр Е.А. (доверенность от 06.05.2008), от Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района - Семикашевой И.Г. (доверенность от 28.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» (далее - общество, ООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие», ответчик) об обязании возвратить имущественный комплекс в составе: нежилое здание - автомойки, общей площадью 498,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановок, ул.Полевая, д.46; нежилое здание здравпункта, общей площадью 171,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. Полевая, д.46; нежилое здание - гаража, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, д.46; нежилое здание хозяйственного блока, общей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, д.46; нежилое здание - пункт диспетчерской службы, общей площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, д.46; нежилое здание - административно-производственного корпуса, общей площадью 4675,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, д.46; нежилое здание - склада, общей площадью 710,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Полевая, д.46; нежилое здание - автостанции, общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Фигичева, д.45; транспортная техника 14 единиц, в т.ч.: автобус ПАЗ 32054-07 - 5 ед.; автобус ПАЗ 527200 - 1 ед.: автобус ПАЗ 423400 - 3 ед.; автобус Мазда-Титан - 1 ед.; автобус Лаз 4207 - 1 ед.; автобус Таджик 3205 - 1 ед.; автобус ГАЗ 322132 - 1 ед.; автобус ГАЗ 3309 - 1 ед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» (далее - «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Демир» (далее - ООО «Демир»).

Также Комитет 22.08.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу просил запретить ответчику и третьим лицам осуществлять препятствия в пользовании Комитетом названным имуществом, а также ходатайствовал передать данное имущество на хранение истцу. Определением суда от 25.08.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: обществу запрещено осуществлять препятствия в пользовании Комитетом указанным имуществом. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Мотивируя вынесенное определение в части удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, в частности, в виду возникновения имущественной ответственности перед ООО «Демир» в результате невозможности передачи в аренду спорного имущественного комплекса, а также возмещение затрат по льготным перевозкам за период рассмотрения настоящего дела по заявлениям граждан Катав-Ивановского муниципального района.

Мотивируя определение в части отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения прав истца действиями третьих лиц в материалы дела не представлены. Для истца право пользования имуществом определено непосредственно законом (ст.892 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для третьих лиц, поэтому принятие обеспечительной меры в отношении третьих лиц по существу предрешает исход арбитражного спора и нарушает баланс имущественных интересов сторон по делу. Истребуемая обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу подлежит отклонению, поскольку по своему юридическому содержанию предрешает исход арбитражного спора и не связана с предметом заявленных требований.

ООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» не согласилось с указанным определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически Комитет самостоятельное пользование имуществом не осуществляет, такое пользование осуществляют работники ООО «Демир». В связи с указанным принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, напротив, предрешила исход дела. Комитетом не приведены доводы о разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер, вероятности причинения обществу ущерба непринятием обеспечительных мер, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям и нарушают права третьего лица - МУП «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных материалов дела следует, что иск основан на нормах о договоре хранения. На основании указанных норм между Комитетом и ответчиком заключен договор хранения от 10.01.2008 N 6 названного выше имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Катав-Ивановский муниципальный района Челябинской области». В связи с невозвращением ответчиком истцу указанного имущества по окончании срока действия договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также судом установлено, что ООО «Демир» является победителем конкурса по продаже права аренды на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять препятствия в пользовании имуществом связана с предметом заявленных требований (возврат имущества) и направлена на сохранение имущественного баланса интересов сторон.

При этом суд верно учел характер правоотношений сторон в рамках договора хранения, регулируемых нормами гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых презюмируется правомерность пользования имуществом со стороны поклажедателя вещи.

Также суд сделал верный вывод о том, что непринятие названной обеспечительной меры может привести к возможным финансовым санкциям в отношении истца в связи с невозможностью исполнить им обязательства по передаче имущества ООО «Демир» в рамках сложившихся между ООО «Демир» и Комитетом правоотношений. Принятая обеспечительная мера позволит предотвратить нарушение прав истца, представляющего интересы собственника имущества.

Суд апелляционной не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер спорным имуществом пользуется не истец, а ООО «Демир».

Комитет, являясь структурной единицей органа местного самоуправления - администрации муниципального образования, представляет интересы муниципального образования, которое, в свою очередь, может реализовать свои права собственника муниципального имущества, только передав его в пользование иным лицам, и в силу специфики своего правового статуса не может осуществлять самостоятельное использование такого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в части запрета третьим лицам осуществлять препятствия в пользовании Комитетом названным имуществом, так как истец не представил какие-либо доказательства того, что препятствия в пользовании осуществляют третьи лица. При этом испрашиваемая обеспечительная мера в данной части не соответствует заявленным исковым требованиям.

Также суд первой инстанции верно указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу по своему юридическому содержанию предрешает исход арбитражного спора и не связана с предметом заявленных требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-7743/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7743/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте