• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А07-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7624/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Единая торговая компания» - Зенкиной С.В. (доверенность от 28.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее - ОАО «Единая торговая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железобетонных изделий» треста «Башгражданстрой» (далее - ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой») о взыскании 1 145 000 руб. - задолженности по оплате поставленного товара и 43 579 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец отгружал цемент без заявок со стороны покупателя; не принял во внимание оформление товарно-транспортных накладных с нарушением законодательства; не исследовал факт получения товара от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара.

ОАО «Единая торговая компания» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что продукция поставлялась ответчику в соответствии с условиями договора, количество товара согласовано сторонам в приложениях к договору. Истец находит несостоятельными доводы ответчика об изменении условий поставки в одностороннем порядке и считает, что факт получения обществом «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» товара в достаточной степени подтвержден материалами дела (железнодорожными квитанциями о приеме груза), в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство по его оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «ПЖБИ треста «Башгражданстрой». Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Болезнь директора общества не препятствует реализации ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации должника.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

От подателя апелляционной жалобы по факсу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» к ОАО «Единая торговая компания» о признании незаключенным договора поставки от 28.09.2008 N ЕТК232/355-07.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В ходатайстве ответчика о приостановлении рассмотрения дела отсутствуют ссылки на то, по каким основаниям им заявлены требования о признании договора незаключенным. Между тем вопрос о наличии в договоре поставки существенных условий, установленных законом для договоров данного вида, входит в предмет исследования по настоящему делу, доводы ответчика о незаключенности договора поставки изложены в апелляционной жалобе и подлежат оценке арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного, ходатайство ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО «Единая торговая компания» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что приложения к договору составлялись ежемесячно, поставка цемента производилась в соответствии с данными документами; письмом об уменьшении объема поставляемой продукции, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 ОАО «Единая торговая компания» (поставщик) и ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» (покупатель) заключили договор поставки N ЕТК232/355-07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент), а последний его принять и оплатить (т. 1, л.д. 17-24). Количество, ассортимент, цена, срок, базис и способ поставки/доставки товара определялись на основании приложений к договору, составляющих его неотъемлемую часть (п. 1.2).

По условиям договора покупатель должен был оплачивать каждую партию товара в форме 100 % предоплаты не позднее 5 дней до даты ее отгрузки (п. 4.2).

Приложениями N 1-4 стороны согласовали ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю в октябре - декабре 2007 г., его стоимость и объем поставки (т. 1, л.д. 25-28).

Во исполнение условий договора ОАО «Единая торговая компания» поставило ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» товар (цемент) в количестве 1 220,9 тонн на общую сумму 6 233 157 руб. 52 коп., выставило счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 29-61).

Покупатель продукцию принял, но оплатил частично, наличие задолженности в сумме 1 145 000 руб. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из условий договора усматривается, что обязанности поставщика по поставке товара, а также по оказанию услуг по организации транспортировки товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (п. 5.7).

Пунктом 5.8 договора поставки предусмотрено, что при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: договором поставки, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, гарантийными письмами ответчика от 16.01.2008 N 4, от 22.04.2008 N 58, в которых он обязуется погасить задолженность (т. 1, л.д. 15, 92). Доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» не представило, в связи с чем требования истца о взыскании 1 145 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Единая торговая компания» отгружало незаявленный и неоплаченный товар, подлежат отклонению. В материалах дела имеются согласованные сторонами приложения, в которых указаны периоды поставки, объем каждой партии и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны изменили условия договора в части количества товара, подлежащего поставке, в порядке, установленном вышеназванной нормой. Письмо от 30.11.2007 N 225, на которое ссылается ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой», в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушением формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71-а, и цемент получен по ним неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание.

Поскольку по условиям договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты поставки, которая в свою очередь определяется датой проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке, представленные истцом документы о вручении груза перевозчику являются надлежащими доказательствами передачи товара. Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Кроме того, из представленных ответчиком к апелляционной жалобе товарных накладных не представляется возможным установить наименование товара; данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции; ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» на то обстоятельство, что договор поставки от 28.09.2007 N ЕТК232/355-07 является незаключенным ввиду несогласования сторонами количества товара, подлежит отклонению, поскольку соответствующее условие содержится в приложениях к договору N 1-4, устанавливающих наименование, ассортимент, срок поставки и объем каждой партии товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЖБИ» треста «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
 О.Б. Фотина
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7624/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте