ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2008 года Дело N А76-6019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куршакова Владимира Васильевича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6019/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Куршакова Владимира Васильевича - Черябкина Д.В. (доверенность от 08.02.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Горбуновой Е.В. (доверенности от 29.12.2007 N 12519),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куршаков Владимир Васильевич (далее - ИП Куршаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 1 826 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерного общество «Строймеханизация» (далее - ЗАО «Строймеханизация», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб.; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 726 000 руб.; сумму убытков в виде реального ущерба в размере 6 000 руб., итого - 1 826 000 руб.

Заявленные требования истец основывает на нормах ст. 15, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, при этом отметил, что срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.01.2008 - даты вынесения решения суда по делу N А76-5596/2007, которым установлено отсутствие права муниципальной собственности на нежилое помещение, переданное Комитетом истцу.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что истец не доказал, что предпринимал меры для получения упущенной выгоды, в связи с чем истец не доказал факт причинения ему убытков. Требование о возмещении реального ущерба в виде суммы, оплаченной за определение рыночной стоимости нежилого помещения, является производным от требования о возмещение упущенной выгоду и, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ИП Куршаков В.В. и Комитет обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ИП Куршаков В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил доказательства того, что имел намерение продать нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Садыкову Ф.М. Суд не принял во внимание норму п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на то, что суд неверно определил момент, с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности. В частности, по мнению ответчика, в данном случае исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащение представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем исковая давность должна исчисляться в порядке, установленном нормой п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к общей норме ст. 200 названного Кодекса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель истца дополнительно пояснил, что освободил спорное помещение после вынесения судом решения по делу N А76-5596/2007.

Третье лицо письменное мнение по апелляционным жалобам не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Куршаковым В.В. и Комитетом 27.12.2000 заключен договор N 970 купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе нежилого помещения общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 45-а (л.д. 9-10).

В подтверждение права муниципальной собственности на нежилое помещение в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 01.12.2002, в соответствии с которой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Молодогвардейцев, 45-а, площадью 39,2 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности 22.02.1995 на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 06.10.1994 N 1101-п (л.д. 22).

Договор аренды N 1-2937 между истцом и ответчиком заключен 24.04.2002 (л.д. 13-15). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право выкупа арендуемого имущества в порядке и на условиях, установленных законодательством. Стоимость выкупаемого помещения площадью 39,2 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.12.2002 определена в размере 94 000 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением от 20.12.2002 N 139 денежные средства в размере 94 000 руб. перечислены ИП Куршаковым В.В. в муниципальную казну г. Челябинска (л.д. 8)

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2003 на основании приказа председателя Комитета нежилое помещение площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 45-а, передано ИП Куршакову В.В. из муниципальной собственности г. Челябинска (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу А76-5596/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Куршакова В.В. к ЗАО «Строймеханизация» о признании недействительным зарегистрированного права последнего, о признании права собственности (л.д. 32-41).

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности на указанное выше помещение и неправомерное включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности г. Челябинска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности в силу ничтожности сделки по передаче имущества в собственность истца, так как у Комитета отсутствовали полномочия на распоряжение указанным помещением.

Исходя из предмета иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по обязательствам вследствие неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 94 000 руб., оплаченных истцом в качестве выкупной цены приобретенного имущества.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил момент, с которого в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности.

Так, нормами гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия недействительности сделок: двухстороння реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах; возврат полученного только одной стороной; взыскание полученного по сделке в доход бюджета.

В рассматриваемом случае применение реституции (приведение сторон в положение, существовавшее на момент выкупа имущества истцом) невозможно в силу отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект.

Следовательно, норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение данного срока по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки) в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменима.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета, изложенные в его апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает и доводы апелляционной жалобы истца на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Под упущенной выгодой истец в данном случае понимает сумму разницы между рыночной стоимостью указанного выше нежилого помещения на текущий момент и оплаченной при выкупе имущества суммой. Под реальным ущербом - сумму произведенной оплаты за определение рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие указанных обстоятельств. При этом наличие письма индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.М. о намерении приобрести нежилое помещение у истца (л.д. 57) не доказывает того, что истец действительно имел намерение продать имущество. Какие-либо иные доказательства своих доводов истцом не представлены.

В силу того, что требование о возмещении реального ущерба в данном случае является производным от требования о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Изложенная норма применяется к случаям, когда имело место неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца. В данном же случае неосновательное обогащение представляет собой денежные средства.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6019/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куршакова Владимира Васильевича и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка