• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А76-20158/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу N А76-20158/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» - Баровского И.Г. (доверенность от 20.05.2008), Курьянова Д.В. (доверенность от 26.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Григоры Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865), Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 N 05-20/35638), Аникиной Л.Л. (доверенность от 14.02.2008 N 05-20/7298),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Галокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.07.2007 N 25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30.110.295 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 6.830.051 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 6.022.059 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в соответствующей части, выставленных налоговым органом требований от 25.09.2007 NN 1660, 7658 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (далее - третье лицо, ООО «Цветметкомплект»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года (т. 23, л. д. 55 - 59) требования, заявленные ООО «Галокомплект», удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 мая 2008 года N Ф09-2326/08-С2 (т. 23, л. д. 106 - 109) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-20158/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года требования, заявленные ООО «Галокомплект», удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт недобросовестности ООО «Галокомплект» и получения им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что между ООО «Галокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», у которого заявитель приобретал лом нержавеющей стали, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Галокомплект», равно как, отсутствуют путевые листы, счета-фактуры, выставленные за перевозку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников предприятия. Также Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиком общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» - обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», и поставщиками «вторых очередей» - обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», Производственно-коммерческая фирма «ОстМет-Пром», которые, будучи заявленными в качестве перевозчиков товарно-материальных ценностей, реализуемых третьим лицом налогоплательщику-заявителю, не имели реальной возможности транспортировки лома нержавеющей стали, о чем, в свою очередь, свидетельствует факт отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных. Также Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает на то, что легковые автомобили ВАЗ 21099 и Рено, не могли быть использованы в качестве средств транспортировки приобретенных ООО «Галокомплект» товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа, факт недобросовестности в налоговых правоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», подтверждается тем, что налогоплательщик-заявитель использовал вексельную форму расчетов с организацией-контрагентом - с обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект»; кроме того, о факте недобросовестности свидетельствует то, что векселя, передаваемые ООО «Галокомплект» обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», в тот же день передавались поставщикам «второй очереди», при этом установлены факты передачи одних и тех же векселей в один и тот же день, различным поставщикам «второй очереди» - обществу с ограниченной ответственностью «Схаммер» и обществу с ограниченной ответственностью «Свак-управление»; у налогового органа вызывает сомнение в реальности проведения расчетов с использованием векселей, и тот факт, что, векселя передавались в один и тот же день организациям, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, при этом ни ООО ПКФ «ОстМет-Пром», ни ООО «Схаммер», ни ООО «Цветметкомплект» не предъявляли полученные векселя к платежу, поскольку соответствующие векселя были «обналичены» физическими лицами, проживающими в г. Челябинске. Часть векселей, значащихся, как переданные ООО «Галокомплект» в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», ранее уже были предъявлены к платежу иными лицами; к представленным налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актам приема-передачи векселей, с внесенными в них исправлениями относительно дат приема-передачи векселей, заинтересованное лицо относится критически, и расценивает данное, как один из этапов деяний налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, свидетельствует факт непредставления актов приема-передачи векселей, с внесенными в них исправлениями, в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы отклонены, представители ООО «Галокомплект» просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также налогоплательщик указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем, а кроме того, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» с организациями-поставщиками «второй очереди», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 по делу N А57-14243/07-28; ссылки представителей налогового органа на отсутствие возможности транспортировки товарно-материальных ценностей посредством задействования легкового автомобильного транспорта, не имеют значения в рассматриваемой ситуации, так как не относятся к проверяемым налоговым периодам; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет значения в целях подтверждения права общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а кроме того, стороны сделки вправе внести исправления относительно ошибочно указанных дат, в акты приема-передачи векселей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание представители ООО «Цветметкомплект» не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО «Галокомплект» и Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Галокомплект»; по результатам проверки составлен акт от 20.06.2007 N 10 (т. 1, л. д. 32 - 41) и вынесено решение от 27.07.2007 N 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 - 31). Указанным решением ООО «Галокомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога - в общей сумме 6.022.059 руб. 00 коп. Также ООО «Галокомплект» предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и начисленные суммы пеней соответственно - 30.206.517 руб. 00 коп., 6.830.051 руб. 81 коп.

Налогоплательщику выставлены требования: N 7658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 22, л. д. 99); N 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 22, л. д. 100).

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Галокомплект», сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, налоговый орган указал на то, что поставщики «второй очереди» не находятся по юридическим адресам. представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков «второй очереди», отрицают свою причастность к учреждению и руководству соответствующими организациями. Налоговым органом налогоплательщику-заявителю вменено злоупотребление правом, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Галоколмплект», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также сослался на то, что факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Цветметкомплект» и поставщиками «второй очереди», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу N А57-14243/07-28.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка ООО «Галокомплект» проводилась налоговым органом за периоды с 01.01.2003 по 30.04.2006 (т. 1, л. д. 32); доначисления сумм налога на добавленную стоимость произведены Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска за налоговые периоды апрель - декабрь 2005 года, январь, май 2006 года (т. 1, л. д. 29).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды 2005 года), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур.

Законодательство Российской Федерации - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как «поставщики второй очереди», в связи с чем, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны поставщиков «второй очереди», исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных именно, с реализацией лома стали нержавеющей обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», налогоплательщику-заявителю, а не ограничиваться утверждением об отсутствии у ООО «Галокомплект» документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей поставщиками «второй очереди» (о чем будет сказано ниже), в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ООО «Галокомплект», ООО «Цветметкомлект» и поставщиков «второй очереди», либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект», налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Для налогового органа наиважнейшим доводом при доказывании факта недобросовестности ООО «Галокомплект», и получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, послужило отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Галокомплект» у ООО «Цветметкомплект», - организациями-поставщиками «второй очереди».

Между тем, данные обстоятельства являются факультативными, по сравнению с подлежавшим исследованию обстоятельствами наличия либо отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект».

В рассматриваемой ситуации речь идет о налоговом возмещении, на которые налогоплательщик претендует не в связи с оказанием сторонними организациями транспортных услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, и их оплатой со стороны общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», но в связи совершением иных операций, - связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (лома стали нержавеющей) у общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», - что не оспаривается по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Заинтересованным лицом не отрицается, а материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика-заявителя, большого объема товарно-материальных ценностей (лома стали нержавеющей), реализованных в последствии на экспорт обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект», равно как, не поставлен под сомнение факт тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Галокомплект» у ООО «Цветметкомплект», товарно-материальным ценностям, явившимся в последующем, предметом экспортных сделок. Соответственно, в целях получения обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект» лома стали нержавеющей, наличествовала необходимость его транспортировки, в противном случае, налогоплательщик-заявитель не мог бы обладать в своем распоряжении вышеупомянутыми ТМЦ.

Нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не включают в себя, в качестве одного из условий в целях подтверждения налогоплательщиком права на налоговое возмещение, наличие товарно-транспортных накладных (за исключением того случая, когда налогоплательщик претендует на налоговое возмещение по причине оплаты стоимости оказанных сторонними организациями транспортных услуг (с учетом налога на добавленную стоимость)), соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» товарно-транспортных накладных, не препятствует праву заявителя на получение налогового возмещения по сделкам, связанным с приобретением лома стали нержавеющей.

Все вышеперечисленное, в равной степени относится и к ссылкам заинтересованного лица на отсутствие у ООО «Галокомплект» приемо-сдаточных актов на каждую из партий лома, тем более, что, в силу условий п. 26 р. VI Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, нарушение данных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не какие-либо меры ответственности, установленные в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и тем более, не отказ в предоставлении налогоплательщику права на получение налогового возмещения.

Налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции даны подробные пояснения на предмет того, что пропускная система на территорию общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», применялась непродолжительные периоды времени в 2006 году, однако, ввиду неэффективности данной системы, была в последующем, упразднена; въезд транспортных средств регулировался службой безопасности налогоплательщика-заявителя, и кроме того, представленные Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, копии пропусков, помимо того, что не имеют отношения к доначислениям, осуществленным налоговым органом в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля (2005 год, январь, май 2006 года), не могут являться подтверждением вменяемой налогоплательщику, недобросовестности.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии пропусков ООО «Галокомплект» (представление копий документов в материалы дела, между тем, регламентировано нормами ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные пропуска в графе «примечание» содержат записи «Цвет мет комп», либо записи «Цветметкомплект», наименования транспортных средств (в некоторых случаях), и частично - данные государственных номеров указанных транспортных средств (т. 13, л. д. 135, 136), а именно: 1) ВА6581; 2) М185ОР97 МАН; 3) Р787МОМ МАН; 4) ЕВ6041 Скания; 5) А133УН 177 Рено; 6) ВЕ8661 Ивеко; 7) К860ДН Рено; 8) КамАЗ Х821ТЕМ; 9) Р641NHM Вольво; 10) Х500ДАМ КамАЗ; 11) О800НХ90 Вольво; 12) М/Б КА9742; 13) М/Б 7530EFM; 14) М/Б V305NEM.

Пропуска датируются 06.06.2006 - 16.06.2006.

Приказом МВД России от 28.03.2002 N 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», утвержден Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.

Действительно, налоговый орган направлял запросы - как в УФНС России по Самарской области (т. 13, л. д. 131, 132, 134), так и в УФНС по г. Москве (т. 13, л. д. 133), на предмет предоставления сведений о транспортных средствах, указанных в пропусках, выданных службой безопасности общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», однако, без указания кодов регионов ряда транспортных средств.

Между тем, из содержания самих пропусков службы безопасности ООО «Галокомплект», следует, что указанные пропуска лишь в ряде случаев, содержат коды регионов, в большинстве своем, коды регионов в пропусках не указаны, - что в принципе, не противоречит каким-либо нормативным правовым актам Российской Федерации, поскольку субъект предпринимательской деятельности, устанавливая правила допуска транспортных средств на занимаемую соответствующим субъектом предпринимательской деятельности, территорию, в самостоятельном порядке определяет, какие именно реквизиты должен содержать пропуск, регламентирующий въезд (выезд) транспортного средства на территорию (с территории) субъекта предпринимательской деятельности.

В то же время, по вышеперечисленным позициям, касающихся пропусков ООО «Галокомплект», а именно, по позициям 2 и 5, учитывая наличие кодов регионов «97» и «177» соответственно, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от УФНС России по г. Москве была получена информация о том, что государственный регистрационный знак М185ОР97 выдан транспортному средству ВАЗ 21099, сведениями по государственному регистрационному знаку А133УН177 (автомобиль Рено), УФНС России по г. Москве сведениями не располагает.

В отношении иных транспортных средств, перечисленных Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщило вполне ожидаемую информацию, - о том, что по причине отсутствия в направленном запросе указания на коды региона регистрации транспортного средства, какие-либо сведения в отношении транспортных средств, перечисленных в запросе, предоставлены быть не могут.

Заинтересованное лицо при этом безапелляционно указывает на то, что является невозможной транспортировка лома стали нержавеющей на автомобиле ВАЗ 21099 (что является далеко не бесспорным, учитывая конкретный объем и вес транспортируемых товарно-материальных ценностей), однако, не принимает во внимание тот факт, что использование данного транспортного средства могло осуществляться в связи с прибытием представителей общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» в общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» в целях проведения переговоров, решения вопросов оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, и т.п.

В данном случае следует признать то, что выводы налогового органа основаны не на документально подтвержденных фактах, но на предположениях, что является недопустимым (пп. 1.8.2 «а» Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892

).

Что же касается данных о транспортном средстве Рено А133УН177, то в данном случае, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, также не было оснований для безапелляционного заявления о том, что данного транспортного средства не существует, учитывая, что УФНС России по г. Москве подобного рода информации не предоставило, указав на то, что данный налоговый орган не располагает какими-либо сведениями по данному транспортному средству, что, безусловно, не является тождественным отсутствию указанного объекта материального мира.

Транспортные средства, перечисленные выше под порядковыми номерами 9, 13, 14, не являются транспортными средствами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание человеческий фактор, который мог выразиться в ошибках заполнения пропусков работниками службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект».

Помимо изложенного, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, следует признать, что Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в данном случае, в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, его части 1 статьи 68, оперирует неотносимыми доказательствами, учитывая, что какие-либо доначисления НДС за налоговый период июнь 2006 года, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не произведены (т. 1, л. д. 29), соответственно, распространять какие-либо выводы на иные налоговые периоды, является недопустимым.

Субъекты предпринимательской деятельности на законодательном уровне не ограничены в праве использования транспортных средств, принадлежащих иным организациям (в том числе и неспециализированным).

Безусловно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу N А57-14243/07-28 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по этому же делу, т. 23, л. д. 93 - 100), не может создавать преюдиции при рассмотрении настоящего спора, исходя из содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено в рамках дела N А76-20158/2007, как одно из доказательств.

При рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Самарской области N А57-14243/07-28, установлены обстоятельства наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», с обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром», равно как, не установлена недобросовестность ООО «Цветметкомплект», и направленность деяний данного субъекта предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

У Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов, отличных от выводов, сделанных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А57-14243/07-28, как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Постановлении от 16.10.2003 N 329-О, так и в силу следующего.

ООО «Галокомплект» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие иных субъектов предпринимательской деятельности, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ (тем более, что в данном случае, речь идет о поставщиках «второй очереди», в отношении с которыми не установлены, как согласованность действий налогоплательщика-заявителя, так и факты приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект», у обществ с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром»).

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (ООО «АурумИнвест», ООО «Схаммер», ООО ПКФ «ОстМет-Пром»), но, ни в коей мере, не могут быть распространены на общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект», не связанное каким-либо образом финансово-хозяйственными отношениями в рамках договоров купли-продажи, с обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром».

Что же касается ссылок Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на «визуальное несовпадение» подписей Самохиной Е.Б. (руководителя ООО «АурумИнвест»), содержащихся в объяснительной данного физического лица, в сравнении со счетами-фактурами, выставленными ООО «АурумИнвест» обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», и ничтожности в связи с этим, сделки, совершенной между ООО «Цветметкомплект» и ООО «АурумИнвест» в силу условий ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом налоговый орган не указывает на то, каким именно образом, данное обстоятельство должно повлиять на сделку, совершенную между ООО «Цветметкомплект» и ООО «Галокомплект»), - то данные ссылки не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие условиям пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и основанные на превратном толковании норм ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», применительно к ссылкам на Гражданский кодекс Российской Федерации, упущено содержание п. 1 ст. 302 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Факт отсутствия поставщиков «второй очереди» по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно, отрицание учредителями и руководителями поставщиков «второй очереди», факта учреждения и руководства ими, данными организациями, в любом случае, для ООО «Галокомплект» не несет за собой каких-либо негативных последствий, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере налоговых правоотношений, а к пояснениям учредителей и руководителей организаций-поставщиков «второй очереди», следует относиться критически с учетом того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Наиболее значимым вопросом, является вопрос о порядке проведения расчетов между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект» (при этом в ходе проверки установлено, что ООО «Галокомплект» не только использовало вексельные формы расчетов при регулировании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (перечисление 14.198.887 руб. 03 коп. по платежным поручениям, т. 14, л. д. 122 - 138), - что зафиксировано в свою очередь, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, т. 1, л. д. 29)).

Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не содержат описания того факта, что ООО «Галокомплект» действовало умышленно (в противном случае следовало привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ), и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды - путем формального документирования расчетных операций, тем более, что: каких-либо пояснений на данный счет, с руководителя и с главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя, не взято; в случае формального документирования финансово-хозяйственных операций в реальности, имело бы место быть, полное формальное документирование данных операций, но не их части, тогда как в рассматриваемой ситуации, лишь часть векселей, указанных в актах приема-передачи значатся, как ранее уже предъявленные к платежу; не выяснен вопрос о возможных допущенных опечатках при составлении актов приема-передачи банковских векселей; не установлен умысел, как ООО «Галокомплект», так и ООО «Цветметкомплект», - направленный на формальное документирование расчетных операций.

Учитывая большой объем финансово-хозяйственных операций, совершаемых между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект», наличие опечаток в актах приема-передачи векселей, не исключено, в связи с чем, представление налогоплательщиком в последующем, актов приема-передачи векселей, содержащих реальные даты приема-передачи векселей, не может быть расценено арбитражным апелляционным судом, как деяния налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что при истребовании документов у ООО «Цветметкомплект» были получены акты приема-передачи векселей, содержащие даты, аналогичные датам, содержащимся в соответствующих актах, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», свидетельствуют не против, но в пользу налогоплательщика-заявителя, так как опровергают формальное документирование расчетных операций указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Тождественность документов, имевшихся у организации-продавца, и у организации-покупателя, и последующее внесение исправлений в акты приема-передачи векселей (т. 22, л. д. 122), подтверждает лишь реальное документирование расчетных операций, и исправление допущенных технических ошибок, но не направленность деяний ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект» на совершение налоговых правонарушений.

Правом на внесение исправлений в первичные документы, субъекты предпринимательской деятельности Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не ограничены.

Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), налоговым органом не заявлялось, однако, ссылки налогового органа в тексте апелляционной жалобы на отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут сами по себе, свидетельствовать о чем либо, учитывая, что и заявителем, и третьим лицом не отрицается факт внесения исправлений в соответствующие акты приема-передачи векселей.

Нарушений требований п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств.

С учетом данного, предъявление векселей к платежу иными лицами, нежели общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», ПКФ «ОстМет-Пром», «Схаммер», какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

Передача векселей «день в день» субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации, также не противоречит закону, учитывая то, что соответствующие субъекты предпринимательской деятельности вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность посредством задействования уполномоченных представителей - как прикомандированных работников, так и физических лиц, зарегистрированных в субъектах Российской Федерации (иных нежели место государственной регистрации соответствующих субъектов предпринимательской деятельности). Ссылки налогового органа на то, что ООО «Цветметкомплект» осуществило передачу одних и тех же векселей 30.12.2005, и обществу с ограниченной ответственностью «Схаммер», и обществу с ограниченной ответственностью «Свак-управление», не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, данное обстоятельство не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Галокомплект»), а во-вторых, в ходе проведенной проверки не исследовался вопрос о возможном проведении зачета взаимных требований между ООО «Цветметкомплект» и его контрагентами-поставщиками.

Несоблюдение условий п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

О добросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствует также тот факт, что вне зависимости от изменений, внесенных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» представило документы в подтверждение факта осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности в 2006 году.

Положения п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, в совокупности с п. 7 ст. 3 НК РФ, не могут негативным образом повлиять на получение обществом с ограниченной ответственность «Галокомплект» на получение налогового возмещения.

Налоговый орган не устранил сомнения в виновности лица, в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а данные сомнения, как известно (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, и соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект» необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу N А76-20158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Б. Малышев
 Судьи
 Н.Н. Дмитриева
 М.Г. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-20158/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте