• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А47-1120/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 года по делу N А47-1120/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Абдулино - ДжиСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 20.12.2007 N 80, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований (т. 9, л. д. 40 - 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года заявленные ООО «Абдулино - ДжиСМ» требования, удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.311 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абдулино - ДжиСМ» просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, признав недействительным решение от 20.12.2007 N 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 324.157 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 64.831 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 504.189 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 4.622 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 71 руб. 10 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 2.488 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафу 497 руб. 60 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам.

В частности, обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино-ДжиСМ» приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 61.627 руб., и доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 46.220 руб. 34 коп.: сделка, совершенная налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Акрис» (далее - ООО «Акрис»), является реальной, а отсутствие данного контрагента по юридическому адресу и представление указанным контрагентом «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на право налогоплательщика-заявителя на применение норм п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ; факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 258.263 руб. по сделкам, совершенным с «проблемными» контрагентами в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 144 руб.: оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку в данном случае, налогоплательщик руководствовался нормами пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, и вправе в самостоятельном порядке определять размер суточных, выплачиваемых за один день командировки;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 368 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов ООО «Абдулино - ДжиСМ», связанных с оплатой услуг по предоставлению сотовой связи: отсутствие приказа по предприятию, в котором закреплен перечень работников, использующих средства мобильной связи, договора с оператором связи, и детализированных счетов, не может явиться основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как наличие у налогоплательщика данных документов не предусматривается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 3.775 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией расходов налогоплательщика, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов: арбитражным судом первой инстанции не исследованы доводы налогоплательщика о том, что учредителю ООО «Абдулино - ДжиСМ» Нагриманову Т.Э. выплачивалось не вознаграждение, но расходы Нагриманова Т.Э., связанные с приобретением ГСМ (на основании чеков контрольно-кассовой техники автозаправочных станций), а факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Абдулино - ДжиСМ» и Нагримановым Т.Э., не имеет значения, так как, у налогоплательщика наличествуют путевые листы и упомянутые выше чеки контрольно-кассовой техники, «…а то, что Нагриманов Тимур Эсхатович не являлся работником организации и на безвозмездной основе осуществлял управление транспортными средствами не является достаточным для отказа в принятии расходов на ГСМ…»;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 30.873 руб.: расхождение суммовых данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, с данными книг покупок и продаж, не может явиться поводом для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как отсутствие факта регистрации выставленных контрагентами счетов-фактур, в книге покупок, не может явиться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права воспользоваться положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 267.841 руб. 97 коп. (по сделкам, совершенным с «проблемными» налогоплательщиками - обществами с ограниченной ответственностью «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега»): факты получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно, недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», не нашли подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели от осуществления сделок с вышеперечисленными контрагентами, основаны на предположениях, но не на документально подтвержденных фактах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 159.254 руб. 25 коп. (по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Волготон» (далее - ООО «Волготон»), - приведены доводы аналогичного содержания;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 156 руб.: «в части данного налога в Решении суда первой инстанции полностью отсутствует описательная часть… Считаем необоснованным включение в налоговую базу по ЕСН сумм суточными при поездках в командировку (6 командировок) Нагриманова Ф.Э. в соответствии с гл. 25 НК РФ, которые не могут являться объектом налогообложения по ЕСН на основании гл. 24 НК РФ»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 65 руб.: «На тех же основаниях ИФНС включает в налоговую базу суммы оплаты за зарядное устройство и услуги мобильной связи по авансовым отчетам Нагриманова Ф.Э. за 2005 год N 8, N 175 и N 204 в сумме 250 руб. Эти денежные средства являются расходами организации за 2005 год на основании ст. 252 НК РФ…, а следовательно не могут являться налоговой базой по основаниям, перечисленным налоговым органом»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в суммах 4.067 руб., 334 руб. по авансовым отчетам Нагриманова Т.Э. - приведены доводы аналогичного содержания, также налогоплательщик, применительно к доначислениям сумм единого социального налога указывает на то, что при любых условиях, основания для доначисления ЕСН отсутствовали, так как у налогоплательщика наличествовала переплата, перекрывающая доначисленные суммы ЕСН;

- по эпизоду, связанному с доначислением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: «В результате указанных в Решении и в Акте нарушений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год ИФНС доначисляет взносы в сумме 3260 руб. (14%) за счет занижения облагаемой базы на сумму 23286,75 руб… По данным ООО «Абдулино-ДжиСМ» облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование занижена на сумму 5511,50 руб… Таким образом, доначислению подлежат страховые взносы за 2005 год в сумме 772 руб. (14%). Основания для оспаривания Решения суда первой инстанции по данному вопросу изложены при изложении доводов о недействительности доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией приводятся следующие доводы:

- расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в результате реализации сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега», являются экономически необоснованными, так как: в обязанности ООО «Абдулино - ДжиСМ» не входило обновление программного обеспечения, поскольку данная обязанность была возложена на общество с ограниченной ответственностью «СамараДжиСМ комплект» в рамках заключенного договора о поучении субагентских функций от 23.07.2004 N АДС-22; все без исключения вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика-заявителя, являются «проблемными», так как все они, не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; у ООО «Абдулино - ДжиСМ» отсутствуют договоры в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Акрис»; основным видом деятельности ООО «Акрис» является производство общестроительных работ; осуществленные заявителем сделки не повлекли за собой получение экономической выгоды, но напротив, повлекли за собой убытки; ООО «АртекС» зарегистрировано на имя Шабанова А.В., состоящего на учете в психоневрологическом диспансере; основным видом деятельности ООО «Энерго-М» является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, договор на обновление программного обеспечения с данным предприятием, у налогоплательщика-заявителя отсутствует; основным видом деятельности ООО «Сигма» является торговля автотранспортными средствами, на территории Железнодорожного района г. Самары общество с ограниченной ответственностью «Сигма» не располагается; договор на обновление программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» у налогоплательщика-заявителя отсутствует, периодичность программного обновления не соблюдалась; «…расходы общества на обновление по сравнению с доходами очень велики и в них не было никакой необходимости»; эти же основания приведены налоговым органом по эпизодам, касающимся произведенных обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», доначислений по налогу на добавленную стоимость;

- в нарушение условий ст. 166 ТК РФ, п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. в виде суточных и расходов по найму нежилого помещения, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации выплата суточных не предусматривается;

- в нарушение пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. по авансовым отчетам за пользование услугами сотовой связи, - при отсутствии на учете у организации средств мобильной связи и при отсутствии приказа об обеспечении сотрудников мобильной связью и установления лимита переговоров;

- в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы суточных и расходов по найму жилого помещения, выплаченные Нагриманову Т.Э., несмотря на то, что данное лицо находилось в командировке один день, и не состояло в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ»;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включена стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных учредителем ООО «Абдулино - ДжиСМ», несмотря на то, что в проверяемый период Нагриманов Т.Э. не являлся работником налогоплательщика-заявителя;

- эти же основания приведены налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу по оспариваемым ООО «Абдулино - ДжиСМ» эпизодам, касающимся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, которая могла бы быть учтена при решении вопроса о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», сумм единого социального налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; налогоплательщик и налоговый орган не обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Абдулино-ДжиСМ» и Межрайонной инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Абдулино -ДжиСМ»; по проверки составлен акт от 16.11.2007 N 13-22/125дсп (т. 1, л. д. 76 - 125) и вынесено решение от 20.12.2007 N 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 28 - 73). Указанным решением ООО «Абдулино - ДжиСМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 68.056 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных физическим лицам, доходах; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1.951 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 127 руб. 24 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафам в сумме 652 руб. 00 коп. за неполную уплату страховых взносов. Также ООО «Абдулино - ДжиСМ» предложено уплатить доначисленные суммы обязательных платежей и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 340.282 руб. 00 коп., 88.874 руб. 98 коп.; налог на добавленную стоимость - 504.189 руб. 00 коп., 112.032 руб. 20 коп., единый социальный налог - 7.423 руб., 1.676 руб. 08 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.260 руб. 00 коп., 1.037 руб. 66 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 3.215 руб. 44 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» оспариваемых им сумм налогов, пеней, налоговых санкций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «ВЕГА», «Волготон», арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, в данном случае, не усматривается разумная деловая цель заключения указанных сделок, действия налогоплательщика-заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документального подтверждения наличия у ООО «Абдудино - ДжиСМ» расходов, связанных с исполнением сделок, заключенных с вышеперечисленными контрагентами, не имеется. Также арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Межрайонной инспекции о том, что отсутствие в ряде случаев договоров, заключенных между ООО «Абдулино - ДжиСМ», свидетельствует о том, что «цена и сумма договоров не были определены, что свидетельствует о ничтожности сделок», помимо изложенного видами деятельности контрагентов налогоплательщика-заявителя являются иные, нежели обновление программного обеспечения, а отсутствие контрагентов ООО «Абдулино - ДжиСМ» по адресам государственной регистрации и представление ими в налоговые органы по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно, непредставление указанной отчетности, позволяет отнести организации-контрагенты, к категории «проблемных».

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В действительности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, в числе прочих документов общества с ограниченной ответственностью «Абдудино - ДжиСМ», предметом исследования явился договор о поручении субагентских функций N АДС-22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-ДжиСМ комплект» (агентом), осуществляющим свою деятельность по распространению услуг закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм комплект», и обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» (субагентом) (т. 2, л. д. 61 - 72). Предметом данного договора (п. 1) являлось выполнение субагентом по поручению агента и за вознаграждение, следующих действий: оформление абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, предоставляемых оператором (ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»); выполнение необходимых действий по подключению абонентов (физических или юридических лиц, использующих услуги связи) к сети оператора; распространение информации о тарифах и услугах оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекса и сопутствующей документации; проведение консультаций по правилам использования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием; продажа карт оплаты; выполнение функций приема денежных средств за услуги связи, оказываемые оператором. В обязанности агента, согласно п. 5 указанного договора, включалось: предоставление субагенту информационных материалов, извещение субагента об изменениях тарифов на услуги связи; предоставление информации о проводимых рекламных мероприятиях и акциях; согласование рекламных материалов, предоставленных субагентом на утверждение, в течение 5 рабочих дней; осуществление технической и консультационной поддержки субагента, организация аттестации агентских пунктов продаж и обслуживания (АППО), организация централизованного обучения сотрудников субагента; предоставление доступа к информационным системам оператора для осуществления функций субагента по настоящему договору; обеспечение конфиденциальности информации субагента, ставшей доступной агенту при исполнении настоящего договора, и обозначенной как конфиденциальная; оплата услуг связи субагента в размере, установленном в приложении N 2 к договору; оказание субагенту содействия в рамках настоящего договора с целью увеличения объема выполняемых субагентом услуг как на действующих АППО, так и на вновь открываемых субагентом АППО.

В последующем, 01.09.2005, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4/05-22 к указанному договору (т. 2, л. д. 73), которым, в числе прочего были установлены дополнительные обязанности, как субагента, так и агента, в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», приема наличных денежных средств в пользу оператора с использованием платежных систем WEB-касса, ИБР.

По мнению налогового органа, поддержанному арбитражным судом первой инстанции, условия договора от 23.07.2004 N АДС-22, позволяют сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» не должно производить обновление программного обеспечения, так как «эта функция возложена на агента».

Также предметом исследования налоговым органом являлось субдилерское соглашение N ООС ДС 01/06, заключенное 01.03.2006 между ООО «Абдулино - ДжиСМ» (дилером), ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (оператором) и ООО «СамараДжиСМ комплект» (субдилером) (т. 6, л. д. 17 - 19). На основании исследования данного соглашения, а именно, приложения к нему (т. 6, л. д. 25, 26), на основании содержания п. 2.1, пп. 2.4.1 п. 2.4, регламентирующих требования к программному обеспечению, Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю сторонней организацией, не входят в требования к программному и аппаратному обеспечению, согласно условиям субдилерского соглашения.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела были представлены документы, касающиеся совершения обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» сделок, связанных с обновлением программного обеспечения, а именно:

- договор возмездного оказания услуг N 11/У, заключенный 01.08.2004 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрис», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 45); график выполнения работ (т. 2, л. д. 46); акт оказания услуг от 30.11.2004 N 00002124, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Акрис», консультационные услуги стоимостью 303.000 руб., в том числе НДС 46.220 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 47); счет-фактура от 30.11.2004 N к-2124, выставленный ООО «Акрис» на оплату оказанных консультационных услуг (т. 2, л. д. 48); платежное поручение от 30.11.2004 N 113, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные консультационные услуги на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 49);

- договор возмездного оказания услуг N 32, заключенный 10.01.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АртекС», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 50); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 51); акт оказания услуг от 12.03.2005 N 000048, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «АртекС», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 52); счет-фактура от 12.03.2005 N 00000048, выставленный ООО «АртекС» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 53); платежное поручение от 10.03.2005 N 97, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 54);

- договор возмездного оказания услуг N 22, заключенный 01.03.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-М», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 55); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 56); акт оказания услуг от 23.03.2005 N 00К-045, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-М», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 170.000 руб., в том числе НДС 25.932 руб. 20 коп. (т. 2, л. д. 57); счет-фактура от 23.03.2005 N 000К-045, выставленный ООО «Энерго-М» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 58); платежное поручение от 22.03.2005 N 119, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 59);

- договор возмездного оказания услуг N 105-пр, заключенный 15.03.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 137); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 138); акт оказания услуг от 10.06.2005 N 0000458, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 139); счет-фактура от 10.06.2005 N 0000458, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 140); платежное поручение от 10.06.2005 N 263, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 141); акт оказания услуг от 21.06.2005 N 0000938, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 215.000 руб., в том числе НДС 32.796 руб. 61 коп. (т. 2, л. д. 142); счет-фактура от 21.06.2005 N 0000938, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 143); платежное поручение от 21.06.2005 N 279, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 144); акт оказания услуг от 27.07.2005 N 0000951, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 145); счет-фактура от 27.07.2005 N 0000951, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 146); платежное поручение от 26.07.2005 N 339, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 147); акт оказания услуг от 24.03.2005 N 00К-048, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 240.000 руб., в том числе НДС 36.610 руб. 17 коп. (т. 2, л. д. 148); счет-фактура от 24.03.2005 N 000К-048, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 149); платежное поручение от 23.03.2005 N 121, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 150);

- договор возмездного оказания услуг, заключенный 08.08.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 151); график выполнения работ (т. 2, л. д. 152); акт оказания услуг от 14.10.2005 N К-02137, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 230.853 руб., в том числе НДС 35.214 руб. 86 коп. (т. 2, л. д. 153); счет-фактура от 14.10.2005 N К-02137, выставленный ООО «ВЕГА» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 154); платежное поручение от 27.10.2005 N 447, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 155);

- договор на предоставление информационных услуг N 28, заключенный 10.01.2006 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по предоставлению информационных услуг и обеспечению резервного копирования и хранения данных, автоматическому круглосуточному мониторингу исправности оборудования, целостности и функциональности программного обеспечения, информации и баз данных (т. 6, л. д. 1 - 4); дополнительные соглашения к договору от 10.01.2006 N 28, которыми стороны согласовывали размер оплаты оказанных услуг (т. 6, л. д. 5 - 10) график обновления программного обеспечения (т. 6, л. д. 11); счет-фактура от 31.01.2006 N 000912, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 12); акт оказания услуг от 31.01.2006 N 00001/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 190.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 28.983 руб. 05 коп. (т. 6, л. д. 13); акт оказания услуг от 28.02.2006 N 00002/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 190.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 28.983 руб. 05 коп. (т. 6, л. д. 14); счет-фактура от 28.02.2006 N 001203, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 15); акт оказания услуг от 31.03.2006 N 00003/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 190.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 28.983 руб. 05 коп. (т. 6, л. д. 16); счет-фактура от 31.03.2006 N 001511, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 17); акт оказания услуг от 30.04.2006 N 00004/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 158.000 руб. 01 коп., в том числе НДС 24.101 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 18); счет-фактура от 30.04.2006 N 002041, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 19); акт оказания услуг от 31.05.2006 N 00005/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 158.000 руб. 01 коп., в том числе НДС 24.101 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 20); счет-фактура от 31.05.2006 N 003233, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 21); акт оказания услуг от 30.06.2006 N 00006/28, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», услуги, связанные с технической поддержкой, резервным копированием и архивированием, стоимостью 158.000 руб. 01 коп., в том числе НДС 24.101 руб. 70 коп. (т. 6, л. д. 22); счет-фактура от 30.06.2006 N 003987, выставленный ООО «Волготон» на оплату оказанных услуг по технической поддержке, резервному копированию и хранению архива (т. 6, л. д. 23).

Помимо претензий, предъявляемых налоговым органом к экономической целесообразности совершения налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, Межрайонной инспекцией сделан вывод о «проблемности» обществ с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «ВЕГА», «Волготон». Описание соответствующих обстоятельств приведено заинтересованным лицом на страницах 2 - 10, 15 - 24 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 29 - 37, 42 - 51), при этом налоговым органом сделан вывод о «фиктивности» сделок, совершенных между ООО «Абдулино - ДжиСМ» и вышеперечисленными контрагентами, поскольку:

- ООО «Акрис», ИНН 6315568542, хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, однако, основным видом деятельности ООО «Акрис» является производство общестроительных работ; данный налогоплательщик не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета с 1 квартала 2005 года, ранее представлял «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не находится (т. 7, л. д. 153);

- ООО «АртекС», ИНН 6311071615: провести встречную проверку данной организации не представляется возможным, так как 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «АртекС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; расчетный счет закрыт организацией 15.03.2005, основным видом деятельности ООО «АртекС» являлась оптовая торговля алкогольной продукцией; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представлялась с 3 квартала 2005 года, ранее ООО «АртекС» представляло в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую отчетность; согласно заявлению бабушки Шабанова А.В. (учредителя и руководителя ООО «АртекС»), Шабанов А.В. не имеет какого-либо отношения к учреждению и последующей деятельности общества с ограниченной ответственностью «АртекС», так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере, «осенью 2004 г. свой паспорт он кому-то отдал (кому, не знаю). Через месяц позвонили и предложили вернуть паспорт за деньги» (т. 7, л. д. 143 - 150);

- ООО «Энерго-М», ИНН 6315572718, хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, относится к категории организаций, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2005 года); основным видом деятельности ООО «Энерго-М» является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла (т. 7, л. д. 130 - 132);

- ООО «Сигма», ИНН 6311073595, хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, «последняя отчетность представлена за 4 кв. 2005г. без начислений»; организация выбыла с юридического адреса; основным видом деятельности ООО «Сигма» является торговля автотранспортными средствами (т. 7, л. д. 126, 127);

- ООО «ВЕГА», ИНН 6316097215, «…снялось с учета 21.11.2006г. путем слияния в ООО «Империал» которое находится в ИФНС России по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга» (т. 7, л. д. 167);

- ООО «Волготон», ИНН 6319112542, хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, но по юридическому адресу не находится, однако, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; основным видом деятельности данного юридического лица является неспециализированная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 7, л. д. 135 - 140).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в силу условий пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщиков. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в числе прочих: расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Все вышеперечисленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», соблюдены.

Все без исключения контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», зарегистрированы, либо были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, и государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ООО «Абдулино - ДжиСМ» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется (как отмечено выше, в материалах дела имеются платежные поручения в подтверждение факта перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств за оказанные услуги), и сам факт оплаты оказанных сторонними организациями обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», услуг, со стороны заинтересованного лица под сомнение не поставлен. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», как «за обновление программного обеспечения по счету», не свидетельствует о том, что данные платежные поручения не позволяют отождествить произведенные платежи, именно, с платежами, связанными с перечислением денежных средств за обновление программного обеспечения, учитывая тождественность сумм и номеров счетов, с суммами и номерами, указанными в счетах-фактурах, а также в актах оказанных услуг.

Закрытие обществом с ограниченной ответственностью «АртекС» расчетного счета в банке 15.03.2005 (согласно сведениям, предоставленным Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, т. 7, л. д. 143), также не имеет значения, учитывая, что платеж за оказанные ООО «АртекС» услуги, был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» 10.03.2005 (т. 2, л. д. 54).

Что касается отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком-заявителем, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Волготон», в 2006 году, услуг, то данное обстоятельство не имеет значения, так как, опять же, как отмечено выше, с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исключено условие о необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, в целях получения налогового возмещения.

Учитывая декларируемый принцип добросовестности налогоплательщиков, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» не произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Волготон» (хотя бы и данное обстоятельство не имеет значения в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС).

При этом налоговый орган, ссылаясь на «фиктивность» сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем с ООО «Волготон», и относя общество с ограниченной ответственностью «Волготон» к категории «проблемных» налогоплательщиков (по одной лишь причине - отсутствия ООО «Волготон» по адресу государственной регистрации), по неизвестной причине упускает полное содержание справки о представлении информации Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 7, л. д. 135), согласно которой, ООО «Волготон» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую отчетность.

ООО «Абдулино - ДжиСМ» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Абдудино - ДжиСМ», но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности не общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», но обществ с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «ВЕГА» однако, распространил выводы о недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО «Абдулино - ДжиСМ», с вышеперечисленными контрагентами.

В чем именно, заключается получение налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, ни акт выездной налоговой проверки, ни частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, определить не позволяют.

Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, в данном случае, основаны на субъективных предположениях проверяющих должностных лиц налогового органа, а следовательно, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснения Сергеевой Р.Н., бабушки учредителя и руководителя контрагента ООО «Абдулино - ДжиСМ» - общества с ограниченной ответственностью «АртекС» (т. 7, л. д. 145), отрицающего факт участия своего внука Шабанова А.В., в учреждении и в деятельности данной организации, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что Сергеева Р.Н. может не обладать достоверной информацией о деятельности Шабанова А.В., а ссылки на передачу Шабановым А.В., паспорта, неустановленным лицам, не имеют под собой документальной основы, равно как, не имеет под собой документальной основы заявление Сергеевой Р.Н. о том, что Шабанов А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, хотя, сам по себе, данный факт, не свидетельствует о том, что Шабанов А.В. в период деятельности общества с ограниченной ответственностью «АртекС» был признан в установленном порядке недееспособным, либо ограниченно дееспособным (ст. ст. 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО «Абдулино - ДжиСМ».

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО «Абдулино - ДжиСМ» не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), оказанных услугах, стоимости оказанных услуг, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик-заявитель представил в материалы дела заверенные копии договоров, заключенных между ним, и вышеперечисленными контрагентами.

Данное обстоятельство не может явиться фактором, для исключения представленных договоров из числа доказательств, исходя из условий пункта 29 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако, даже в случае отсутствия у налогоплательщика договоров, заключенных с организациями-контрагентами, данное обстоятельство в силу условий ст. ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания данных сделок недействительными (следует отметить, что такого понятия, как «фиктивность сделки», не содержит ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни законодательство о налогах и сборах). В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. К правоотношениям, сложившимся между ООО «Абдулино - ДжиСМ» и вышеперечисленными организациями-контрагентами, применимыми являются нормы ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ, при этом, согласно представленным в материалы дела графикам, сторонами были согласованы сроки оказания услуг, равно как, из содержания актов приема оказанных сторонними организациями, услуг, следует, что сроки оказания соответствующих услуг контрагентами соблюдены, и претензий к качеству оказанных услуг организация-заказчик не имеет. Осуществление платежей, и последующее отсутствие каких-либо претензий сторон по сделкам, друг к другу, свидетельствует о том, что в реальности, существенные условия сделок были согласованы субъектами предпринимательской деятельности, что опять же, отвечает условиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание контрагентами налогоплательщика-заявителя при государственной регистрации их, в качестве юридических лиц, иных основных видов деятельности, нежели оказание услуг, связанных с обновлением программного обеспечения, не имеет какого-либо значения, во-первых, в силу условий п. 2 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», во-вторых, представление соответствующих сведений со стороны налогоплательщика носит заявительный характер, исходя из условий Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

Между тем, все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ООО «Абдулино - ДжиСМ» и организациями-контрагентами.

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО «Абдулино - ДжиСМ» на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток, при наличии иных имеющихся в материалах дела документах, является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО «Абдулино - ДжиСМ», целям и задачам, поставленным заказчиком перед организациями-исполнителями.

Консультационные услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Акрис» в целях программного обеспечения (т. 2, л. д. 47, 48), в связи с этим, также нельзя признать не отвечающим требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены технические задания к договорам, заключенным с организациями-контрагентами, в подтверждение объемов заданий, выполненных исполнителями в рамках соответствующих договоров (т. 8, л. д. 79 - 81, 82 - 84, 85, 86, 87 - 96, 97, 98, 99 - 163).

Спецификой деятельности ООО «Абдулино - ДжиСМ» является оказание услуг юридическим и физическим лицам, связанным с обеспечением сотовой связью, что предполагает использование компьютерной техники, нуждающейся в программном обеспечении и соответственно, в обновлении программного обеспечения.

На основании каких именно документов, проверяющие должностные лица Межрайонной инспекции пришли к выводу о том, что из содержания договора от 23.07.2004 N АДС-22 следует, что «…обновление программного обеспечения ООО «Абдулино-ДжиСМ» производить не должно. Эта функция возложена на Агента», - установить не представляется возможным. Из фактического содержания данного договора (приведенного выше), напротив, не следует, что в обязанности агента входит обеспечение общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», как программным обеспечением, так и его обновлением (т. 2, л. д. 62, 67).

Помимо изложенного, не выясняя фактическую связь осуществленного обновления программного обеспечения, именно, с деятельностью ООО «Абдулино - ДжиСМ», связанную с исполнением условий договора от 23.07.2004 N АДС-22, налоговый орган безапелляционно относит обновление программного обеспечения, произведенное сторонними организациями в интересах налогоплательщика-заявителя, к деятельности, осуществляемой в рамках данного договора. Следует отметить, что даже в том случае, если бы Межрайонная инспекция установила какую-либо взаимосвязь обновления программного обеспечения с договором от 23.07.2004 N АДС-22, также следовало выяснить вопрос на предмет того, по каким именно причинам ООО «Абдулино - ДжиСМ» взяло на себя расходы по обновлению программного обеспечения.

Данное, в равной степени, относится и к приложению N 2 (т. 8, л. д. 25, 26) к субагентскому соглашению от 01.03.2006 N ООС ДС 01/06 (т. 8, л. д. 17 - 19).

Налоговый орган оперирует содержанием пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 приложения N 2 к субдилерскому соглашению, однако, не принимает во внимание их буквальное содержание. Действительно, в обязанности субдилера (коим является ООО «СамараДжиСМ комплект»), включено обеспечение удаленных рабочих мест (УРМ) программным обеспечением.

Между тем, ООО «Абдулино - ДжиСМ» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Волготон» не в целях, как программного обеспечения, так и его обновления, но в целях технической поддержки, резервного копирования и архивирования, проведения мониторинга.

Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя прибыльности в результате наличия расходов, понесенных в результате оплаты услуг, оказанных вышеупомянутыми организациями-контрагентами, не означает, что расходы ООО «Абдулино - ДжиСМ» являлись экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ООО «Абдулино - ДжиСМ» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий данного налогоплательщика и организаций-контрагентов, - направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на «экономическую необоснованность» сделок, не учитывал и не принимал во внимание тот факт, что операции, связанные с обновлением программного обеспечения, направлены на обеспечение стабильного функционирования ООО «Абдулино - ДжиСМ», в том числе, в целях дальнейшего продолжения деятельности налогоплательщика-заявителя на рынке мобильной связи; соответственно то, что в одних налоговых периодах привело к возникновению убытков, может быть компенсировано получение прибыли в последующих налоговых периодах.

Правом, предоставленным налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не воспользовалась.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П).

Что же касается произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в связи с расхождением суммовых данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, с данными книги покупок, то сам по себе, данный факт не может послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Лишь только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ), в связи с чем, сам по себе, факт неотражения налогоплательщиком в книге покупок, каких-либо счетов-фактур, не может послужить поводом для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов. Межрайонной инспекцией в рассматриваемой ситуации не дана оценка факту наличия (отсутствия) у налогоплательщика счетов-фактур, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в связи с чем, оперирование данными одной лишь, книги покупок, не может послужить поводом для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в удовлетворении заявленных требований, в соответствующей части.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика-заявителя подлежат удовлетворению в пределах сумм, указанных им в тексте апелляционной жалобы (налог на прибыль: 61.627 руб., 258.263 руб. - всего 323.645 руб.; налоговые санкции по налогу на прибыль: 12.325 руб. 42 коп., 51.652 руб. 58 коп., - всего 63.978 руб.; соответствующие пени по налогу на прибыль; налог на добавленную стоимость 504.189 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54.885 руб.).

В соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога на прибыль в сумме 144 руб., начисления пеней и привлечения ООО «Абдулино-ДжиСМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в силу условий пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в совокупности с нормами ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму суточных, выплаченных Нагриманову Ф.Э. за один день нахождения в командировке, у налогоплательщика-заявителя отсутствует.

В данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующем.

Налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что Нагриманову Ф.Э., руководителю общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» выплачивались суточные за нахождение пребывание в ином населенном пункте, в течение одного дня. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 6, л. д. 26, 30, 34, 39, и далее).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации (и иные расходы, не относящиеся к рассматриваемой ситуации).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что нормы ст. 166 ТК РФ относятся к работникам, работа которых носит разъездной характер либо работа которых осуществляется в пути; «Работа Нагриманова Ф.Э. не носит разъездной характер и вернуться на служебном автомобиле он может и на следующий день, учитывая расстояние до места командировки в несколько сотен километров… Суточные должны быть включены по норме 100 руб., поскольку по соглашению Работодателя (Абдулино-ДжиСМ) и командированным Нагримановым Ф.Э. командировочное удостоверение выписывалось на 1 день нахождения…».

С доводам налогоплательщика в данном случае, нельзя согласиться, несмотря на правильное толкование обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», норм пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу условий п. п. 1, 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1998 N 12, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы; командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», установлена норма на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из содержания представленных ООО «Абдулино - ДжиСМ» в материалы дела, авансовых отчетов (т. 6, л. д. 24, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 38, и далее), следует, что суточные были выплачены Нагриманову Ф.Э. в размере 200 рублей, несмотря на то, что время нахождения в командировке составляло не более одного дня.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

С учетом изложенного, ООО «Абдулино - ДжиСМ» вправе установить размер суточных, выплачиваемых за один день командировки в пределах Российской Федерации, в сумме, и более 100 рублей, однако, в материалы дела соответствующий локальный нормативный акт налогоплательщиком-заявителем не представлен.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для принятия доводов ООО «Абдулино - ДжиСМ» о том, что выплата суточных производилась в пределах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.

Доказательств нелегитимности расчетов налоговых обязательств ООО «Абдулино - ДжиСМ», произведенных налоговым органом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд в данной части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Отказывая ООО «Абдулино - ДжиСМ» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 368 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие отнесение расходов, связанных с использованием средств мобильной связи работниками ООО «Абдулино - ДжиСМ», к предпринимательской деятельности налогоплательщика-заявителя.

У арбитражного апелляционного суда в данном случае, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что право на применение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, он подтверждает представленными, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, авансовыми отчетами сотрудников ООО «Абдулино - ДжиСМ», а также приказом об учетной политике от 31.12.2004 (т. 6, л. д. 119, 120), в соответствии с пунктом 16.2 которого (т. 6, л. д. 120), предусматривалось обеспечение для технологических целей сотрудников ООО «Абдулино - ДжиСМ» средствами мобильной связи с предоставлением лимита переговоров в размере от 500 до 1.000 рублей. Аналогичное закреплено в приказе налогоплательщика об учетной политике на 2006 год (т. 9, л. д. 91 - 93).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщик не доказал соответствие указанных выше расходов, критериям п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Действительно, нормы пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которые должны иметься у налогоплательщика в целях подтверждения обоснованности отнесения к расходам затрат, связанных с оплатой стоимости оказанных сторонними организациями услуг по предоставлению сотовой связи.

В то же время, из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что вне зависимости от отсутствия установленного конкретного перечня документов, налогоплательщик должен представить в целях подтверждения обоснованности заявленных им расходов, документы, позволяющие однозначно и непосредственно установить, что соответствующие расходы связаны именно, с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

С учетом положений п. 16.2 приказа об учетной политике ООО «Абдулино - ДжиСМ», как такового, одного лишь приказа об обеспечении сотрудников заявителя средствами мобильной связи, является недостаточным, так как, в данной ситуации, в целях идентификации расходов налогоплательщика необходимо установить, за какими именно сотрудниками закреплены определенные средства мобильной связи (телефоны), с указанием абонентских номеров данных средств мобильной связи (что является возможным при наличии у заявителя приказа (распоряжения), которым за определенным сотрудником ООО «Абдулино - ДжиСМ» закрепляется конкретный абонентский номер, однако, в рассматриваемой ситуации, вышеперечисленные документы не представлены заявителем)), равно как, налогоплательщику следует представить договор с оператором мобильной связи, в целях подтверждения реальности договорных отношений по предоставлению соответствующих услуг, в том числе, по определенным абонентским номерам.

Указанного количества документов является достаточным для установления того факта, что произведенные заявителем расходы, в действительности связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае налогоплательщиком данные документы не представлены, у арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность оценки произведенных ООО «Абдулино - ДжиСМ» расходов, к расходам, связанным с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Основанием для доначисления ООО «Абдулино - ДжиСМ» налога на прибыль в сумме 3.755 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Межрайонной инспекции о необоснованности отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости горюче-смазочных материалов, компенсированной учредителю ООО «Абдулино - ДжиСМ» Нагриманову Т.Э., в связи с использованием данным лицом автомобиля в целях деятельности заявителя. Налоговый орган полагает, что, поскольку Нагриманов Т.Э. не являлся в проверяемый налоговый период сотрудником ООО «Абдулино - ДжиСМ», то и расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой горюче-смазочных материалов, не могут быть признаны соответствующими критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом сам факт наличия у заявителя соответствующих расходов Межрайонной инспекцией не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в данной части, и соответственно, о наличии оснований для изменения в указанной части обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом не опровергнут факт использования транспортного средства, принадлежащего Нагриманову Т.Э., в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», предпринимательской деятельности. Факт использования транспортного средства, принадлежащего учредителю ООО «Абдулино - ДжиСМ», подтвержден имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Не опровергнут налоговым органом, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, его довод о том, что Нагриманову Т.Э. не выплачивалось какое-либо вознаграждение за использование принадлежащего ему транспортного средства, но лишь осуществлялась компенсация сумм за приобретение горюче-смазочных материалов (чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение данного факта, имеются в материалах дела).

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, с фактом обязательного наличия трудовых правоотношений налогоплательщика, с тем или иным физическим лицом.

В связи с этим, тот факт, что Нагриманов Т.Э. в проверяемый налоговый период не являлся работником ООО «Абдулино - ДжиСМ», не лишает налогоплательщика права уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае приходит к выводу о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком, соответствуют критериям, установленным пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Основанием для доначисления ООО «Абдулино - ДжиСМ» единого социального налога в общей сумме 4.622 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (доводы, аналогичные доводам, рассмотренным при исследовании обстоятельств доначисления заявителю сумм налога на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой суточных (доначисление ЕСН в сумме 65 руб., начисление соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 руб. 00 коп.), оплатой горюче-смазочных средств (доначисление ЕСН в сумме 4.067 руб., начисление соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 62 руб. 57 коп.), а также оплатой услуг мобильной связи, произведенной Нагриманову Т.Э., в тот налоговый период, когда данное лицо не являлось сотрудником ООО «Абдулино - ДжиСМ»). Эпизоды, связанные с доначислениями, произведенными Межрайонной инспекцией в связи с отнесением заявителем к расходам сумм, связанных с оплатой суточных и ГСМ, рассмотрены выше; с учетом изложенного, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для доначисления заявителю единого социального налога в сумме 4.067 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 57 коп. (относительно эпизода, связанного с компенсацией Нагриманову Т.Э. стоимости горюче-смазочных материалов). Что касается компенсации Нагриманову Т.Э. стоимости расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи (доначисление ЕСН в сумме 334 руб., соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 5 руб. 13 коп.), то в данном случае, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по мотивам, аналогичным изложенным при рассмотрении соответствующего эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган, в оспариваемом налогоплательщиком решении, зафиксировал факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» переплаты по единому социальному налогу в сумме 6.779 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 61), что исключает возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (п. п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган, как в решении от 20.12.2007 N 80, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а равно, в отзыве на апелляционную жалобу, не опроверг факт наличия у ООО «Абдулино - ДжиСМ» переплаты по единому социальному налогу (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь однако, на то, что переплаты единого социального налога, в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, является недостаточной для покрытия доначисленной суммы единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ТФОМС.

Данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемой ситуации, исходя из условий п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области не имелось.

Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Абдулино - ДжиСМ» в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.488 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то, в данном случае, в силу прямого указания закона, арбитражный апелляционный суд не может выходить, как за пределы доводов апелляционной жалобы, так и за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Между тем, привлекая ООО «Абдулино - ДжиСМ» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Все вышеизложенное в равной степени, относится и к предложению Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», уплатить доначисленые заинтересованным лицом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленные суммы пеней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231

(постановление Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8409/2007 (40772-А67-34)).

Учитывая изложенное, в данной части апелляционная жалоба ООО «Абдулино - ДжиСМ» подлежит удовлетворении, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» подлежат взысканию понесенные налогоплательщиком расходы по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 года по делу N А47-1120/2008 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 20.12.2007 N 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», в части доначисления налога на прибыль в сумме 323.645 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 64.729 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 504.189 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 112.032 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в сумме 4.662 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 71 руб. 10 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.488 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 497 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Б. Малышев
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Г. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1120/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте