ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А47-1120/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 года по делу N А47-1120/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Абдулино - ДжиСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 20.12.2007 N 80, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований (т. 9, л. д. 40 - 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года заявленные ООО «Абдулино - ДжиСМ» требования, удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.311 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абдулино - ДжиСМ» просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, признав недействительным решение от 20.12.2007 N 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 324.157 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 64.831 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 504.189 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 4.622 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 71 руб. 10 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 2.488 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафу 497 руб. 60 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам.

В частности, обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино-ДжиСМ» приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 61.627 руб., и доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 46.220 руб. 34 коп.: сделка, совершенная налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Акрис» (далее - ООО «Акрис»), является реальной, а отсутствие данного контрагента по юридическому адресу и представление указанным контрагентом «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности не влияет на право налогоплательщика-заявителя на применение норм п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ; факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 258.263 руб. по сделкам, совершенным с «проблемными» контрагентами в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 144 руб.: оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку в данном случае, налогоплательщик руководствовался нормами пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, и вправе в самостоятельном порядке определять размер суточных, выплачиваемых за один день командировки;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 368 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов ООО «Абдулино - ДжиСМ», связанных с оплатой услуг по предоставлению сотовой связи: отсутствие приказа по предприятию, в котором закреплен перечень работников, использующих средства мобильной связи, договора с оператором связи, и детализированных счетов, не может явиться основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как наличие у налогоплательщика данных документов не предусматривается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 3.775 руб., в связи с непринятием Межрайонной инспекцией расходов налогоплательщика, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов: арбитражным судом первой инстанции не исследованы доводы налогоплательщика о том, что учредителю ООО «Абдулино - ДжиСМ» Нагриманову Т.Э. выплачивалось не вознаграждение, но расходы Нагриманова Т.Э., связанные с приобретением ГСМ (на основании чеков контрольно-кассовой техники автозаправочных станций), а факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Абдулино - ДжиСМ» и Нагримановым Т.Э., не имеет значения, так как, у налогоплательщика наличествуют путевые листы и упомянутые выше чеки контрольно-кассовой техники, «…а то, что Нагриманов Тимур Эсхатович не являлся работником организации и на безвозмездной основе осуществлял управление транспортными средствами не является достаточным для отказа в принятии расходов на ГСМ…»;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 30.873 руб.: расхождение суммовых данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, с данными книг покупок и продаж, не может явиться поводом для признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, так как отсутствие факта регистрации выставленных контрагентами счетов-фактур, в книге покупок, не может явиться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права воспользоваться положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 267.841 руб. 97 коп. (по сделкам, совершенным с «проблемными» налогоплательщиками - обществами с ограниченной ответственностью «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега»): факты получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно, недобросовестность общества с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», не нашли подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а выводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели от осуществления сделок с вышеперечисленными контрагентами, основаны на предположениях, но не на документально подтвержденных фактах;

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 159.254 руб. 25 коп. (по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Волготон» (далее - ООО «Волготон»), - приведены доводы аналогичного содержания;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 156 руб.: «в части данного налога в Решении суда первой инстанции полностью отсутствует описательная часть… Считаем необоснованным включение в налоговую базу по ЕСН сумм суточными при поездках в командировку (6 командировок) Нагриманова Ф.Э. в соответствии с гл. 25 НК РФ, которые не могут являться объектом налогообложения по ЕСН на основании гл. 24 НК РФ»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 65 руб.: «На тех же основаниях ИФНС включает в налоговую базу суммы оплаты за зарядное устройство и услуги мобильной связи по авансовым отчетам Нагриманова Ф.Э. за 2005 год N 8, N 175 и N 204 в сумме 250 руб. Эти денежные средства являются расходами организации за 2005 год на основании ст. 252 НК РФ…, а следовательно не могут являться налоговой базой по основаниям, перечисленным налоговым органом»;

- по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в суммах 4.067 руб., 334 руб. по авансовым отчетам Нагриманова Т.Э. - приведены доводы аналогичного содержания, также налогоплательщик, применительно к доначислениям сумм единого социального налога указывает на то, что при любых условиях, основания для доначисления ЕСН отсутствовали, так как у налогоплательщика наличествовала переплата, перекрывающая доначисленные суммы ЕСН;

- по эпизоду, связанному с доначислением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: «В результате указанных в Решении и в Акте нарушений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год ИФНС доначисляет взносы в сумме 3260 руб. (14%) за счет занижения облагаемой базы на сумму 23286,75 руб… По данным ООО «Абдулино-ДжиСМ» облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование занижена на сумму 5511,50 руб… Таким образом, доначислению подлежат страховые взносы за 2005 год в сумме 772 руб. (14%). Основания для оспаривания Решения суда первой инстанции по данному вопросу изложены при изложении доводов о недействительности доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией приводятся следующие доводы:

- расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» в результате реализации сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «Вега», являются экономически необоснованными, так как: в обязанности ООО «Абдулино - ДжиСМ» не входило обновление программного обеспечения, поскольку данная обязанность была возложена на общество с ограниченной ответственностью «СамараДжиСМ комплект» в рамках заключенного договора о поучении субагентских функций от 23.07.2004 N АДС-22; все без исключения вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика-заявителя, являются «проблемными», так как все они, не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; у ООО «Абдулино - ДжиСМ» отсутствуют договоры в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Акрис»; основным видом деятельности ООО «Акрис» является производство общестроительных работ; осуществленные заявителем сделки не повлекли за собой получение экономической выгоды, но напротив, повлекли за собой убытки; ООО «АртекС» зарегистрировано на имя Шабанова А.В., состоящего на учете в психоневрологическом диспансере; основным видом деятельности ООО «Энерго-М» является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, договор на обновление программного обеспечения с данным предприятием, у налогоплательщика-заявителя отсутствует; основным видом деятельности ООО «Сигма» является торговля автотранспортными средствами, на территории Железнодорожного района г. Самары общество с ограниченной ответственностью «Сигма» не располагается; договор на обновление программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» у налогоплательщика-заявителя отсутствует, периодичность программного обновления не соблюдалась; «…расходы общества на обновление по сравнению с доходами очень велики и в них не было никакой необходимости»; эти же основания приведены налоговым органом по эпизодам, касающимся произведенных обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», доначислений по налогу на добавленную стоимость;

- в нарушение условий ст. 166 ТК РФ, п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. в виде суточных и расходов по найму нежилого помещения, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации выплата суточных не предусматривается;

- в нарушение пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы, выплаченные Нагриманову Ф.Э. по авансовым отчетам за пользование услугами сотовой связи, - при отсутствии на учете у организации средств мобильной связи и при отсутствии приказа об обеспечении сотрудников мобильной связью и установления лимита переговоров;

- в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены суммы суточных и расходов по найму жилого помещения, выплаченные Нагриманову Т.Э., несмотря на то, что данное лицо находилось в командировке один день, и не состояло в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ»;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включена стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных учредителем ООО «Абдулино - ДжиСМ», несмотря на то, что в проверяемый период Нагриманов Т.Э. не являлся работником налогоплательщика-заявителя;

- эти же основания приведены налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу по оспариваемым ООО «Абдулино - ДжиСМ» эпизодам, касающимся доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, которая могла бы быть учтена при решении вопроса о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», сумм единого социального налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; налогоплательщик и налоговый орган не обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Абдулино-ДжиСМ» и Межрайонной инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Абдулино -ДжиСМ»; по проверки составлен акт от 16.11.2007 N 13-22/125дсп (т. 1, л. д. 76 - 125) и вынесено решение от 20.12.2007 N 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 28 - 73). Указанным решением ООО «Абдулино - ДжиСМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 68.056 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 54.885 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных физическим лицам, доходах; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1.951 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 127 руб. 24 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафам в сумме 652 руб. 00 коп. за неполную уплату страховых взносов. Также ООО «Абдулино - ДжиСМ» предложено уплатить доначисленные суммы обязательных платежей и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 340.282 руб. 00 коп., 88.874 руб. 98 коп.; налог на добавленную стоимость - 504.189 руб. 00 коп., 112.032 руб. 20 коп., единый социальный налог - 7.423 руб., 1.676 руб. 08 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.260 руб. 00 коп., 1.037 руб. 66 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 3.215 руб. 44 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» оспариваемых им сумм налогов, пеней, налоговых санкций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Акрис», «АртекС», «Энерго-М», «Сигма», «ВЕГА», «Волготон», арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, в данном случае, не усматривается разумная деловая цель заключения указанных сделок, действия налогоплательщика-заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документального подтверждения наличия у ООО «Абдудино - ДжиСМ» расходов, связанных с исполнением сделок, заключенных с вышеперечисленными контрагентами, не имеется. Также арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Межрайонной инспекции о том, что отсутствие в ряде случаев договоров, заключенных между ООО «Абдулино - ДжиСМ», свидетельствует о том, что «цена и сумма договоров не были определены, что свидетельствует о ничтожности сделок», помимо изложенного видами деятельности контрагентов налогоплательщика-заявителя являются иные, нежели обновление программного обеспечения, а отсутствие контрагентов ООО «Абдулино - ДжиСМ» по адресам государственной регистрации и представление ими в налоговые органы по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно, непредставление указанной отчетности, позволяет отнести организации-контрагенты, к категории «проблемных».

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В действительности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области, в числе прочих документов общества с ограниченной ответственностью «Абдудино - ДжиСМ», предметом исследования явился договор о поручении субагентских функций N АДС-22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-ДжиСМ комплект» (агентом), осуществляющим свою деятельность по распространению услуг закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм комплект», и обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» (субагентом) (т. 2, л. д. 61 - 72). Предметом данного договора (п. 1) являлось выполнение субагентом по поручению агента и за вознаграждение, следующих действий: оформление абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, предоставляемых оператором (ЗАО «Уральский Джи Эс Эм»); выполнение необходимых действий по подключению абонентов (физических или юридических лиц, использующих услуги связи) к сети оператора; распространение информации о тарифах и услугах оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекса и сопутствующей документации; проведение консультаций по правилам использования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием; продажа карт оплаты; выполнение функций приема денежных средств за услуги связи, оказываемые оператором. В обязанности агента, согласно п. 5 указанного договора, включалось: предоставление субагенту информационных материалов, извещение субагента об изменениях тарифов на услуги связи; предоставление информации о проводимых рекламных мероприятиях и акциях; согласование рекламных материалов, предоставленных субагентом на утверждение, в течение 5 рабочих дней; осуществление технической и консультационной поддержки субагента, организация аттестации агентских пунктов продаж и обслуживания (АППО), организация централизованного обучения сотрудников субагента; предоставление доступа к информационным системам оператора для осуществления функций субагента по настоящему договору; обеспечение конфиденциальности информации субагента, ставшей доступной агенту при исполнении настоящего договора, и обозначенной как конфиденциальная; оплата услуг связи субагента в размере, установленном в приложении N 2 к договору; оказание субагенту содействия в рамках настоящего договора с целью увеличения объема выполняемых субагентом услуг как на действующих АППО, так и на вновь открываемых субагентом АППО.

В последующем, 01.09.2005, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4/05-22 к указанному договору (т. 2, л. д. 73), которым, в числе прочего были установлены дополнительные обязанности, как субагента, так и агента, в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ», приема наличных денежных средств в пользу оператора с использованием платежных систем WEB-касса, ИБР.

По мнению налогового органа, поддержанному арбитражным судом первой инстанции, условия договора от 23.07.2004 N АДС-22, позволяют сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» не должно производить обновление программного обеспечения, так как «эта функция возложена на агента».

Также предметом исследования налоговым органом являлось субдилерское соглашение N ООС ДС 01/06, заключенное 01.03.2006 между ООО «Абдулино - ДжиСМ» (дилером), ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (оператором) и ООО «СамараДжиСМ комплект» (субдилером) (т. 6, л. д. 17 - 19). На основании исследования данного соглашения, а именно, приложения к нему (т. 6, л. д. 25, 26), на основании содержания п. 2.1, пп. 2.4.1 п. 2.4, регламентирующих требования к программному обеспечению, Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что услуги, оказанные налогоплательщику-заявителю сторонней организацией, не входят в требования к программному и аппаратному обеспечению, согласно условиям субдилерского соглашения.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела были представлены документы, касающиеся совершения обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» сделок, связанных с обновлением программного обеспечения, а именно:

- договор возмездного оказания услуг N 11/У, заключенный 01.08.2004 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрис», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 45); график выполнения работ (т. 2, л. д. 46); акт оказания услуг от 30.11.2004 N 00002124, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Акрис», консультационные услуги стоимостью 303.000 руб., в том числе НДС 46.220 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 47); счет-фактура от 30.11.2004 N к-2124, выставленный ООО «Акрис» на оплату оказанных консультационных услуг (т. 2, л. д. 48); платежное поручение от 30.11.2004 N 113, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные консультационные услуги на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 49);

- договор возмездного оказания услуг N 32, заключенный 10.01.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АртекС», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 50); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 51); акт оказания услуг от 12.03.2005 N 000048, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «АртекС», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 52); счет-фактура от 12.03.2005 N 00000048, выставленный ООО «АртекС» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 53); платежное поручение от 10.03.2005 N 97, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 54);

- договор возмездного оказания услуг N 22, заключенный 01.03.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-М», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 55); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 56); акт оказания услуг от 23.03.2005 N 00К-045, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-М», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 170.000 руб., в том числе НДС 25.932 руб. 20 коп. (т. 2, л. д. 57); счет-фактура от 23.03.2005 N 000К-045, выставленный ООО «Энерго-М» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 58); платежное поручение от 22.03.2005 N 119, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 59);

- договор возмездного оказания услуг N 105-пр, заключенный 15.03.2005 между налогоплательщиком-заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Самара (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 137); график обновления программного обеспечения (т. 2, л. д. 138); акт оказания услуг от 10.06.2005 N 0000458, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 139); счет-фактура от 10.06.2005 N 0000458, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 140); платежное поручение от 10.06.2005 N 263, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 141); акт оказания услуг от 21.06.2005 N 0000938, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 215.000 руб., в том числе НДС 32.796 руб. 61 коп. (т. 2, л. д. 142); счет-фактура от 21.06.2005 N 0000938, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 143); платежное поручение от 21.06.2005 N 279, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 144); акт оказания услуг от 27.07.2005 N 0000951, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 145); счет-фактура от 27.07.2005 N 0000951, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 146); платежное поручение от 26.07.2005 N 339, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 147); акт оказания услуг от 24.03.2005 N 00К-048, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино - ДжиСМ» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», услуги, связанные с обновлением программного обеспечения, стоимостью 240.000 руб., в том числе НДС 36.610 руб. 17 коп. (т. 2, л. д. 148); счет-фактура от 24.03.2005 N 000К-048, выставленный ООО «Сигма» на оплату оказанных услуг по обновлению программного обеспечения (т. 2, л. д. 149); платежное поручение от 23.03.2005 N 121, которым ООО «Абдулино - ДжиСМ» оплатило оказанные услуги по обновлению программного обеспечения на сумму, согласно выставленному контрагентом, счету-фактуре (т. 2, л. д. 150);