• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А07-5925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5925/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» - Зверевой О.А. (доверенность от 01.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» - Елизарьева В.А. (директор, приказ от 03.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» (далее - ООО «ПФ М-СТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Премьер» (далее - ООО ТК «Премьер») о взыскании 1 418 662 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «ПФ М-СТО» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о полной оплате ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда. Истец считает, что акт сверки по состоянию на 20.06.2008 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является промежуточным и не содержит полных сведений по должнику. Утверждает, что наличные денежные средства от ООО ТК «Премьер» в кассу ООО «ПФ М-СТО» не поступали, представленные ответчиком квитанции подтверждением оплаты не являются ввиду того, что соответствующие операции не отражены в кассовой книге. Кроме того, в данных квитанциях расписалось неуполномоченное лицо (бухгалтер), к ним не приложены кассовые чеки. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усматривает в том, что спор был рассмотрен без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что роспись представителя ООО «ПФ М-СТО» в протоколе предварительного судебного заседания не является доказательством надлежащего извещения.

ООО ТК «Премьер» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2008 является надлежащим доказательством, и он подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец настаивал на том, что наличные денежные средства в кассу предприятия не поступали, квитанции подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки за июнь 2008 г. содержит арифметическую ошибку, а потому недостоверен. Ответчик, возражая на доводы подателя апелляционной жалобы, утверждал о том, что между сторонами имелись договорные отношения по обеспечению сотрудников истца питанием, стоимость таких услуг всегда зачитывалась в счет оплаты работ; квитанции к приходно-кассовым ордерам директором не подписывались; факт неотражения операций по поступлению наличных денежных средств в кассовой книге ООО «ПФ М-СТО» не может быть известен ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 ООО ТК «Премьер» (заказчик) и ООО «ПФ М-СТО» (подрядчик) заключили договор N 13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений «Ашхана во дворе» (л.д. 9-11).

Срок выполнения работ с 06.05.2006 по 01.06.2006 (п. 4.2 договора), оплата работ производится заказчиком наличными денежными средствами с рассрочкой платежа равными долями с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 3.1, 3.2 договора).

ООО «ПФ М-СТО» работы по договору подряда выполнило, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 54-72). Стоимость выполненных работ составила 2 625 979 руб.

Поскольку ООО ТК «Премьер» результат работ оплатило не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 418 662 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил путем перечисления денежных средств и оказания услуг, что подтверждается актами взаимных сверок расчетов по состоянию на 21.02.2007 и 20.06.2008 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПФ М-СТО» в подтверждение задолженности заказчика сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2007, из которого следует, что ООО ТК «Премьер» имеет долг перед контрагентом в сумме 1 710 979 руб. (л.д. 12). Данную задолженность истец уменьшил на стоимость оказанных ответчиком услуг по обеспечению питанием сотрудников ООО «ПФ М-СТО» по трем актам: от 28.04.2007, от 04.06.2007, от 04.07.2007 (всего 292 317 руб.) (л.д. 16, 20, 25), из чего сложилась заявленная сумма иска.

ООО ТК «Премьер», в свою очередь, представило иные документы, свидетельствующие об оказании услуг (л.д. 35, 36, 80), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу ООО «ПФ М-СТО» наличных денежных средств (л.д. 32, 52, 53).

Кроме того, сторонами представлены различные варианты актов сверки: первый - по состоянию на 12.04.2007, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 540 979 руб. (л.д. 38), второй - по состоянию на 20.06.2008, из которого усматриваются разногласия подрядчика и заказчика относительно размера взаимной задолженности (л.д. 81). При этом, согласно акту сверки по состоянию на 20.06.2008 по данным истца на 01.01.2007 задолженность ответчика составляла всего 955 025 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание задолженность ответчика на 01.01.2007 в сумме 955 025 руб., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ООО ТК «Премьер», представив документы об оказании услуг и внесении наличных денежных средству в кассу ООО «ПФ М-СТО» на общую сумму 1 393 204 руб., доказало надлежащее исполнение своих обязательств из договора подряда в том порядке, который сложился между сторонами в оспариваемый период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2008 является промежуточным и не содержит полных сведений, подлежит отклонению. Оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства у суда в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поступление наличных денежных средств от ответчика не отражено в кассовых книгах ООО «ПФ М-СТО», также не может быть принята во внимание. Нарушение подрядчиком порядка ведения кассовых операций не является основанием для признания неисполненным обязательства заказчика по оплате работ. Достоверность квитанций, представленных ООО ТК «Премьер», подателем апелляционной жалобы не оспорена.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером ООО «ПФ М-СТО» Гариповой В.Ф., поскольку полномочия названного лица по получению денежных средств явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку о назначении дела к судебному разбирательству представитель ООО «ПФ М-СТО» был извещен под расписку в протоколе предварительного судебного заседания 18.06.2008, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «ПФ М-СТО» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-5925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПФ «Монтаж сантехоборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПФ «Монтаж сантехоборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
Т.В. Мальцева
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5925/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте