• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А47-2219/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-2219/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Козловой С.А. (доверенность от 25.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Будаевой Т.М. (доверенность от 03.10.2008 N 05/155), Огуречниковой Н.А. (доверенность от 03.10.2008 N 05/04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 599 от 01 апреля 2008 года и N 600 от 03 апреля 2008 года, требования N 69 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-2219/2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, с момента начисления в КРСБ сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, начисление пени по возмещенному из бюджета налогу является компенсацией за несвоевременную уплату налога, по которому возникла обязанность по его уплате.

В отзыве налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что начисление пени на возмещенный инспекцией обществу налог является неправомерным, а выставленные налоговым органом требование и инкассовые поручения являются незаконными, так как оснований для начисления пени отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено требование N 69 по состоянию на 20 марта 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа; предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 764,90 рублей.

В связи с неисполнением требования, 01 апреля 2008 года налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения N 599 о списании с банковского счета налогоплательщика денежных средств на сумму 2 844 264,12 руб. и N 600 от 03 апреля 2008 года на сумму 858 500,77 рублей.

Основанием для начисления спорных сумм пени послужил вывод инспекции о возникновении у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением на расчетный счет сумм налога.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления спорных сумм пени.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает связи со следующим.

Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлена, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо о т даты издания такого документа).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 149 076 014 рублей, указанная в требовании, перечислена налоговым органом на счет налогоплательщика после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-4460/2007, N А47-12373/2006, N А47-11309/2006, N А47-2155/2007, N А47-1560/2007, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные решения были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Согласно письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-36/03978 от 27 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области по лицевому счету налогоплательщика доначислены суммы налога на добавленную стоимость по сроку, когда были вынесены заключения о возврате сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговым органом фактически произведен поворот исполнения решений вступивших в законную силу, что не может быть связано с начислением пени, в соответствии со ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в сумме 149 076 014 рублей нельзя признать недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка-сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка, в смысле понятия п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику пени и направления оспариваемого требования.

Налогоплательщиком поручениями N 321-325 от 31 марта 2008 года во исполнение судебных актов была перечислена сумма налога на добавленную стоимость.

Суммы пени, указанные в расчете проведенной сверки и выставленном требовании различны.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате пени, выставлено в нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-2219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2219/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте