• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А47-10445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 по делу NА47-10445/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройкомплекс» - генерального директора Порватова В.А., Бочковой О.В. (доверенность от 15.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» - Торубарова П.Ю. (доверенность от 02.09.2008), Блинова М.В. (доверенность от 02.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургстройкомплекс» (далее - ООО «Оренбургстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» (далее - ООО «Оренбургстройтехснаб», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования г.Оренбург (далее - МУП «УКС») о взыскании 5 421 645 рублей 13 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса Центрального спортивного комплекса «Оренбург» (ФОК ЦСК «Оренбург»), в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.393, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 403 645 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены в части 4 295 131 рубль 20 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца к ответчику об оплате выполненных работ основаны на односторонне составленных актах, вследствие чего не могут быть удовлетворены. Считает, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ, указанных в справках NN2, 6, 7 на сумму 930 668, 86 рублей, должна была быть осуществлена только по письменной заявке ответчика согласно п.1.2 договора. Ответчик полагает, что поскольку в установленном законом порядке выполненные строительно-монтажные работы истцом ответчику не были переданы, вследствие чего у последнего не возникла обязанность по их оплате. Указывает на то, что материалами дела не подтверждён факт возврата материалов истцом в адрес ответчика. По мнению ответчика, работы истцом выполнены с отступлением от проекта, нарушением СНиП и поэтому не были приняты к оплате. Ссылается на то, что представленные истцом общий журнал работ, журналы бетонных и сварочных работ не могут служить доказательством исправления некачественно выполненных истцом работ, поскольку в указанных журналах отсутствуют соответствующие записи об исправлении брака генеральным подрядчиком и соответствие выполненных работ соответствующим СНиП. Ответчик указывает на то, что представленный истцом акт от 25.10.2007, подписанный с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, не является надлежащим доказательством, поскольку объём выполненных строительно-монтажных работ, указанный в данном акте, не совпадает с объёмом работ, указанными в актах NN1-8, на основании которых истец основывает требования. По мнению ответчика, факт брака и отклонения от проекта при выполнении истцом строительно-монтажных работ подтверждается протоколом выездного совещания от 14.12.2007, а также представленными ответчиком фотоматериалами и документами. Утверждает, что сумма аванса, дополнительных работ, не согласованных с генеральным подрядчиком на сумму 930 668,86 рублей, а также стоимость допущенного брака и невозврат материалов полностью перекрывают исковые требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность выполнения истцом дополнительных работ при наличии у него на их выполнение технических возможностей предусмотрена п.1.2 договора N37. Кроме того, истцом выполнена обязанность, предусмотренная абз.1 п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сообщению заказчику необходимости проведения дополнительных работ и увеличению сметной стоимости строительства, что подтверждается письмом от 18.10.2007 N175. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возражения с его стороны относительно необходимости выполнения дополнительных работ. Указывает на то, что факт извещения истцом ответчика о завершении работ и необходимости их приёмки подтверждается письмами NN89, 92, 175 от 18.10.2007. Ответчик не представил ответы на данные письма. Полагает, что обжаловать решение в части того, что общий журнал работ, журналы бетонных и сварочных работ не могут служить доказательством исправления некачественно выполненных работ истцом некорректно, поскольку только суд в соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать оценку представленным доказательствам. По мнению истца, дополнения к акту фактически выполненных объёмов работ от 25.10.20007 выполнены с согласия субподрядчика, генподрядчика и заказчика, возражений по ним ни от кого не поступало. Считает, что служебная записка начальника отдела экспертиз МУП УКС не соответствует действительности, поскольку составлена без участия сторон. Также служебная записка не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением ст.ст.82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный п.5.4 договора порядок подачи мотивированного отказа от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, который должен был в течение трёх дней со дня обнаружения ответчиком недостатков им направлен истцу. Указывает на то, что аванс ответчиком был выплачен с пропуском предусмотренного договора трёх дневного срока, что повлекло задержку приобретения необходимых материалов и оборудования и соответственно задержку сроков выполнения работ. Некачественно выполненные работы были исправлены, что подтверждается журналом работ, журналами бетонных и сварочных работ, вследствие чего брака при строительстве не было. Вопрос о невозврате материалов в адрес ответчика в решении не указан вообще, поскольку имело место возврат суммы материалов, а не самих материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между субподрядчиком (истцом) и генеральным подрядчиком (ответчиком) был заключён договор N37, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и заказчика (МУП «УКС») на условиях, указанных в Техническом регламенте (календарный план работ) выполнить строительно-монтажные работы по ФОК ЦСК «Оренбург», стоимость которых в соответствие с приложением N1 к договору определена сторонами в размере 14 621 397 рублей 48 копеек (л.д.12-17 т.1).

В соответствие с п.2.2 договора N37 генеральный подрядчик (ответчик) обязался выплатить субподрядчику (истцу) аванс в размере 30% от сметной стоимости договорной цены. Дальнейшая оплата должна производиться ответчиком после выполнения промежуточных этапов работ согласно формам 2 и 3 на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору от 18.06.2007 N37 на общую сумму 12006248,06 рублей, из которых 4295131,20 рублей составляют сумму долга ответчика (с учетом суммы аванса и стоимости возвращенных материалов). Взыскиваемая сумма была определена судом путем исключения из уточненного расчета суммы долга в размере 5403645,13 рублей, представленного истцом, стоимости работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1108513,93 рублей, поскольку указанные затраты документально не подтверждены. При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе односторонние акты приемки выполненных работ, суд сослался на нормы ст.ст.309, 702, 706, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании п.1 ст.706 указанного кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п.5.4, 5.6 договора от 18.06.2007 N37 при обнаружении при приёмке работ отступлений от указанного договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе генеральный подрядчик совместно с заказчиком мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи в течение трёх рабочих дней со дня их обнаружения. При этом генеральный подрядчик совместно с заказчиком вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены исполнителем или генеральным подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от 18.06.2007 N37 на общую сумму 12006248,06 рублей. Данные акты ответчиком не подписаны, однако обоснованно, в соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещался истцом о необходимости приемки результатов выполненных последним работ, при этом доказательств мотивированного отказа от приемки указанных работ не представил (л.д.70 т.1).

Задолженность ответчика по договору от 18.06.2007 N37 составила 4295131,20 рублей. Определяя размер указанной задолженности суд первой инстанции правильно принял за основу уточненный расчет, составленный истцом на основании односторонних актов выполненных работ и локальных смет, в котором учтены внесенная ответчиком сумма аванса и стоимость возвращенных материалов, исключив из определенной истцом суммы исковых требований стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1108513,93 рублей, так как факт выполнения истцом названных работ не доказан.

Возражения ответчика относительно объемов и качества выполненных работ опровергнуты представленными истцом документами: акт фактически выполненных объемов работ от 25.10.2007, общий журнал работ, журналы ухода за бетоном и сварных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части 4295131,20 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца к ответчику об оплате выполненных работ основаны на односторонне составленных актах, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки работ, о необходимости которой он был извещен. По этим же причинам не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на нарушение истцом порядка сдачи результатов работ.

Ссылка ответчика на возможность выполнения истцом дополнительных работ, указанных в справках NN2, 6, 7 на сумму 930 668,86 рублей, только по письменной заявке ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные в материалы документы подтверждают факт исполнения истцом обязанности по извещению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренной абз.1 п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность выполнения истцом дополнительных работ при наличии у него на их выполнение технических возможностей предусмотрена п.1.2 договора субподряда. Более того, согласие ответчика на дополнительные работы подтверждено им путем подписания акта фактически выполненных объемов работ от 25.10.2007 без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что работы выполнены истцом не полностью и некачественно, не оценил письма NN89 и 92, а также протокол выездного совещания от 14.12.2007 и представленные фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как названные факты ответчиком не доказаны, а перечисленные им документы не влекут отказа в иске.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждён факт возврата материалов истцом в адрес ответчика, не принимается, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в актах о приёмке выполненных работ.

Таким образом, утверждение ООО «Оренбургстройтехснаб» о том, что сумма аванса, дополнительных работ, не согласованных с генеральным подрядчиком, а также стоимость допущенного брака и невозврат материалов полностью перекрывают исковые требования истца, не принимается, как неподтверждённое материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт от 25.10.2007 не доказывает заявленные истцом объемы выполненных работ, противоречит содержанию указанного акта (л.д.51 т.2). При этом ссылки ответчика на то, что указанный акт был подписан его представителем без учиненных истцом дописок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на акте имеются подписи представителей истца, ответчика и третьего лица, печать ответчика, рукописные дополнения оговорены, и о фальсификации доказательства ответчик не заявлял. Кроме того, утверждая, что акт был подписан его представителем без каких-либо рукописных дополнений и исправлений, ответчик представил суду акт от 25.10.2007, не имеющий указанных дополнений, однако, этот акт не подписан представителем истца.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя третьего лица отклоняется, поскольку дело рассмотрено при наличии надлежащего извещения третьего лица.

Ссылки ООО «Оренбургстройтехснаб» на документы, полученные им после принятия судом обжалуемого решения, являются несостоятельными, так как эти документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объект на момент принятия решения судом первой инстанции не имел строительной готовности , не может быть положен в основу судебного постановления как не имеющий правового значения для предъявленного иска о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 по делу NА47-10445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройтехснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.Б.Фотина
 Судьи
 Т.В. Мальцева
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10445/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте