• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 года Дело N А07-9710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Металлстройконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 г. по делу N А07-9710/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Эмиль Римович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Металлстройконструкция» (далее - ООО ПП «Металлстройконструкция», общество, ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 271006,4 руб. в связи с выходом из числа его участников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательное требование в размере 2 350 480 руб. 22 коп. принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Валиуллина С.Р. с ООО ПП «Металлстройконструкция» взыскано 2 350 480 руб. 22 коп. действительной стоимости доли участника общества, 6920 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 16332 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПП «Металлстройконструкция» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил стоимость чистых активов общества, ссылаясь лишь на заключение судебной строительной экспертизы ввиду невозможности получения заключения финансово-экономической экспертизы по вопросу о действительной стоимости доли Валиуллина Э.Р.

По мнению апеллянта, действительная стоимость доли истца должна быть определена судом на основе бухгалтерского баланса на 01.01.2007г. В связи с тем, что стоимость чистых активов согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 г. составляла отрицательную величину, то выплата стоимости доли участнику производиться не должна.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.10.2008, Валиуллин Э.Р. возразил на доводы жалобы, сославшись на следующие обстоятельства: ответчик неоднократно уклонялся от предоставления дополнительных доказательств, необходимых для производства бухгалтерской экспертизы, в т.ч. расшифровки статьи «основные средства» бухгалтерского баланса ООО ПП «Металлстройконструкция» по состоянию на 01.01.2007, необоснованно уменьшил стоимость своих основных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются сведения надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО ПП «Металлстройконструкция» направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, участвующего в судебном заседании в Советском районном суде г. Уфы. Доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ПП «Металлстройконструкция» зарегистрировано постановлением Главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 1208 от 27.12.2001г.

В соответствии с учредительными документами участниками общества являлись: Яваев У.М. (доля уставного капитала - 10%), Баязитов Б.А. (доля - 35 %) Сафин А.А. (доля 35 - %), Валиуллин Э.Р. (доля 20 %).

12.12.2006 г. участник общества Валиуллин Э.Р. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников ООО ПП «Металлстройконструкция» и выплате ему действительной стоимости его доли (том 1 л.д. 17).

Указанное заявление согласно имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 80-82) вручено секретарю ООО ПП «Металлстройконструкция» Медведковой О. 14.12.2006г.

Исходя из п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно: лицо, подавшее заявление теряет статус участника, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

С учётом срока выплаты, установленного ст. 26 Закона (меньший срок уставом общества не предусмотрен), действительная стоимость доли должна быть выплачена истцу до 01.07.2007г.

Поскольку выплата стоимости доли не произведена, и у сторон имелись разногласия по этому вопросу, Валиуллин Э.Р., руководствуясь ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Валиуллина Э.Р., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что действительная стоимость доли участника выплачивается как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, что составляет 2 350 480,22 руб. с учетом удержания подоходного налога.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса общества на 1 января 2007 года (том.1 л.д. 84, 85), согласно которым стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 13558,507 тыс. руб.

Учитывая размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества - 20%, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания в его пользу с ответчика 2350480,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции по причине ссылки суда лишь на заключение судебной строительной экспертизы и непроведения им полной комплексной экспертизы по определению действительной доли участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из процессуальных действий, совершённых судом и сторонами при рассмотрении дела и представленных доказательств.

Определением от 01.10.2007г. судом первой инстанции назначена комплексная строительно - техническая (по определению стоимости принадлежащей обществу недвижимости) и бухгалтерско - финансовая экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Процко В.А. N 2386/16 от 04.03.2008г. рыночная стоимость строений общей площадью 1962кв.м., лит. «В», лит. «Д», лит. «Д1», инвентарный номер 141, расположенных по адресу : Уфимский район, д. Нижегородка, ул. Чапаева, 26, на 31.12.2006г. составляет 14544507руб.( т.3, л.д. 15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008 назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО ПП «Металлстройконструкция» Валиулина Э.Р.

29.05.2008 в адрес суда были направлены ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, в частности: расшифровки статьи «основные средства» бухгалтерского баланса ООО ПП «Металлстройконструкция» по состоянию на 01.01.2007 для устранения несоответствия показателей статьи «основные средства», отраженных в бухгалтерском балансе и перечне основных средств общества по состоянию на 01.01.2007.

Запрошенные экспертами документы представлены не были.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2008, ответчику предложено в срок до 21.05.2008 представить расшифровку статьи «основные средства» бухгалтерского баланса ООО ПП «Металлстройконструкция» по состоянию на 01.01.2007.

В определении указано, что в порядке части 3 статьи 41, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов признано арбитражным судом обязательным.

Поскольку неоднократно запрошенные арбитражным судом и экспертной организацией документы ответчиком представлены не были, оправдательных документов невозможности их представления не представлено, экспертная организация пришла к выводу о невозможности дать соответствующее заключение, и суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, рассчитав стоимость чистых активов с учётом определённой экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости за минусом стоимости пассивов, определённых ответчиком в своём отзыве, балансе и расчёте( т.1, л.д.58 - 61). С учетом этого стоимость доли Валиуллина Э.Р. составила следующую величину: (14 544 507руб. - 2 045 000) Х 20% = 2 499 901руб. 40 коп.

Суд удовлетворил требования в размере, заявленном истцом: 2 350 480 руб. 22 коп.

При расчёте действительной стоимости доли участника вычет размера уставного капитала и налога на доходы физических лиц из стоимости чистых активов не производится. Следовательно, из резолютивной части решения подлежат исключению слова « с учётом удержанного подоходного налога».

Допущенные судом первой инстанции ошибки в расчёте не привели к принятию неправильного решения и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 г. по делу N А07-9710/2007 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Металлстройконструкция» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 г. по делу N А07-9710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Металлстройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Г.А. Сундарева
 Судьи
С.А. Бабкина
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9710/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2008

Поиск в тексте