ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А76-18538/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу NА76-18538/2005 (судья Гусев А.Г.), при участии: от МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - Гусевой О.В. (доверенность от 10.09.2008 N15), от третьего лица Финансового управления администрации Миасского городского округа - Чураковой Е.Г. (доверенность от 10.09.2007 N281),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфуллин Равиль Рафаэлович (далее - ИП Сайфуллин Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по делу NА76-18538/2005, в соответствие с заключённым договором об уступке права требования от 04.04.2008 N1.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не производил процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (далее - ООО «ЖКХ «Альтернатива») на общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем»), следовательно, уплата должником ООО «Тандем» денежных средств на основании договора цессии от 25.01.2006 N2 не является надлежащим исполнением обязательства, вследствие чего, суд не правильно применил п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что исполнительный лист не содержит отметок о его исполнении должником. По мнению подателя жалобы, указание на исполнение должником спорного обязательства со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу NА76-242/2008, несостоятельно, так как заявитель не является участником данного дела, следовательно, выводы суда не имеют преюдициального значения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствие с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения кредитором сделке по уступке права требования, основанном на обязательстве должника, кредитору передаваемое право должно принадлежать. По данному делу ИП Сайфуллину Р.Р. было передано со стороны ООО ЖКХ «Альтернатива» не существующее на момент совершения уступки права требования обязательство, что противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие со ст.168 названного кодекса свидетельствует о ничтожности совершённой сделки. Поскольку ввиду ничтожности договора от 04.04.2008 N1 между ООО ЖКХ «Альтернатива» и ИП Сайфуллиным Р.Р. правопреемство не произошло, следовательно, отсутствуют основания и для процессуального правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что обязательство МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» перед заявителем прекратилась в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Финансовое управление администрации Миасского городского округа указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа сам по себе основанием для возникновения новых обязательственных правоотношений не является. Вопрос о погашении со стороны МУ «Служба заказчика» задолженности непосредственно по исполнительному листу N068244, согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.11.2007 по делу NА76-18538/2005 (о выдаче дубликата исполнительного листа N068244), не являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не имел непосредственного отношения к делу. Указывает на то, что положения об уступки права требования должны соответствовать Федерального закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ. Представленный в материалы дела протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже (уступке) дебиторской задолженности ООО ЖКХ «Альтернатива», равно как и опубликованное в средствах массовой информации извещение о реализации дебиторской задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» не содержат сведений о начальной цене имущества, выставленного на торги, определённой независимым оценщиком. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продажа дебиторской задолженности МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», в нарушение п.3 ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была осуществлена без определения в установленном порядке цены продажи. Кроме того, документы, подтверждающие факт получения согласия кредиторов на уступку прав требования путём их продажи, а также устанавливающие порядок, сроки и условия продажи (уступки) дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Полагает, что в связи с несоответствием договора цессии от 28.03.2005 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор уступки права требования является ничтожным и по этим основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Тандем», Сайфуллина Р.Р., ООО «ЖКХ «Альтернатива» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005, принятым по настоящему делу, с МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» г.Миасс Челябинской области в пользу ООО «ЖКХ «Альтернатива» взыскана задолженность в размере 2 823 176 рублей 62 копейки основного долга (л.д.115-116 т.1). На основании данного решения 21.11.2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N068244, который впоследствии отозван взыскателем.

07.08.2007 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу вынесено определение о выдаче заявителю - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство «Альтернатива» Шорохову А.В. дубликата исполнительного листа N068244 от 21.11.2005 на взыскание с МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в пользу ООО «ЖКХ «Альтернатива» 2 823 176 рублей 62 копеек основного долга (л.д.20-21 т.3).

07.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступил дубликат исполнительного листа N068244 от 21.11.2005 с отметкой Финансового управления Администрации Миасского городского округа о его полном исполнении (л.д.48 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу NА76-1079/2007-52-33 (л.д.3-5 т.3) установлено, что 25.01.2006 между истцом - ООО «ЖКХ «Альтернатива» (цедент) и ответчиком - ООО «Тандем» (цессионарий) заключен договор N2 уступки прав (цессии), в соответствие с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу к МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» N068244 от 21.11.2005, выданному Арбитражным судом Челябинской области в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек. Данным решением договор N2 от 25.01.2006 уступки прав (цессии), заключенный между ООО «ЖКХ «Альтернатива» и ООО «Тандем» признан недействительным (л.д.3-5 т.3).

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО «ЖКХ «Альтернатива» (первоначальным кредитором) и ИП Сайфуллиным P.P. (новым кредитором) подписан договор уступки права требования N1 (л.д.52-53 т.3). В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору, являющемуся победителем торгов по продаже (уступки) дебиторской задолженности ООО «ЖКХ «Альтернатива» по лоту N1, за плату, установленную в п.2 настоящего договора, права требования к МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», в размере суммы основного долга - 2 823 176 рублей 62 копеек, возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу NА76-18538/05-4-591.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Сайфуллину Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение полностью исполнено должником кредитору ООО «Тандем» еще до того, как договор цессии с ООО «Тандем» был признан недействительным и до того, как был подписан договор цессии с ИП Сайфуллиным Р.Р., что свидетельствует о том, что ИП Сайфуллину Р.Р. по договору от 04.04.2008 уступалось уже несуществующее право, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности этого договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны; ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение своих прав кредитора ИП Сайфуллиным Р.Р. представлен в материалы дела договор цессии от 04.08.2008 (л.д.52-53 т.3), однако данный договор правильно не был расценен судом первой инстанции как заключенный по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.01.2006 N18 ООО «ЖКХ «Альтернатива» уведомило МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» об уступке права требования долга в размере 2 823 176 рублей 62 копеек ООО «Тандем» (л.д.118 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008г. по делу NА76-242/2008-52-20 (л.д.132-137 т.3) установлено, что должник - МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» на основании договора N2 от 25.01.2006 в период с 30.03.2006 по 18.04.2006 перечислил ООО «Тандем» сумму долга 2 823 176 рублей 62 копейки, что подтверждается также платежными поручениями N10054 от 18.04.2006 на сумму 659 512 рублей 11 копеек (л.д.34 т.3), N9272 от 30.03.2006 на сумму 73 933 рублей 51 копеек (л.д.31 т.3), N9273 от 30.03.2006 на сумму 69 981 рублей (л.д.32 т.3), N9274 от 30.03.2006 на сумму 2 019 750 рублей (л.д.33 т.3), отметками, содержащимися в возвращенном в дело дубликате исполнительного листа N068244 от 21.11.2005 (л.д.48 т.3).

Таким образом, обязательства должника перед взыскателем прекратилось в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением еще в 2006 году, а потому уступка уже несуществующего права требования ИП Сайфуллину Р.Р. по договору цессии от 04.08.2008, свидетельствует о ничтожности данного договора.

Более того, после исполнения судебного акта не может быть применена ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правопреемство на любой стадии процесса, а не после его окончания.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на отсутствие в деле судебного акта о процессуальном правопреемстве от ООО «ЖКХ «Альтернатива» к ООО «Тандем», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона.

Ссылка ИП Сайфуллина Р.Р. на то, что исполнительный лист не содержит отметок об его исполнении должником, не может быть положен в основу судебного постановления как противоречащий материалам дела (л.д.48 т.3). При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу NА76-242/2008 не имеет для него преюдициального значения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу NА76-18538/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка