ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-7291/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 г. по делу N А76-7291/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Турбановой А.С. (доверенность N 919 от 07 августа 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - истец, Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (далее - ООО «МЕТРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее - ООО «Азбука») об обязании ответчика ООО «МЕТРО» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные:

- брандмауэрное панно «Квасов от Ариант. Классический. Окрошечный. Ржаной» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 161;

- элементы рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 167 по ул. Российской в г. Челябинске, а также об обязании ООО «Азбука» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные элементы рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 161 по ул. Труда в г. Челябинске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2008 г. (резолютивная часть от 18 августа 2008 г.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МЕТРО» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражным судом неверно оценены доказательства, представленные ООО «МЕТРО», поскольку на момент рассмотрения дела судом ООО «МЕТРО» были поданы в Управление по наружной рекламе документы на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, что подтверждается соответствующими заявлениями. Кроме того, собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 161 и ул. Российская, д. 167 дано согласие ответчику на размещение на фасадах домов брандмауэрных панно.

Суд первой инстанции не учел, что материалами дела не подтверждается право собственности ООО «Азбука» на рекламную конструкцию под размещение брандмауэрного панно на боковом фасаде дома 161 по ул. Труда. Кроме того, брандмауэрное панно «Квасов от Ариант. Классический. Окрошечный. Ржаной» на боковом фасаде указанного дома на момент вынесения решения суда отсутствовало, что влечет невозможность исполнения решения суда.

Также Управлением по наружной рекламе не представлены описания конструктивных элементов рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 167 по ул. Российской в г. Челябинске, что не позволяет идентифицировать объект и, соответственно, исполнить решение суда.

Представители ООО «МЕТРО» и ООО «Азбука» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились.

Управлением наружной рекламы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления наружной рекламы в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением наружной рекламы проверки рекламных конструкций, расположенных на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, 161 и ул. Российская, 167 был выявлен самовольный характер установки данных конструкций, что подтверждается Актом обследования рекламного места, составленного Управлением наружной рекламы N 98/п-08 от 04 июня 2008 г.

ООО «МЕТРО» как лицу, осуществившему самовольную установку рекламных конструкций истцом было направлено предписание N 637 от 26 мая 2008 г. об устранении нарушений, в соответствии с которым ему предписывалось в срок до 03 июня 2008 г. произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций и уведомить Управление наружной рекламы об исполнении в срок до 04 июня 2008 г. с приложением документов, подтверждающих факт исполнения. Как видно из акта N 98/п-08 от 04 июня 2008 г., составленного комиссией Управления наружной рекламы, по состоянию на день проверки рекламные конструкции, установленные ООО «МЕТРО» по адресам: г. Челябинск, ул. Российская, 167 и ул. Труда, 161, продолжают эксплуатироваться.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается договором подряда N 11-П/05 от 01 ноября 2005 г., актом сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу рекламного места (рекламной конструкции) на торце здания по ул. Труда, д. 161 в г. Челябинске, платежными поручениями об оплате выполненных работ, ООО «Азбука» в 2005 г. произвело монтаж рекламной конструкции на торце здания по указанному адресу.

Основанием для размещения рекламной конструкции для ООО «Азбука» являлось разрешение на распространение наружной рекламы N 621 от 20 октября 2005 г. и N 1326 от 12 января 2007 г.

Поскольку разрешение на распространение наружной рекламы, выданное ООО «Азбука» было аннулировано Управлением наружной рекламы 02 июня 2008 г. у ООО «Азбука» возникла обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 161. Однако, приступить к демонтажу рекламной конструкции ООО «Азбука» не представлялось возможным, поскольку на ней располагался рекламный баннер ООО «МЕТРО».

Так как предписание N 637 от 26 мая 2008 г. об устранении нарушений, выданное Управлением наружной рекламы исполнено не было, Управление обратилось в суд на основании п. 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, со ссылками на п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», п.п. 58-60 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10 октября 2006 г. N 15/10 пришел к выводу о том , что действия ООО «МЕТРО» по самовольной установке рекламных конструкций являются незаконными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению. Требования истца об обязании ООО «Азбука» демонтировать установленные элементы рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 161 по ул. Труда в г. Челябинске в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда являются верными, соответствующими закону и основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Довод ООО «МЕТРО» о том, что им были поданы документы на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий юридического значения при разрешении настоящего дела, поскольку Федеральный закон «О рекламе» не предусматривает возникновения права на установку рекламной конструкции в связи с подачей в орган местного самоуправления документов на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, и в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого такая рекламная конструкция установлена (п.п. 9-10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Факт самовольной установки ООО «МЕТРО» рекламных конструкций по ул. Российской, д. 167 и ул. Труда 161 в г. Челябинске в отсутствие соответствующих разрешений подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод ООО «МЕТРО» о наличии согласия жильцов жилых домов на установку рекламных конструкций судом принят быть не может, поскольку наличие либо отсутствие такого согласия самовольный характер установки конструкций не устраняет.

Из представленных в материалы дела совокупности документов - договора подряда N 11-П/05 от 01 ноября 2005 г., акта сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу рекламного места (рекламной конструкции) на торце здания по ул. Труда, д. 161 в г. Челябинске, платежных поручений об оплате выполненных работ, следует, что ИП Некраш М.В. (подрядчик) в ноябре 2005 г. производил изготовление и монтаж рекламной конструкции (рекламного места) на торце здания N 161 по ул. Труда в г. Челябинске, а ООО «Азбука» (заказчик) приняло и оплатило результаты указанной работы.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное ООО «МЕТРО» не представило, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение права собственности ООО «Азбука» на рекламную конструкцию, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Являются несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что брандмауэрное панно «Квасов от Ариант. Классический. Окрошечный. Ржаной» на боковом фасаде дома N 161 по ул. Труда на момент принятия решения суда отсутствует, а также о том, что Управлением по наружной рекламе не представлены описания конструктивных элементов рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 167 по ул. Российской в г. Челябинске, что не позволяет, по мнению ООО «МЕТРО», идентифицировать объект и исполнить решение суда.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «МЕТРО» не представлено доказательств демонтажа брандмауэрного панно «Квасов от Ариант. Классический. Окрошечный. Ржаной» на боковом фасаде дома N 161 по ул. Труда ни на момент принятия решения суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе добровольное исполнение ответчиками судебного акта в указанной части на законность оспариваемого судебного акта не влияет, и может являться основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных, не принадлежащих ООО «МЕТРО» элементов рекламной конструкции под установку брандмауэрного панно на боковом фасаде дома N 167 по ул. Российской в г. Челябинске, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать находящиеся на указанном доме конструктивные элементы рекламной конструкции и исполнить судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 г. по делу N А76-7291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка