ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А76-4823/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Популова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-4823\2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Мелехина А.В. (доверенность N 03-14\02909 от 31.03.2008), от индивидуального предпринимателя Популова Юрия Анатольевича - Ивановой Т.В. (доверенность N 1314 от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Популов Юрий Анатольевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 20.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, пени и деклараций по данным налогам и сборам.

-неосновательно привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, из текста требования о представлении документов не следовало, какие именно документы предприниматель должен был представить. В тексте требования не названы книги учета доходов и расходов и кассовые книги, приходные ордера, отдельные документы там названы с ошибками,

-являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель производит продажу товаров гражданам в кредит, оплату получает от кредитного учреждения, эта деятельность не может рассматриваться как оптовая торговля и облагаться налогами по общей системе налогообложения (л.д.2-4 т.1, 119-120 т.1). Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что

-плательщик осуществляет розничную торговлю, уплачивает ЕНВД, том числе в кредит, им заключено соглашение об отпуске товаров в рассрочку, по которому кредитное учреждение перечисляло стоимость товара на счет предпринимателя с указанием фамилии гражданина - покупателя, товар приобретался для личных нужд физических лиц. С учетом цели приобретения торговля является розничной, отношения возникающие между физическим лицами и кредитными учреждениями в рамках договора займа не влияют на цель договора, обязанность исчисления НДС, представления по этому налогу декларации не возникает,

-не доказана обязанность ведения книг покупок и продаж, учета доходов и расходов плательщиками ЕНВД ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ не наступает,

-контроль за уплатой страховых взносов в пенсионный фонд, применению ответственности по ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» возложена на органы пенсионного фонда, отсутствуют правовые основания для применения этой ответственности налоговыми органами.

04.08.2008 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд не дал оценки расчету арифметических ошибок, допущенных инспекцией, в результате которых возникли дополнительные начисления, в судебном акте отсутствует причины, по которым доводы плательщика в этой части не были приняты. В связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, плательщик от апелляционной жалобы отказался, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

05.08.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Не может рассматриваться как розничная торговля, облагаемая ЕНВД, торговля с участием кредитных учреждений, предоставляющих гражданам - покупателям потребительские кредиты и оплачивающие за них покупки безналичным расчетом. Данная деятельность должна облагаться по общей системе налогообложения, нет оснований давать оценку сделок с учетом гражданского законодательства, относить современное толкование понятие розничной торговли к прошедшим периодам.

По запросу налогового органа не были представлены документы: книги учета доходов и расходов за 2004-2007, кассовые книги за 2006-2007 годы, приходные ордера. Плательщик должен был уплачивать налоги по различным системам налогообложения, вести раздельный учет и иметь вышеперечисленные документы.

В силу налогового контроля, обмена информацией, права проведения проверок инспекция вправе применять ответственность по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001, начислять страховые взносы и пени (л.д.70-76 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Популов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.05.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.7-8). В связи с осуществлением розничной торговли уплачивает ЕНВД, в том числе продает товары в кредит с использованием формы безналичных расчетов, что подтверждается договорами (л.д.80-84 т.1). С ООО «Аско - инвест», ООО «Русфинанс» заключены соглашение о сотрудничестве, по которому товары отпускаются гражданам в кредит (л.д.122-144 т.1), эти лица принимают участие в расчетах. Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 3 от 18.02.2008, установлено, что предпринимателем осуществляется розничная торговля товарами по безналичному расчету, в том числе в кредит, принимаются безналичные платежи за товары, следовательно, он осуществляет операции как облагаемые ЕНВД, так и облагаемые налогами по общей системе налогообложения, произведено начисление НДС.

В 2006 году заключен гражданско - правовой договор с Морозовой М.А., выплаты в базу ЕСН не включены, декларация по налогу не представлена (л.д.9-21 т.1). Направлено требование о представлении документов, не имеющее даты и срока исполнения (л.д.22 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.36-37 т.2), плательщик уведомлен о рассмотрении результатов проверки на 13.03.2008 (л.д.22 т.1 об.)

20.03.2008 вынесено решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 и 2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ, п.2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа, доначислены ЕСН, НДФЛ, НДС, страховые взносы и соответствующие пени (т.1 л.д.41-43).

Направлено требование об уплате N 281 от 09.04.2008, где платежи в пенсионный фонд плательщику не предъявлены (л.д.46-47 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Особенности уплаты ЕНВД указаны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По мнению инспекции, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.

Установлено, что предприниматель производил продажу товаров в кредит, покупки предназначались для личного потребления граждан, т.е. являлись розничными. При расчетах сумма платежа от кредитной организации перечислялась предпринимателю, а в дальнейшем гражданин производил оплату наличными средствами кредитной организации. Поскольку сделка купли - продажи совершалась между продавцом (Популов) и покупателем (гражданин), то нет оснований утверждать, что между ними совершены безналичные расчеты, и оборот выходит за рамки обложения ЕНВД. Безналичный расчет произведен между предпринимателем и кредитной организацией. При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что торговля является розничной и деятельность плательщика находится в рамках ЕНВД, а начисление обязательных платежей по НДС не соответствует закону, является правильным. Ввиду отсутствия обязанности уплаты НДС предприниматель не обязан вести книги учета доходов, покупок и продаж, применение ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным. В остальной части требование о представлении документов (л.д.22 т.1) является неконкретным, в нем нет перечисления документов, необходимых для проверяющих, и ответственность по ст. 126 НК РФ также не может быть применена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы не обладают правом привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» - таким правом обладают органы пенсионного фонда, но по п.7 ст. 243 НК РФ налоговые органы обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления органами фонда обязательного пенсионного страхования. Установив занижение страховых взносов в ходе налоговой проверки, инспекция передает информацию об этом в органы фонда для последующего взыскания обязательных платежей.

Установлено, что самостоятельные меры по взысканию страховых взносов и пени инспекцией не предпринимались, требование об уплате не направлялось, а начисление платежей налоговым органом при отсутствии взыскания нарушением не является. Оснований для суда первой инстанции признавать решение недействительным в этой части не было. Плательщики ЕНВД по п.4 ст. 346-26 НК РФ являются плательщиками страховых взносов в пенсионный фонд, начисление произведено в связи с выплатами доходов лицу, которое в спорный налоговый период индивидуальным предпринимателем не являлось.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем не видит оснований для изменения по этой причине судебного акта, ввиду нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности. По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Плательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки 13.03.2008, но решение в этот день вынесено не было, оно принято 20.03.2008 без дополнительного извещения предпринимателя. По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-о от 03.10.2006 на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а в случае если дата рассмотрения не совпадает с датой принятия решения - и о дате принятия решения, что сделано не было. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-4823/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Популова Юрия Анатольевича прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Популову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка