• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А47-10699/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области и крестьянского фермерского хозяйства Логуш В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-10699\2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство Логуш В.В. (далее - плательщик, заявитель, хозяйство) с заявлением о признании недействительным решения N 70 от 28.09.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и пени. Приводятся следующие основания:

-по расчетам плательщика при сопоставлении сумм начисленного НДС и налоговых вычетов в 4 квартале 2004 года и в 3 квартале 2006 года недоимка отсутствует, начисление обязательных платежей за эти периоды незаконно,

-являясь сельхозпроизводителем плательщик, вправе применять в 2004-2007 годах ставку 0 % при реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, нет оснований для начисления налога на прибыль, то же самое относится и к порядку налогообложения иных видов деятельности плательщика,

-плательщик ошибочно дважды включил в доходы от реализации возмещение процентной ставки, дополнительная налоговая база ЕСН не возникла (л.д.7-10 т.1, 73-74 т.2).

Требования уточнены - поскольку хозяйство зарегистрировано как юридическое лицо, то налоговая база ЕСН должны определяться в порядке, установленном п.1 ст. 237 НК РФ, а не в порядке п.3 ст. 237 НК РФ. В первом случае в расчет не принимаются затраты (л.д.73-74, 112 т.2). Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что плательщик должен был применить ставку налога на прибыль 24 % к деятельности, отличной от сельхозпроизводства (оказанию транспортных услуг и реализации зап. частей), доводы хозяйства о том, что ставка 0 % может быть применена ко всем видам деятельности ошибочны,

-крестьянское хозяйство зарегистрировано как юридическое лицо, сохраняет этот статус до 01.01.2010, глава хозяйства не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, он является выборным должностным лицом и начисление ему ЕСН дополнительно как предпринимателю незаконно. При исчислении ЕСН должен быть применен порядок расчета налога, установленный для юридических лиц (л.д.117-124 т.2).

03.09.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку, он является сельхозпроизводителем и вправе применять льготную, нулевую ставку по всем видам деятельности, в том числе при реализации запасных частей и транспортных услуг (л.д.125-128 т.2).

03.09.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где указано, что хотя КФХ создано как юридическое лицо, но ее глава в силу ст. 235 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2007) приравнивался к индивидуальному предпринимателю и должен был самостоятельно уплачивать ЕСН. Начисление данного налога, пени, применение штрафных санкций по ст.ст. 122 п.1 и 119 НК РФ соответствует закону (л.д.5-7 т.3).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

КФХ Логуш В.В. зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.65, 75-87).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 13-22\113 от 15.09.2007, установлено, что кроме реализации сельхозпродукции хозяйство оказывает транспортные услуги и реализует запасные части, раздельный учет по видам деятельности не ведется, налог на прибыль с прочей реализации не исчисляется, начислен налог в сумме 2836 руб.

При определении налоговой базы ЕСН указанные в декларациях расходы частично не подтверждены документально, занижена налоговая база, определенная в порядке п.3 ст. 237 НК РФ (л.д. 98-114 т.1).

28.09.2007 вынесено решение N 70 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст. 123, по п.1 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа, доначислены ЕСН, НДС и соответствующие пени (т.1 л.д.122-123).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

Пункт 1 ст. 21 НК РФ предоставляет плательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах. По п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию. По ст. 2.1 Закона Российской Федерации N 147-ФЗ от 11.11.2003 «О внесении изменений в главу 26.1 НК РФ…» сельскохозяйственные производители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога по операциях с сельскохозяйственной продукцией применяют налоговую ставку 0 %.

Начисление налога на прибыль произведено в связи с осуществлением деятельности не связанной с сельхозпроизводством - оказанием транспортных услуг и реализацией автозапчастей. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на данные виды деятельности применение налоговой льготы не распространяется, обоснованно начислен налог, пени, при определении размера штрафа правильно применены смягчающиеся обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения. Ст. 236 НК РФ предусматривает различный порядок расчета ЕСН для различных категорий плательщиков

-для юридических лиц по п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не учитываются расходы,

-для индивидуальных предпринимателей (до 01.01.2007 к ним по п.2 ст. 235 НК РФ приравнивались члены КФХ) расчет производится по правилам п. 2 ст. 236 НК РФ. Объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно уставным и регистрационным документам КФХ зарегистрировано как юридическое лицо, уплачивает налоги, установленные для юридических лиц (на прибыль, на имущество), однако, в ходе проверки применен п.2 ст. 236 НК РФ, не предусмотренный для юридических лиц, где определяются иной объект налогообложения. Выводы в части доначисленного налога нельзя считать достоверными. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕСН дополнительно может быть начислен главе КФХ как индивидуальному предпринимателю не принимается судом. Проверка проведена и решение вынесено в отношении юридического лица, доход полученный хозяйством не может рассматриваться как доход его главы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-10699\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области и крестьянского фермерского хозяйства Логуш В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.В.Чередникова
 Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10699/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте