ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А07-6901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-6901/2008 (судья Валеев К.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Кулешовой Е.В. (доверенность от 01.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее - заявитель, ООО «МегаполисИнвест», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, МЗИО РБ) с заявлением о признании незаконным ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 04.02.2008 N АА-64/1099 и обязании МЗИО РБ внести изменения в план приватизации государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат», указав в позиции 30 приложения N 1 к плану приватизации: «Комбинат бытового обслуживания: нежилые помещения первого и второго этажа площадью 1234,1 кв.м. и жилые помещения третьего этажа площадью 539,7 кв.м.» (с учетом уточненных требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее - ОАО «УМКК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 1993 год (дату утверждения плана приватизации), а также по состоянию на апрель 2004 года (дату внесения изменений в план приватизации) второй и третий этажи спорного здания фактически использовались как общежитие. Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «МегаполисИнвест» на спорное здание может быть оспорено только в судебном порядке, из чего следует, что отказ министерства внести изменения в план приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный завод» не влияет на объем прав и обязанностей заявителя. Кроме того, суд первой инстанции учел, что законность принятия МЗИО РБ постановления от 19.04.2004 N 32 о внесении изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» уже была предметом проверки арбитражного суда (дело N А07-42126/2005) и в аналогичных требованиях заявителю отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, суд первой инстанции в нарушение положений п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, оспариваемое решение не содержит мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По мнению общества, факт использования второго и третьего этажей спорного здания как общежития по состоянию на 1993 год и апрель 2004 года материалами дела не подтверждается. В настоящее время помещения первого и второго этажей указанного здания используются в качестве офисов.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что законные основания для уточнения перечня приватизированного имущества государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный завод» отсутствуют в связи с наличием зарегистрированного права ООО «МегаполисИнвест» на спорный объект недвижимости. Общество не доказало, что оспариваемое действие (бездействие) министерства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. МЗИО РБ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «УМКК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «МегаполисИнвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. МЗИО РБ и ОАО «УМКК» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат», утвержденным решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 12.08.1993 N 165, в состав имущества ОАО «УМКК» включено, в том числе, здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (позиция 30 «Комбинат бытового обслуживания») (т.1 л.д.26).

Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 19.04.2004 N 32 утверждены изменения и дополнения в указанный выше план приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» (т.1 л.д.44). Согласно данным изменениям внесено дополнение в строку 30 акта оценки стоимости зданий и сооружений Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» (приложение N 1 к плану приватизации) в части расшифровки записи «Комбинат бытового обслуживания», которая дополнена записью «жилые и нежилые помещения общежития - второй и третий этажи (общая площадь 1151,8 кв.м.); нежилые помещения первого этажа, в том числе химчистка, почта, и подвала (общая площадь 625,7 кв.м.); ул. Трамвайная, 4а» (т.1 оборот л.д.37).

Впоследствии здание, расположенное по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, было передано в уставный капитал ООО «Контур», которое в свою очередь внесло его в качестве вклада в уставный капитал ООО «МегаполисИнвест», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2005 (т.2 л.д.4) и актом передачи имущества в уставный капитал ООО «МегаполисИнвест» от 16.04.2007 (т.1 л.д.74).

Право собственности «МегаполисИнвест» на нежилое административное здание общей площадью 1777,5 кв.м., инв. N 80:401:002:000002110:0001:20000, литера Б, расположенное по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2007 за номером регистрации 02-04-01/204/2007-356, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии АБ N 058100 (т.1 л.д.10).

27 декабря 2007 г. (исх. N 27) ООО «МегаполисИнвест» обратилось в МЗИО РБ с письмом об уточнении перечня объектов, включенных в уставный капитал при приватизации в 1993 году государственного предприятия «Уфимского мясоконсервного комбината», подтвердив наличие в уставном капитале ОАО «УМКК» здания комбината бытового обслуживания, состоящего из нежилых помещений первого и второго этажа площадью 1234,1 кв.м и жилых помещений третьего этажа площадью 539,7 кв.м (т.1 л.д.16). Письмом от 04.02.2008 N АА-64/1099 МЗИО РБ ответило на заявление общества отказом (т.1 л.д.12).

Полагая, что данный ответ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд (т.1 л.д.4-8). В заявлении ООО «МегаполисИнвест» указало, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1972 году как нежилое помещение (т.1 л.д.76-79), документы о реконструкции, переводе части помещений в жилые отсутствуют (т.1 л.д.51), отнесение части помещений здания к числу жилых противоречит постановлению Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» (т.1 л.д.47-49). Спорный объект недвижимости находится в 300-метровой санитарно-защитной зоне, размещение в пределах которой жилых помещений и проживание граждан не допускается, то есть нарушены нормы п.п.2.30, 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1 л.д.45, 46). По заявлению общества, в настоящее время граждане проживают только на третьем этаже здания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действовавшее на момент приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (здания и сооружения), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.

Так, в соответствии с нормами, содержащимися в Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», при проведении приватизации предусмотрено составление актов оценки стоимости имущества предприятия, в которых должны содержаться сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, балансовой стоимости.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 19.04.2004 N 32 утверждены изменения и дополнения в план приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат», в том числе, в части индивидуализации спорного объекта недвижимости, ранее внесенного в уставный капитал.

Доводы жалобы о том, что МЗИО РБ обязано внести соответствующие уточнения в план приватизации, поскольку факт использования второго и третьего этажей спорного здания как общежития по состоянию на 1993 год и апрель 2004 года не подтвержден, а в настоящее время помещения первого и второго этажей указанного здания используются в качестве офисных помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «УМКК» передало спорное здание в уставный капитал ООО «Контур», которое в свою очередь внесло его в качестве вклада в уставный капитал ООО «МегаполисИнвест». На дату подачи заявления в арбитражный суд право собственности на спорное здание зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что план приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» прекратил свое действие в отношении спорного здания в качестве правоустанавливающего документа, порождающего юридические последствия для ОАО «УМКК».

Кроме того, понуждая МЗИО РБ изменить содержание плана приватизации, общество фактически понуждает орган государственной власти внести изменения в состоявшуюся и не оспоренную в судебном порядке сделку приватизации, при этом заявителем не приведено правовое обоснование возможности применения такого способа защиты, как понуждение к изменению плана приватизации относительно завершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что исходя из содержания предлагаемой заявителем расшифровки позиции 30 приложения N 1 к плану приватизации общество необоснованно возлагает на исполнительный орган государственной власти - МЗИО РБ решение правового вопроса о назначении (общежитие или административное) спорного здания.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными предусмотренными законом способами. Применение конкретно избранного способа защиты должно обеспечивать восстановление законных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение избранного в данном случае заявителем способа не влечет восстановления нарушенного, по его мнению права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место необходимость установления юридического факта (назначение здания), который подлежит рассмотрению в порядке гл.27 АПК РФ.

Также суд отмечает, что право собственности заявителя на спорный объект зарегистрировано как на нежилое административное здание.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика внести изменения в план приватизации Башкирского государственного предприятия «Уфимский мясоконсервный комбинат» прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Таким образом, совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконным акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, при рассмотрении заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п.7 ст.71 АПК РФ не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, оспариваемое решение не содержит мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-6901/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка