ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А47-2595/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рифар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-2595/2008 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Рифар» - Ганеева О.Н. (доверенность от 10.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сафиуллиной В.Х. (доверенность N 13875 от 28.04.2008). Красильникова С.Е. (доверенность N 04931 от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество «Рифар» (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО «Рифар») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-33/8598711 от 29.02.2008 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 701 469,35 руб., пени в сумме 746 721,30 руб. и штрафа в сумме 937 578,82 руб.

Решение незаконно, поскольку плательщиком был заключен договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал»), нахождение организаций по одному адресу не свидетельствует о направленности действий организации от уплаты ЕСН, общество по договору оплачивало предоставленные услуги, а не труд конкретных работников. Кроме того, инспекция неправомерно расценила договор об оказании услуг как мнимую сделку, услуги были выполнены и оплачены, в налоговый орган представлены все договорные, финансовые и технические документы, доказывающие фактическое наличие договорных отношений. Переход работников из ЗАО «Рифар» в ООО «Профессионал» после создания ООО «Профессионал» и перевод работников из ООО «Профессионал» в ЗАО «Рифар» после расторжения договора не свидетельствуют о мнимости сделки (с учетом заявленных уточнений) (т.1 л.д.3-10, 136-137 т.2, 2-9 т.3, т.9 л.д.80).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН переводом работников в ООО «Профессионал», освобожденное от уплаты данного налога, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), при этом работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности на ЗАО «Рифар», а оплата их труда осуществлялась за счет заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий заявителя, создания обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту (т.9 л.д.113-115).

11.09.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-установление судом первой инстанции факта трудовых отношений между плательщиком и работниками ООО «Профессионал» не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку ЗАО «Рифар» по договору об оказании услуг оплачивало предоставленные услуги, а не труд конкретного работника;

-отсутствие в ООО «Профессионал» штатного расписания, подписей работников в приказе о приеме и переводе работников и наличие в штате одного работника - директора не свидетельствует о нарушении плательщиком норм налогового законодательства;

-обязанность ЗАО «Рифар» обеспечить работников оборудованием, инструментами, средствами индивидуальной защиты предусмотрено условиями договора. Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Рифар» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.125-127).

30.08.2004 между плательщиком и ООО «Профессионал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался выполнить отдельные работы по производству радиаторов, а заказчик предоставить помещения, обеспечить прохождение медицинского осмотра работников исполнителя (т.1 л.д.64-65). Ежеквартально составлялись акты об оказании услуг по предоставлению персонала, выставлялись и оплачивались счета- фактуры (т.1 л.д.68-89, т.2. 16-124).

ООО «Профессионал» зарегистрировано 30.08.2004. основным видом деятельности является найм рабочей силы и подбор персонала (т.6 л.д.44-52).

В октябре - декабре 2004 года произведено увольнение работников ЗАО «Рифар» (т.1 л.д.90) и принятие их в штат ООО «Профессионал» (т.1 л.д.91-92), заключены трудовые договоры (т.1 л.д.93-134, т.2 л.д.2-15).

Опрошенные в ходе налоговой проверки работники пояснили, что перевод в ООО «Профессионал» был произведен по инициативе ЗАО «Рифар», условия труда при этом не изменились, спецодежду выдавали кладовщики ЗАО «Рифар» (т.8 л.д. 15-41).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в том числе ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, актом N 16-33/130 от 26.12.2007 установлено, что 30.08.2004 было зарегистрировано ООО «Профессионал», в этот же день между ЗАО «Рифар» и ООО «Профессионал» заключен договор об оказании услуг, юридический адрес ООО «Профессионал» тот же что и у налогоплательщика. При этом большая часть работников плательщика уволена в порядке перевода в ООО «Профессионал» в это же время, при этом для самих работников место и условия работы не изменились, штатное расписание, должностные инструкции, коллективный договор отсутствуют, подписей работников в приказах о приеме на работу в ООО «Профессионал» и в приказах о переводе не имеется, источником выплаты дохода для работников ООО «Профессионал» фактически является ЗАО «Рифар». Создано ООО «Профессионал» для реализации схемы по уклонению от уплаты ЕСН плательщиком, поскольку ООО «Профессионал» находится на упрощенной системе налогообложения, заключенный между указанными лицами договор - сделка, совершенная лишь для вида (мнимая) (т.5 л.д.119-131).

Налоговым органом 29.02.2008 вынесено решение N 18-33/8598711 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.36-61). Директор ООО «Профессионал» Супрун В.В. пояснил, что подбор кадров он производил совместно с зам. директора ЗАО «Рифар» Солоп, при составлении табелей учета рабочего времени участвовала начальник отдела кадров ЗАО «Рифар» Новак И.С. (т.9 л.д.20).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговой проверкой и судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на то, что перевод рабочей силы их ЗАО «Рифар» в ООО «Профессионал» являлся формальным и преследовал цель уходы от уплаты ЕСН: у участников договора совпадает юридический адрес, услуг иным лицам по предоставлению персонала ООО «Профессионал» не оказывало, после перевода работники продолжали работать на прежним местах и выполнять те же функции, после окончания срока действия договора эти работники были переведены назад в ЗАО «Рифар», а контрагент дальнейшей деятельности не осуществлял, трудовые книжки велись отделом кадров плательщика, там же выдавалась спецодежда, размер денежных средств перечисляемых за услуги соответствовал выплаченной заработной плате, а излишки возвращались. Подбор кадров и составление документации по учету рабочего времени производилось с участием должностных лиц ЗАО «Рифар».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путём уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобождённую от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощённой системе налогообложения. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-2595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рифар» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка