• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-16868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г. Озерск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-16868/2008 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» г. Озерск (далее МУП «Дирекция единого заказчика», ответчик) о взыскании долга по договору N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 на оказание услуг по водоотведению в размере 723 478 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 618 рублей 55 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 464 460 рублей 04 копеек, в части взыскания процентов до 64 540 рублей 31 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 исковые требования Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства удовлетворены, в его пользу с МУП «Дирекция единого заказчика» взыскано 464 460 рублей 04 копеек основного долга, 64 540 рублей 31 копеек - процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Дирекция единого заказчика» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат положениям ст. ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В 2005 между ответчиком и собственниками жилья взаимные договорные отношения на поставку жилищно-коммунальных услуг не заключались, МУП «Дирекция единого заказчика» не является ни товариществом собственников жилья, ни управляющий компанией, ни собственником жилых помещений, за поставку тепла в которые истец просит взыскать плату. Между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками квартир отсутствуют договорные отношения, предоставляющие ответчику право на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, в связи с чем ответчик не обязан производить оплату за потребленную в спорный период теплоэнергию. В нарушение положений ст. ст. 539, 545 ГК РФ в договоре N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 отсутствует указание на возможность передачи энергии от энергоснабжающей организации субабонентам (собственникам квартир). МУП «Дирекция единого заказчика» по спорному договору не может являться абонентом, так как у предприятия нет на балансе ни энергопринимающих сетей, ни жилого фонда. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 ничтожен в силу противоречия его действующему законодательству, поэтому ответчик не должен нести по нему материальную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика г. Озерск Челябинской области» (абонент) (постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области N 1802 от 26.12.2005 изменён вид унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озёрского городского округа с правом хозяйственного ведения на имущество, т.1, л.д. 68) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (Предприятие) подписан договор N 2005-СДЕЗ (т.1, л.д. 11-13) на оказание услуг по водоотведению и приему стоков жилого фонда и общежитий г.Озерска и п. Татыш, согласно условий которого истец обязался оказывать услуги по водоотведению и приему стоков жилого фонда и общежитий г.Озерска и п. Татыш, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод осуществляется ежемесячно в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Озерска N 62 от 11.01.1996 о нормативах потребления на основании представленных ответчиком в срок до 20-го числа расчетного месяца письменных данных о численности населения г. Озерска, подтвержденных справкой органа статистики г. Озерска. Расчет производится по тарифу 2,26 руб/м.куб за 1 куб/м (п. 2.2., 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.01.2005, продление срока действия договора осуществляется по соглашению сторон (п. 5.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору (л.д. 17, т. 1) стороны договорились продлить срок действия договора на период с 01.01.2006 до заключения нового договора.

Ориентировочная сумма договора составляет 26 624 562 рубль 80 копеек.

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о количестве энергоресурсов и объемах услуг, предоставленных потребителю (л.д. 88-105, т. 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 464 460 рублей 04 копейки подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 149, т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникших из договора N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 является действующим, сторонами не расторгнут, истцом доказан факт оказания услуг по водоотведению и приему стоков, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты о количестве энергоресурсов и объемах услуг, предоставленных потребителю, л.д. 88-105, т. 1), истцом ответчику в период с октября 2005 по 31 мая 2007 включительно оказаны услуги по водоотведению и приему стоков в соответствии с условиями договора N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 544 обоснованно взыскал задолженность за услуги по водоотведению и приему стоков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. ст. 161, 162, 163 ЖК РФ несостоятельна, поскольку, принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004, а также обязательств сторон, возникших на основании данного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 123-127, 119-122, т.1), в иске МУП «Дирекция единого заказчика» о признании договора N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 недействительным отказано.

Судами обеих инстанции установлено, что названный договор соответствует требованиям действующего законодательства, положений, противоречащих закону, в том числе Жилищному кодексу РФ, не содержит.

Утверждение МУП «Дирекция единого заказчика» о том, что сохранение действующей системы договоров в жилищно-коммунальной сфере не отвечает требованиям современному законодательству, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Нормы Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам самостоятельно решать вопросы по изменению, расторжению заключенных договоров. Таким образом, истец не лишен права в установленном законом порядке прекратить договорные отношения. Пунктом 7.4. договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры по изменению либо расторжению договора N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004, суду не представлены.

Более того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, содержащих в графе «назначение платежа» ссылку на договор N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 (л.д. 16-34, т. 2) следует, что МУП «Дирекция единого заказчика» произведено частичное погашение оказанных истцом услуг, что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-24769/2008, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, согласно п. 2.1, 2.2 Устава МУП «Дирекция единого заказчика» предприятие создано в целях решения задач местного значения Озёрского городского округа, выполнения социально-экономических заказов администрации округа в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, получения прибыли по результатам собственной хозяйственной и финансовой деятельности; вид деятельности: организация предоставления жилищно-коммунальных услуг, организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда в рамках управления многоквартирными жилыми домами.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и собственниками жилья взаимные договорные отношения на поставку жилищно-коммунальных услуг не заключались, МУП «Дирекция единого заказчика» не является ни товариществом собственников жилья, ни управляющий компанией, ни собственником жилых помещений, за поставку тепла в которые истец просит взыскать плату, поэтому МУП «Дирекция единого заказчика» не является лицом, которое должно оплачивать за поставленное в жилые помещения тепло, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению указание ответчика на то, что между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками квартир отсутствуют договорные отношения, предоставляющие ответчику право на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, так как правоотношения между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками либо нанимателями жилых помещений находятся за рамками заявленного иска.

Тот факт, что в договоре N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 в нарушение положений ст. ст. 539, 545 ГК РФ отсутствует указание на возможность передачи энергии от энергоснабжающей организации субабонентам (собственникам квартир) не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает ответчика от обязательств по исполнению договора по оплате оказанных услуг по водоотведению и приему стоков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, договор 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 ничтожен в силу противоречия его действующему законодательству, поэтому ответчик не должен нести по нему материальную ответственность, доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что фактическое потребление отпущенной питьевой воды и сброс сточных вод в спорный период ответчиком не отрицается, контррасчетов по количеству полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у МУП «Дирекция единого заказчика» г. Озерск задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору N 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 в размере 464 460 рублей 04 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-16868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г. Озерск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16868/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте