ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-16867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г. Озерск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-16867/2008 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» г. Озерск (далее МУП «Дирекция единого заказчика», ответчик) о взыскании долга по договору N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергии и теплоносителя в размере 6 421 470 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 936 рублей 41 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 6 605 023 рублей 89 копеек, в части взыскания процентов до 573 347 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 исковые требования Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства удовлетворены, в его пользу с МУП «Дирекция единого заказчика» взыскано 6 605 023 рублей 89 копеек основного долга, 573 347 рублей 58 копеек - процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 902 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе МУП «Дирекция единого заказчика» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат положениям ст. ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В 2005 между ответчиком и собственниками жилья взаимные договорные отношения на поставку жилищно-коммунальных услуг не заключались, МУП «Дирекция единого заказчика» не является ни товариществом собственников жилья, ни управляющий компанией, ни собственником жилых помещений, за поставку тепла в которые истец просит взыскать плату. Между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками квартир отсутствуют договорные отношения, предоставляющие ответчику право на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, в связи с чем ответчик не обязан производить оплату за потребленную в спорный период теплоэнергию. В нарушение положений ст. ст. 539, 545 ГК РФ в договоре N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 отсутствует указание на возможность передачи энергии от энергоснабжающей организации субабонентам (собственникам квартир). МУП «Дирекция единого заказчика» по спорному договору не может являться абонентом, так как у предприятия нет на балансе ни энергопринимающих сетей, ни жилого фонда. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 ничтожен в силу противоречия его действующему законодательству, поэтому ответчик не должен нести по нему материальную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика г. Озерск Челябинской области» (абонент) (постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области N 1802 от 26.12.2005 изменён вид унитарного предприятия на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озёрского городского округа с правом хозяйственного ведения на имущество, т.1, л.д. 68) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация (ЭСО)) подписан договор N 2005-TДЕЗ на пользование тепловой энергией (т.1, л.д. 13-20), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд и общежития г.Озерска и п. Татыш, находящиеся на балансе абонента, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Учет и расчет тепловой энергии, теплоносителя, объема услуг по их передаче производится на основании приборов учета, а при их отсутствии - по договорным величинам (п. 3.1. договора), рассчитываемых на основании нормативов.

Расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и за услуги по их передаче производятся по тарифам, утвержденным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» и администрацией г. Озерска в соответствии с Федеральным законом РФ 41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и Постановлением Правительства РФ N 109 от 02.04.2002 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» (п. 4.1. договора).

Согласно п.4.4. договора изменение тарифов допускается в установленном законом порядке. Изменение тарифов в течение действия договора не требует его переоформления.

Оплату тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче абонент обязан производить до 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры.

Муниципальным казённым предприятием «Дирекция единого заказчика г. Озёрска Челябинской области» (абонент) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ЭСО) подписано также дополнительное соглашение N 1 к договору N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде, которым стороны дополнили текст договора пунктом 5.2 раздела 5 (Расчёты за пользование тепловой энергией и теплоносителем). Срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно дополнительному соглашению к договору (л.д. 26, т. 1) стороны договорились продлить срок действия договора на пользование тепловой энергии в горячей воде в части отопления на период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

Ориентировочная сумма договора составляет 229 729 521 рубль 06 копеек.

Истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами (л.д. 105-128, т. 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 131 476 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24-25, т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, возникших из договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором истец просил взыскать основной долг в размере 6 605 023 рублей 89 копеек, и проценты в сумме 573 347 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 является действующим, сторонами не расторгнут, истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты, л.д. 88-105, т. 1), истцом ответчику в период с октября 2005 по 31 мая 2007 включительно оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче в соответствии с условиями договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 544 обоснованно взыскал задолженность за поставленную энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. ст. 161, 162, 163 ЖК РФ несостоятельна, поскольку, принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005, а также обязательств сторон, возникших на основании данного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 141-150, т.1), в иске МУП «Дирекция единого заказчика» о признании договора N 2005-ТЕЗ от 01.01.2005 недействительным отказано.

Судами обеих инстанции установлено, что названный договор соответствует требованиям действующего законодательства, положений, противоречащих закону, в том числе Жилищному кодексу РФ, не содержит.

Утверждение МУП «Дирекция единого заказчика» о том, что сохранение действующей системы договоров в жилищно-коммунальной сфере не отвечает требованиям современному законодательству, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Нормы Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам самостоятельно решать вопросы по изменению, расторжению заключенных договоров. Таким образом, истец не лишен права в установленном законом порядке прекратить договорные отношения. Пунктом 7.4. договора также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры по изменению либо расторжению договора N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005, суду не представлены.

Более того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, содержащих в графе «назначение платежа» ссылку на договор N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 (л.д. 40-150, т. 2) следует, что МУП «Дирекция единого заказчика» произведено частичное погашение оказанных истцом услуг, что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств.

Как следует из постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2008 по делу N А76-24770/2008, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, 29.04.2005 между Муниципальным учреждением г. Озерска «Управление службы заказчика» (заказчик) и Муниципальным казённым предприятием «Дирекция единого заказчика» (управляющая компания) заключен договор N 32 на управление жилищным фондом, согласно которому заказчик на условиях, определяемых настоящим договором, назначает управляющую компанию единственным уполномоченным по управлению и организации обслуживания соответствующего жилищного фонда, управляющая компания от своего имени и в рамках данных ей полномочий управляет муниципальным жилищным фондом за вознаграждение и использует его по прямому назначению с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивает комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций (л.д. 146-150, т. 1).

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МУП «Дирекция единого заказчика» предприятие создано в целях решения задач местного значения Озёрского городского округа, выполнения социально-экономических заказов администрации округа в сфере жилищно-коммунального и городского хозяйства, получения прибыли по результатам собственной хозяйственной и финансовой деятельности; вид деятельности: организация предоставления жилищно-коммунальных услуг, организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда в рамках управления многоквартирными жилыми домами.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и собственниками жилья взаимные договорные отношения на поставку жилищно-коммунальных услуг не заключались, МУП «Дирекция единого заказчика» не является ни товариществом собственников жилья, ни управляющий компанией, ни собственником жилых помещений, за поставку тепла в которые истец просит взыскать плату, поэтому МУП «Дирекция единого заказчика» не является лицом, которое должно оплачивать за поставленное в жилые помещения тепло, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению указание ответчика на то, что между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками квартир отсутствуют договорные отношения, предоставляющие ответчику право на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, так как правоотношения между МУП «Дирекция единого заказчика» и собственниками либо нанимателями жилых помещений находятся за рамками заявленного иска.

Тот факт, что в договоре N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 в нарушение положений ст. ст. 539, 545 ГК РФ отсутствует указание на возможность передачи энергии от энергоснабжающей организации субабонентам (собственникам квартир) не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает ответчика от обязательств по исполнению договора по оплате оказанных услуг по поставке теплоэнергии.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что договор 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 ничтожен в силу противоречия его действующему законодательству, поэтому ответчик не должен нести по нему материальную ответственность, доказательствами не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, контррасчетов по количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у МУП «Дирекция единого заказчика» г. Озерск задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по договору N 2005-ТДЕЗ от 01.01.2005 на пользование тепловой энергии и теплоносителя в размере 6 605 023 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-16867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г. Озерск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка