ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А76-4801/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4801\2008 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 21.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность N 05-24\5286 от 13.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность N 07-14406 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» (далее - плательщик, общество) обязательных платежей в сумме 675 495 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки, установившей занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. Среди прочих нарушений:

-к расходам неосновательно отнесена арендная плата по договорам аренды автомобиля, сотовых телефонов и компьютера. Отсутствуют доказательства использования имущества в производственных целях, завышены суммы арендной платы (месячная ставка равна стоимости арендуемого имущества),

-в расходы неосновательно включена оплата ЗАО «Радуга» за услуги программиста. Данная организация не имеет государственной регистрации, на ее балансе не значится оргтехника, сделка с несуществующей организацией не порождает правовых последствий,

-к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам - фактурам, не соответствующим требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.2-6 т.1). Нарушены сроки выставления требования об уплате (л.д.88 т.3). Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 требования удовлетворены частично. По мнению суда

-плательщиком представлены доказательства государственной регистрации ЗАО «Радуга», иные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок и затрат: свидетельство о государственной регистрации, счета - фактуры, акты выполненных работ, нет оснований для отказа для применения вычетов,

-неоснователен отказ в налоговых вычетах по счетам - фактурам ООО «Полином» и «Энерон», т.к. условие расшифровки подписей директора и главного бухгалтера обязательным не является, при указании индивидуального налогового номера (далее - ИНН) допущена техническая ошибка - пропущена одна цифра в номере. Данные документов достаточны для налоговой идентификации плательщика и налогового контроля,

-нет оснований для принятия в состав затрат расходов по арендной плате за мобильные телефоны, автомобиль и компьютер. Отсутствуют документы, подтверждающие использование телефонов и автомобиля для предпринимательской деятельности, договор аренды компьютера заключен до создания юридического лица, суммы месячной оплаты соразмеримы со стоимостью имущества (л.д.54-59 т.4).

17.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в следующей части:

-неоснователен вывод суда о необходимости включения в состав расходов оплаты услуг, оказанных ЗАО «Радуга». Данная организация не имеет государственной регистрации, следовательно, неправоспособна, сделка, совершенная с ней ничтожна. Плательщик был обязан проявить осмотрительность и проверить регистрацию контрагента. Представленное в суд регистрационное свидетельство вызывает сомнения, а суд не устранил противоречия в данных учета,

-суд незаконно подтвердил право на налоговый вычет по счетам - фактурам ООО «Полином» (отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера) и ООО «Энерон» (ИНН по количеству знаков не соответствует номеру представляемого лица). Данные документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут основанием для налогового вычета. Проведение встречных проверок этих лиц не входит в обязанности инспекции (л.д.69-72 т.4).

06.08.2008 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Уралтранзит» с просьбой изменить решение. При привлечении к ответственности инспекция нарушила требования ст. 101 НК РФ, при рассмотрении результатов проверки не приняты во внимание возражения плательщика, отправленные по почте в последний день перед датой рассмотрения, налоговый орган был обязан учесть срок для почтового пробега. Не соблюден досудебный порядок для взыскания обязательных платежей. Требование об уплате направлено по недействующему юридическому адресу, до этого в инспекцию поступило заявление о регистрации изменений адреса, которое должно было быть учтено.

Неосновательно отказано в принятии расходов по аренде сотовых телефонов, компьютера, автомобиля. Имущество поставлено на учет, использовалось для целей предпринимательской деятельности. Наличие путевых листов обязательным не является - этот документ используется для начисления оплаты водителю, определение экономической целесообразности размера арендной платы не входит в компетенцию налогового органа (л.д.118-125 т.4).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области возражает против апелляционной жалобы плательщика и поддерживает жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уралтранзит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2007 организация находится по юридическому адресу: Челябинская область. Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Сосновая 1б (л.д.13 т.1). 17.10.2007 и 24.10.2007 внесены записи о регистрации изменений в учредительные документы, адрес изменен на г. Челябинск, ул. Ворошилова 2 (л.д.10-12 т.1).

Имеются акты выполненных работ (л.д.151 т.1), счета - фактуры, где указан ИНН ЗАО «Радуга» (N 6661172211\666001001) (л.д.150 т.1, 1-2 т.2). Оплата произведена банковскими векселями, приобретенными возмездно.

Заключены договоры аренды имущества - автомобиля, сотовых телефонов и компьютера с лицами, которые являются учредителями и руководителями юридического лица. Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 29 от 06.06.2007 установлены следующее:

-к расходам неосновательно отнесена арендная плата по договорам аренды автомобиля, сотовых телефонов. Отсутствуют доказательства использования имущества в производственных целях, завышены суммы арендной платы (месячная ставка равна стоимости арендуемого имущества), арендные договоры заключены с работниками организации,

-в расходы неосновательно включена оплата ЗАО «Радуга» за услуги программиста. Данная организация не имеет государственной регистрации, на нее балансе не значится оргтехника, сделка с несуществующей организацией не порождает правовых последствий,

-к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам - фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - отсутствует расшифровка подписей, неверно указан номер ИНН (л.д.23-46 т.1). Разъяснено право на представление разногласий в течение 15 рабочих дней, плательщик уведомлен о рассмотрении разногласий 29.06.2007, копия акта вручена 06.06.2007.

По почте 29.06.2007 направлены разногласия (л.д.96-100 т.3), полученные инспекцией 02.07.2007.

Решением N 14-23\7353 от 29.06.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.47-59 т.1). Направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.75-77 т.3), решением N 002418 от 27.08.2007 акт инспекции изменен, документ в инспекцию поступил 06.09.2007 (л.д.66 т.3).

Требование об уплате от 12.10.2007 по юридическому адресу в Сосновском районе направлено по почте 19.10.2007, указан срок для добровольного исполнения - до 22.10.2007 (л.д.61,63 т.1). По представленному плательщиком свидетельству ЗАО «Радуга» имеет государственную регистрацию (л.д.3 т.3). По данным налогового органа лицо государственной регистрации не имеет (л.д.30 т.4), свидетельство о государственной регистрации, представленное в суд, никому не выдавалось.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выполнения работ, расчеты с контрагентом ЗАО «Радуга» не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции. В этом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности учета затрат.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Основаниями для отказа в налоговом вычете по счетам - фактурам ООО «Полином» и «Элерон» являются отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших документ и техническая ошибка в номере ИНН (пропущен один знак)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данные обстоятельства не препятствуют налоговой идентификации участников сделки и не препятствуют праву на налоговый вычет, они не названы в ст. 169 НК РФ.

По п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Копия акта вручена 06.06.2007, установленный срок для представления разногласий к 29.06.2007 (дата направления разногласий) истек. Не получив этот документ до 29.06.2007 (назначенная дата рассмотрения разногласий), инспекция была вправе произвести рассмотрение на основании имеющихся документов. Следует, что представленные разногласия были учтены при рассмотрении первичной жалобы Управлением ФНС по Челябинской области и судом.

Требование об уплате направлено по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах на дату оправления почтовой корреспонденции. Установлено, что изменения адреса по заявлению плательщика еще не были внесены, поэтому нарушений закона не допущено.

Установлено, что сделки по сдаче имущества в аренду совершены между взаимозависимыми лицами (обществом и его учредителями и руководителями), отсутствуют доказательства использования имущества для предпринимательской деятельности, поэтому, суд обоснованно не принял их в состав расходов.

Вместе с тем суд не учел следующее. По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании обязательных платежей принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По данным налоговых органом решение о взыскании не принималось, в связи, с чем применена судебная процедура взыскания. 6-месячный срок исчисляется по сроку уплаты, указанному в требовании - 22.10.2007, заявление в суд поступило 21.04.2008, ходатайств о восстановлении сроков не поступило.

Пункт 2 ст. 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Датой вступления решения в законную силу следует считать дату принятия решения Управлением ФНС по Челябинской области по первичной жалобе (27.08.2007), в инспекцию этот документ поступил 06.09.2007, требование об уплате должно было быть направлено не позднее 20.09.2007 (десять рабочих дней), фактически направлено 12.10.2007 с нарушением установленного срока.

По п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Следовательно, сроки исчисляются следующим образом: 20.09.2007 - срок направления требования, не позднее 12.10.2007 срок исполнения требования с учетом почтового пробега по п. 5 ст. 100 НК РФ, срок обращения в суд не позднее 12.04.2008. Фактически дело поступило в суд 21.04.2008. Инспекция не смогла дать пояснений по поводу пропуска срока.

Следует учесть, что если датой вступления решения в законную силу считать дату принятия решения Управление ФНС по Челябинской области, а не дату поступления документа в инспекцию, то просрочка увеличивается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не обладает правом по своей инициативе произвести восстановление срока. В связи с пропуском срока в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4801\2008 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранзит» обязательных платежей в сумме 675 186 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка