ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-4142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4142/2008 (судья Костарева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» - Душкиной Ю.С. (доверенность от 02.06.2008), от индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича - Зайцевой Н.А. (доверенность от 05.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее - ООО «Элемент-Трейд-Челябинск») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щипакину Вадиму Валентиновичу (далее - ИП Щипакин В.В.) о взыскании 1 459 216 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 172 790 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кафе N 1» (далее - ООО «Кафе N 1»).

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Щипакин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд неверно определил период пользования спорным помещением, не приняв во внимание тот факт, что с 14.06.2007 ИП Щипакин В.В. не пользовался имуществом, не осуществлял в нем торговую деятельность и по вине истца не имел возможности вывезти товар. Податель апелляционной жалобы полагает, что справка о средней стоимости аренды одного квадратного метра площади, представленная истцом, не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства размера неосновательного обогащения и считает, что суд должен был взять за основу ту ставку арендной платы, по которой сдавалось в аренду помещение истцу третьим лицом (собственником). ИП Щипакин В.В. в апелляционной жалобе также указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял дополнение к иску в судебном заседании, а возражения ответчика, изложенные устно, не отразил в решении и не мотивировал их отклонение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Кафе N 1».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что фактически ответчик пользовался помещением с 28.12.2006 по 11.08.2007; доступ в помещение 14.06.2007 ограничен не был; товар действительно удерживался в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» (арендодатель) и ИП Щипакин В.В. (субарендатор) подписали договор субаренды нежилых помещений, общей площадью 655,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 168 (т. 1, л.д. 26-30). Арендодатель, в свою очередь, являлся арендатором передаваемых ИП Щипакину В.В. помещений на основании договора аренды от 12.09.2006, заключенного с собственником имущества - ООО «Кафе N 1» (т. 1, л.д. 13-22).

В соответствии с условиями договора субаренды размер платы за пользование помещениями составлял 700 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, включая расходы по обеспечению помещений теплоснабжением, водоснабжением, охраной (п. 3.2.1 договора).

Обозначенное в договоре имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-17234/2007, ИП Щипакин В.В. не в полном объеме оплатил пользование арендуемыми помещениями за период с 28.12.2006 по 10.08.2007, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 459 216 руб. 38 коп., ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, между тем фактическое пользование арендатором помещениями без оплаты собственнику (законному владельцу) такого пользования, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 28.12.2006, пояснениями самого ИП Щипакина В.В., изложенными в отзывах по делу и апелляционной жалобе, а также об этом свидетельствуют его действия по внесению арендных платежей (т. 1, л.д. 34-52), доказательств оплаты такого пользования последним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен применительно к цене арендной платы, определенной сторонами. При этом обоснованно принята во внимание справка оценщика от 05.08.2008, из которой следует, что стоимость одного квадратного метра аренды торговой площади в районе пр. К.Маркса - ул. Завенягина в 2007 г. составляла 1 100 руб., что не превышает размер арендной платы, вносимой ответчиком (т. 1, л.д. 142). В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что плата за пользование аналогичными нежилыми помещениями составляет иной размер, в материалы дела ИП Щипакиным В.В. не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 %), и взысканы с ответчика за период с 01.03.2007 по 06.08.2008 в размере 172 790 руб. 90 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении периода пользования спорным помещением без правовых оснований не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Щипакиным В.В. не представлены доказательства передачи помещения арендодателю ранее 10.08.2007. Удержание товара в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате пользования имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ИП Щипакин В.В. не пользовался недвижимым имуществом, ввиду ограничения доступа истцом.

Довод ответчика о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения следовало применить ставку арендной платы, установленную в договоре аренды между ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» и ООО «Кафе N 1» в размере 479 руб., является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о цене аренды является обязательным лишь для сторон договора, оснований для применения названного условия к обязательствам третьих лиц, в том числе из неосновательного обогащения, не имеется.

То обстоятельство, что в решении не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щипакина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка