ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А07-1528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу NА07-1528/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» - Мустафиной И.М. (доверенность от 28.01.2008 N17/51), от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Лупишиной О.В. (доверенность от 11.02.2008 N041001-041047-14-16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее - ООО «Баштрансгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее - ОАО «Уралтранснефтепродукт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 929 рублей 53 копейки, причинённого повреждением кабеля линии связи механическим способом на территории Ибраевского сельского совета муниципального района Аургазинский район на участке Кармаскалы-Канчура, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром».

В ходе рассмотрения дела истец переименован в общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром трансгаз Уфа»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2008 серия 02 N 005593548, решением участника от 14.02.2008 N24, изменениями в Устав в ООО «Баштрансгаз» от 14.01.2008 N 24, письмами ФСГС по РБ от 31.01.2008 N19-06/02-646, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены в части 15 194 рубля 52 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралтранснефтепродукт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а потому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам о наличии вины истца, содействовавшей возникновению вреда, основанным на ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабельная линия связи не была обозначена на местности информационными знаками). Полагает, что судом не исследован надлежащим образом довод ответчика о нарушении истцом п.11.20 СНиП 2.05.06-85 от 30.03.1985 (кабельная линия была проложена без использования асбоцементных труб). Указывает, что суд не учёл, что истцом в нарушение п.5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённые постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N9, строительство кабельной линии связи не согласовано с ответчиком. Кроме того, отмечает, что суд не рассмотрел довод ответчика о несоответствии материалам дела путевого листа от 20.12.2007 N12012 автомобиля ЗИЛ-131 государственный номер В115ТО, в котором не значатся ни место повреждения кабеля, указанное в акте исследования, составленном истцом, ни место повреждения кабеля, указанное в объяснительных сотрудников истца, проводивших ликвидацию повреждения кабеля (около деревни Бик Карамалы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что из акта Управления Россвязьохран культуры следует, что на момент осмотра (21.12.2007) государственным инспектором кабельная трасса не обозначена знаком. В то время как работники аварийной бригады истца, обнаружив место повреждения, констатировали наличие нескольких котлованов, выкопанных механическим способом, ответчик работал со своей техникой, а информационный знак был выброшен. Полагает, что довод ответчика о нарушении истцом п.11.20 СНиП 2.05.06-85 от 30.03.1985(кабельная линия была проложена без использования асбоцементных труб) не подтверждён надлежащими доказательствами. По мнению истца, сам ответчик признаёт в апелляционной жалобе, что имел согласование строительства газопровода с установленными охранными зонами 25 м от оси трубопровода. Кроме того, в соответствие с п.1.4 вышеназванных Правил материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, переданы в органы местной власти и управления и нанесены на карты землепользователей, что подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой администрации сельского поселения Ибраевского сельсовета от 24.03.2008 N294 о том, что коммуникации технологической связи ООО «Газпром трансгаз Уфа» нанесены на карту сельского поселения; справкой комитета по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району от 24.03.2008 N55 о том, что кабельная линия связи и газопровод нанесены на карту землепользования СПК «Кр.Башкирия». Указывает на то, что указанный в путевом листе маршрут Ульяновка-Исмагилово-Толбазы-Куезбашево-Ульяновка содержит крупные деревни, обозначающие движение аварийной бригады. Данный факт не противоречит обстоятельствам дела, поскольку аварийной бригаде изначально не было известно место повреждения КЛС. Маршрут в путевом листе указан для правильного расчёта количества ГСМ и для возможности сотрудникам ГИБДД проверить правильность маршрута аварийной бригады, поэтому путевой лист содержит крупные деревни, вдоль которых имеется автомобильная дорога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 в результате земляных работ, проводимых ОАО «Уралтранснефтепродукт» по вскрытию грунта в охранной зоне линии связи механическим способом на территории Ибраевского сельского совета муниципального района Аурагазинский район, на участке Кармаскалы-Канчура муфта НУП 3/2 на расстоянии 1,5 км от муфты НУП 3/2 в сторону НУП 2/2, произошло повреждение кабеля линии технологической связи МКСАБп 4Ч4Ч1,2, принадлежащей ООО «Баштрансгаз».

Как следует из акта государственного инспектора Управления Россвязьохранкультуры от 21.12.2007 НПДС «Салават» ОАО «Уралтранснефтепродукт», повредил кабель в месте пересечения 159 км газопровода ООО «Баштрансгаз» в 22 метрах от оси газопровода.

Акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 20.12.2007 со стороны ответчика подписан главным инженером НПДС «Салават» ОАО «Уралтранснефтепродукт» Фёдоровым Г.С. (л.д.11 т.1).

Постановлением Государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта по Республике Башкортостан МТУ Ростехнадзора по ПФО от 21.12.2007 N2491 главный инженер Фёдоров Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, допустил нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов, при производстве работ в охранной зоне магистрального газопровода «Поляна-КСПХГ» отсутствовало разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода.

Согласно справке о сумме ущерба восстановительный ремонт, произведённый истцом, составил 17 929 рублей 53 копейки (с НДС).

Претензия от 26.12.2007, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты восстановительного ремонта кабеля в размере 17 929 рублей 53 копеек оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения линии связи в результате выполняемых ответчиком работ доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 вышеназванного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.5.9 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9, при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в проектной документации, работы должны быть немедленно оставлены, приняты меры по обеспечению сохранности этих коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызова представителя эксплуатационной организации.

Поскольку ответчиком при обнаружении подземных коммуникаций и сооружений строительные работы прекращены не были, составлены акт и протокол о привлечении главного инженера ответчика к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что газопровод-перемычка между «Челябинск-Петровск» и действующим газопроводом 150-195 км, а также кабельная линия связи Кармаскалы-Канчура передана истцу собственником открытым акционерным обществом «Газпром» (далее - ОАО «Газпром») по договору аренды от 23.10.2007 N 38-05-1553-07 во временное владение и пользование.

В силу п.4.4.7 данного договора аренды предусмотрена обязанность ООО «Баштрансгаз» в случае аварий, произошедших с арендуемым имуществом принять все необходимые меры по устранению последствий аварий за свой счёт.

На основании изложенного, на истца возложена обязанность в силу закона и договора по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества и своевременному устранению его неисправностей.

Кроме того, справкой администрации сельского поселения Ибраевского сельсовета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 24.03.2008 N 294 подтверждается факт того, что в июне 2007 года коммуникации Управления технологической связи ООО «Газпром трансгаз Уфа» внесены на карту сельского поселения Ибраевский сельсовет Аургазинского района Республики Башкортостан.

В соответствие со справкой комитета по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району от 24.03.2008 N 55 кабельная линия связи, газопровод-перемычка нанесены на карту землепользования СПК «Кр. Башкирия» с 1998 года.

Факт аварии, неоспариваемый ответчиком, подтверждён актом от 20.12.2007.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по сохранению подземных коммуникаций и сооружений истца, влечёт удовлетворение исковых требований. При этом судом первой инстанции обоснованно исключена из размера задолженности, взыскиваемой истцом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 735 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел вины истца, содействовавшего возникновению вреда, поскольку кабельная линия связи не была обозначена на местности информационными знаками, и не применил ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке администрации сельского поселения Ибраевского сельсовета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 24.03.2008 N294, а также справке комитета по землеустройству Управления по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району от 24.03.2008 N55.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован надлежащим образом довод ответчика о нарушении истцом п.11.20 СНиП 2.05.06-85 от 30.03.1985 (кабельная линия была проложена без использования асбоцементных труб), отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана причинно-следственная связь между указанным фактом и причиненным истцу ущербом.

Утверждение ответчика о том, что суд не учёл, что истцом в нарушение п.5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N9, строительство кабельной линии связи не согласовано с ответчиком, является не обоснованным. Ответчик признаёт в апелляционной жалобе, что имело место согласование строительства газопровода с установленными охранными зонами 25 м от оси трубопровода. Кроме того, в соответствие с п.1.4 вышеназванных Правил материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, переданы в органы местной власти и управления и нанесены на карты землепользователей, что подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой администрации сельского поселения Ибраевского сельсовета от 24.03.2008 N294 о том, что коммуникации технологической связи ООО «Газпром трансгаз Уфа» нанесены на карту сельского поселения; справкой комитета по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району от 24.03.2008 N55 о том, что кабельная линия связи и газопровод нанесены на карту землепользования СПК «Кр. Башкирия».

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения ответчика, основанные на несоответствии места повреждения линии связи отметкам в путевом листе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изначально место аварии истцу известно не было, а указанные в путевом листе населенные пункты находятся в искомом направлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу NА07-1528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка