• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А76-3304/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу NА76-3304/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Юрченко С.И. (доверенность от 29.10.2007), Зарипова Д.Х. (доверенность от 28.04.2008), от ответчика - Коновальцевой О.В. (доверенность от 11.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу (далее - ИП Середкин В.В., ответчик) о признании договора N51 от 29.12.2006 на аренду гусеничного крана МКГ-25БР недействительным и о взыскании арендной платы в размере 215 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Середкин В.В. просит решение суда отменить и отказать ООО «Строительные технологии» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешение на пуск крана в эксплуатацию обязан был получить сам истец, как владелец имущества после передачи крана в аренду. Вывод суда о невозможности эксплуатации крана арендатором не основан на доказательствах. Истец также не представил доказательств заблуждения, имеющего существенное значение для арендатора. Суд не учел, что представленная истцом копия техпаспорта не содержит сведений, о том, кем и когда она была изготовлена, не заверена надлежащим образом. Достоверность данной копии не установлена. Подлинный техпаспорт находится у ответчика. Вывод суда о том, что ответчик не предупредил истца о недостатке сданного в аренду имущества в виде ограничения температуры эксплуатации крана не нашел своего подтверждения. Данные о температурном режиме содержатся в пункте 8.3 заключения экспертизы, ответчик мог ознакомиться с технической документацией крана. Суд не учел положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у истца права потребовать от арендодателя предоставления документов, в том числе технического паспорта, в случае непередачи этих документов при заключении договора. С такими требованиями истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ООО «Строительные технологии» (арендатор) и ИП Середкиным В.В. (арендодатель) заключен договор N51 на аренду гусеничного крана МКГ-25БР, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178 по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней (т.1, л.д.13).

Размер арендной платы по договору составляет 250 руб. за один машиночас работы, но не менее 8 часов в сутки, и подлежит выплате арендодателю за каждый месяц эксплуатации данного крана на основании ведомости учета работы механизмов (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2007 указанное имущество было передано арендатору (т.1, л.д.14).

На основании условий договора аренды истец перечислил ответчику по платежным поручениям N751 от 07.03.2007, N337 от 23.04.2007, N339 от 23.04.2007, N338 от 23.04.2007 денежные средства в размере 215 750 руб.

Считая указанную сделку недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для арендатора: относительно качества её предмета, снижающего возможность его использования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно условий сделки о свойствах спорного имущества - текст техпаспорта, представленный ответчиком, имеет дописки в отличие от техпаспорта, имеющегося у истца. Подлинник техпаспорта истцу не предоставлялся. В договоре не указан порядок введения крана в эксплуатацию. В акте приема-передачи от 01.01.2007 не указаны технические характеристики крана, сведения о его последнем освидетельствовании, ограничениях в эксплуатации. В нарушение пункта 9.1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, спорный кран не снят с регистрации в органах Госгортехнадзора. Ответчиком не представлено разрешение на пуск крана в работу. Истец не был предупрежден о недостатке сданного в аренду имущества в виде ограничения температуры эксплуатации крана (не ниже «-20єС»), что привело к невозможности его эксплуатации с момента заключения сделки.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если принадлежности и относящиеся к сдаваемому в аренду имуществу документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств передачи истцу технического паспорта на спорный кран на дату его фактической передачи не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По настоящему делу судом установлено, что истец не был предупрежден о недостатке сданного в аренду имущества в виде ограничения температуры эксплуатации крана (не ниже «-20єС»).

Согласно подпунктов 8.2, 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности от 27.12.2005, кран находится в исправном состоянии, может быть допущен к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам, кроме температуры эксплуатации. Нижний предел температуры эксплуатации не ниже «-20єС», так как примененная марка стали (Вст3сп3) по своим характеристикам не может обеспечить паспортный температурный режим (т.1, л.д.107-113). С указанным заключением истец не был ознакомлен при заключении договора аренды. В паспорте монтажного крана на раздвижном гусеничном ходу (т.1, л.д.73-106) записи об указанных ограничениях не содержится.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как свидетельствующее о наличии у истца заблуждения относительно качества объекта договора, которое, как установлено в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снижает возможности использования крана по назначению (в строительстве) в зимнее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт изменения нижнего предела температуры эксплуатации крана после замены его деталей (т.2, л.д.75-76).

Кроме того, при передаче спорного крана в аренду, ответчиком не соблюдены требования пунктов 9.1.6, 9.1.10, 9.2.2, 9.2.3, 9.3.2, 9.3.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 178 Кодекса, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Признав правомерными требования истца о признании сделки недействительной, суд обоснованно применил последствия такой сделки и взыскал с ответчика перечисленную по платежным поручениям N751 от 07.03.2007, N337 от 23.04.2007, N339 от 23.04.2007, N338 от 23.04.2007 денежные средства в размере 215 750 руб. арендную плату.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разрешение на пуск крана в эксплуатацию обязан был получить сам истец, как владелец имущества после передачи крана в аренду противоречит Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Довод заявителя о недоказанности достоверности технического паспорта, отклоняется. Оспаривая достоверность представленного истцом технического паспорта, ответчик, ссылаясь на наличие у него другого технического паспорта, в материалы дела таковой не представил.

Что касается доводов заявителя на возможность ознакомления истца с заключением экспертов и ссылки на пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае указанное заключение не является технической документацией, которая передается вместе с имуществом, сданным в аренду.

Кроме того, ответчик не доказал факт передачи истцу названного заключения, содержащего сведения, касающиеся предмета сделки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу NА76-3304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.Т.Хасанова
 Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3304/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте