ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А76-9381/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу NА76-9381/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Андреева А.В. (доверенность от 30.08.2007), Волковой Л.П. (доверенность от 30.08.2007), Апалькова С.В. (протокол N1 от 06.09.2006), Китайгородской Т.А. (доверенность от 07.06.2007), от ответчика - Сикорской Ю.В. (доверенность от 27.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» (далее - ООО «ПП «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» (далее - ФГОУ СПО «ЧЮТ») о взыскании 15 361 981 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, 1 931 096 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 293 077 руб. 92 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Федеральное агентство по образованию Российской Федерации (далее - Федеральное агентство по образованию).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 303 575 руб. В части дополнительно заявленных требований о взыскании стоимости материалов на сумму 125 560 руб. 40 коп. ходатайство истца отклонено.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании недействительными актов приемки выполненных работ (формы КС 2). Встречное исковое заявление возвращено ФГОУ СПО «ЧЮТ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ПП «Стройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПП «Стройсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные работы были выполнены в соответствии со сметой, предоставленной ответчику. С момента её утверждения заказчиком указанная смета стала неотъемлемой частью договора подряда. Результат выполненных работ был передан ответчику, что является основанием к оплате. Дополнительные работы выполнены истцом. Ответчиком их выполнение не отрицается, а результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, что свидетельствует о фактической приемке выполненных работ. Необходимость корректировки объемов и видов работ исходила не от подрядчика, а от заказчика, что подтвердили свидетели - представители субподрядных организаций: Мигачева В.В., Дюкарева В.Г., Зотова М.В. Вывод суда о недоказанности данных обстоятельств несостоятелен. Несмотря на заключение экспертов по документам и печати, ответчик не заявил о фальсификации этих доказательств. Акт проверки объемов и качества работ от 26.06.2006 свидетельствует о принятии ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В деле отсутствуют доказательства, что истец и ответчик согласовали необходимость в дополнительных материалах и необходимость дополнительных работ. Условиями договора предусмотрено оформление дополнительных материалов и увеличение объемов работ дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 3.4). Суд не принял представленные истцом документы как не обладающие признаками достоверности доказательств; иных письменных доказательств согласования объемов и видов работ не представлено. Истец никогда не приглашал ответчика на приемку спорных работ и не сдавал эти результаты заказчику.

Федеральное агентство по образованию в отзыве просит суд решение оставить без изменения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обнаружения необходимости проведения дополнительных работ не учтенных в технической документации, но требующих немедленных действий в интересах ответчика, уведомления об этом ответчика, согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, их видов и стоимости. Документы о выполнении работ и принятии их ответчиком подписаны не директором ФГОУ СПО «ЧЮТ» Большаковым А.П., а иными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между ФГОУ СПО «ЧЮТ» (заказчик) и ООО «ПП «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ,1, ул.Жукова,42 (т.1, л.д.15-17).

Стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом фактических затрат по стоимости материалов, комплектующих изделий и оборудования, составляет 63 412 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 24.02.2005 по 24.12.2005 (пункты 3.12, 3.13 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести расчет за выполненные работы после составления актов формы КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур. Оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания указанных актов.

В период с 24.02.2005 по 24.12.2005 ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом предусмотренные договором работы на сумму 63 233 538 руб. 61 коп.

По мнению истца, в период действия договора им были выполнены дополнительные работы на сумму 15 361 981 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик отказался от оплаты произведенных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально, что после 16.02.2005 он сообщил заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных технической документацией работ и возникновении в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ определенного вида и объема и подтверждающие сдачу результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком. Представленные истцом в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ, ведомости, локальные сметные расчеты, не обладают признаками достоверности. Заключениями экспертов N1415/4 от 26.11.2007 и N38/2-3/1 от 28.02.2008 установлено, что в названных документах подписи от имени Большакова А.П. выполнены не самим Большаковым А.П., а другими лицами, с подражанием подписи последнего. Оттиски печати, нанесенные на документах, не принадлежат ответчику. Показания свидетелей Зотова М.В., Мигачева В.В., Дюкарева В.Г. и фотоматериалы не признаны в качестве допустимых доказательств, как не отвечающие требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 данного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной норма заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом установлено, что представленные истцом к оплате работы на сумму 15 361 981 руб. 39 коп. являются дополнительными, не согласованными сторонами.

О необходимости выполнения этих работ и увеличении их стоимости подрядчик заказчику не сообщил.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Подрядчик, которым не соблюдены указанные обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по дополнительно выполненным работам истцом представлены: локальный сметный расчет N9 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N9 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N9 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N10 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N10 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N10 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N11 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N11 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N11 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N15 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N15 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N15.2 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N19 от 04.02.2005, дефектная ведомость объемов работ N19, акт приемки выполненных работ N19 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N22 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N22 от 04.02.2006, акт приемки выполненных работ N22 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N23 от 04.02.2005, ведомость объемов работ N23 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N23 за декабрь 2005 года, справка расчет N1 за 2006 год, акт приемки выполненных работ N27 за декабрь 2005 года, акт приемки выполненных работ N30 за декабрь 2005 года, акт приемки выполненных работ N31 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет N18 от 04.02.2005, ведомость N18 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ N18.1 за март 2007 года (т.1, л.д.18-119).

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы указанных выше доказательств, на которые истец ссылался в обоснование заявленного объема работ.

Согласно заключениям эксперта N1415/4 от 26.11.2007 и N38/2-3/1 от 28.02.2008, подписи от имени Большакова Александра Павловича, расположенные во всех перечисленных документах выполнены не самим Большаковым А.П., а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям Большакова А.П., оттиски печатей, нанесенных в представленных документах нанесены не печатью ответчика (т.4, л.д. 90-97, 109-117).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заключениями экспертов сделаны вышеуказанные выводы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетелей Зотова М.В., Мигачева В.В., Дюкарева В.Г. оценены судом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки объемов и качества работ от 26.06.2006 (т.4, л.д.38-42), на который ссылается истец, не содержит сведений о сдаче-приемке сторонами дополнительных работ.

Данный акт не содержит также сведений о наличии согласия ответчика на оплату дополнительных работ.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу NА76-9381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка