• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А07-9531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 г. по делу N А07-9531/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Администрации городского округа г. Стерлитамак - Наталенко Н.С.(доверенность N 18-53 от 15 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - истец, Администрация ГО г. Стерлитамак) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Рябцева Т.П., предприниматель), просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, а также указать в решении, что при неисполнении решения киоск будет снесен с привлечением Стерлитамакского МРО ССП УФССП по РБ за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 заявленные Администрацией ГО г. Стерлитамак удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, 67 (литер 1) и предупредил ответчика, что в случае неисполнения решения суда истец вправе произвести снос киоска за его счет со взысканием с него необходимых расходов.

С указанным судебным актом не согласилась ИП Рябцева Т.П. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: постановление Администрации г. Стерлитамак N 176 от 18.08.2008 ответчику представлено не было. Земельный участок занят не самовольно, а с соответствующего разрешения истца. В перечне улиц, на которых ограничена установка объектов мелкорозничной торговой сети - приложение N 4 к постановлению главы Администрации г. Стерлитамак улица С. И Ванцетти не указана. Предписание должно было быть отправлено ответчику до 23.03.2007 с уведомлением о добровольном сносе киоска. Доказательств надлежащего уведомления через средства массовой информации не представлено. Справка отдела архитектуры и градостроительства N 1104 от 31.07.2008 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как рассматриваемое дело касается земельного участка, а не киоска.

В судебное заседание ИП Рябцева Т.П. не явилась.

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Рябцевой Т.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2002 между Администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и ИП Рябцевой Т.П. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 50 для обслуживания торгового киоска, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. С. и Ванцетти, 67.

Срок действия договора установлен 01.01.2002 по 31.12.2002.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 31.12.2003 (дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2004), до 31.12.2006 (дополнительное соглашение N 2 от 16.07.07).

Постановлением Администрации г. Стерлитамака N 1502 от 22.07.2005 «О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г. Стерлитамак» утвержден график поэтапного сноса отдельно стоящих киосков.

23.10.2007 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку в адрес ИП Рябцевой Т.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды земли и демонтаже киоска.

В связи с тем, что ответных действий на указанное уведомление предпринимателем не произведено, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и демонтаже киоска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земли является незаключенным, вследствие чего действия ответчика по использованию земельного участка и возведению киоска являются незаконными.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельных участков, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Договор аренды земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.2002 N 50, срок действия которого установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 не подлежал государственной регистрации с учетом указанного положения.

Вместе с тем, в указанный договор дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2004 и N 2 от 16.07.2007 внесены изменения в текст пункта 2.1, в результате чего указанный пункт стал звучать следующим образом: «Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2003» и «Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2006» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указаний п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Следовательно, при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на срок равный году, указанный договор подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, договор N 50 от 27.04.2002 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2004 и N 2 от 16.07.2007, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Доказательства осуществления государственной регистрации договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал договор аренды земли сельскохозяйственного назначения N 50 от 27.04.2002 незаключенным.

Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка.

Данный факт свидетельствует о нарушении права на землю собственника земельного участка, что влечет за собой возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 г. по делу N А07-9531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
Л.В. Пивоварова
Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9531/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте