• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А07-10551/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2008 по делу N А07-10551/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (далее - заявитель, ООО «Башинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нефтекамска (далее - административный орган) от 07.07.2008 N121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал на то, что протокол осмотра места происшествия судом не исследовался, никто из представителей «Башинвестрой» этого протокола никогда не видел, не подписывал, копия данного документа ему не направлялась. Судом не установлена, а ответчиком не доказана вина ООО «Башинвестстрой». В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. общество не является ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности. Судом не изучен вопрос о нарушении порядка привлечения ООО «Башинвестстрой» к административной ответственности. Судом не исследованы замечания к протоколу N121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.3008 на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 63, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля рубероидная на площади 12 кв.м., а также деревянная будка выхода на крышу. Очаг пожара расположен в районе нахождения деревянной будки выхода на крышу. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 03.07.2008 и протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2008, составленным дознавателем ОГПН с участием главного инженера УЖКХ и в присутствии понятых. Протокол был предметом исследования суда первой инстанции в составе иных материалов дела, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части представляются не основанными на материалах дела.

По факту пожара проведена проверка и вынесено постановление N23 от 07.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

07.07.2008 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.п. 638, 644 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом N313 от 18.06.2003 (ППБ01-03), а именно - место проведения огневых работ не обеспечено первичным средством пожаротушения (огнетушитель), а также деревянные конструкции будки выхода на кровлю с целью исключения нагрева, попадания пламени газовой горелки, не закрыто негорючим материалом (металлическим экраном, асбестовым полотном), вследствие чего при нагреве деревянных конструкций будки выхода на кровлю от пламени газовой горелки произошел пожар. Протокол содержит указание на рассмотрение дела об административном правонарушении 07.07.2008 в 16 ч. 00 мин.

Постановлением административного органа от 07.07.2008 N121, вынесенным без участия представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления получена заявителем 09.07.2008.

10.07.2008 заявителем в административный орган представлены письменные замечания к протоколу N121, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении при его заявителю не выдавалась и была получена лишь 09.07.2008. При подписании им протокола в протоколе отсутствовало указание на время рассмотрение дела об административном правонарушении.

16.07.2008 ООО «Башинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и наличия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 638, 644 Правил пожарной безопасности места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой), с целью исключить попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п.; все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда N19/р от 11.03.2008, заключенным между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Башинвестрой», капитальный ремонт кровли в период с марта по июль месяц производило ООО «Башинвестстрой». Оформлялся наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности.

Из пояснений кровельщика ООО «Башинвестстрой» Габидуллина Р.Р. следует, что им производилась укладка материала «Изобокс» возле деревянной будки выхода на крышу.

Как следует из заключения старшего дознавателя ОГПН о причине возгорания, произошедшего 03.07.2008, в результате нагрева пламенем газовой горелки деревянных конструкций будки выхода на крышу произошло их тление с последующим возгоранием и распространением пожара на рубероид. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности.

Невыполнение ООО «Башинвестстрой» при выполнении пожароопасных работ требований п.п.638 и 644 ППБ 01-03 подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности, предусмотренных п.644 ППБ 01-03 привело к возникновению пожара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Башинвестстрой» ссылается на невозможность применения к его деятельности п.644 ППБ 01-03, полагая, что указанным пунктом правил регламентирован порядок обеспечения пожарной безопасности лишь при осуществлении сварочных работ. Однако, этот довод заявителя представляется несостоятельным, как не основанный на буквальном толковании указанной нормы.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Довод заявителя о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом, так как нарушение данных сроков не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Содержащиеся в апелляционной жалобе и в замечаниях заявителя от 10.07.2008 к протоколу об административном правонарушении возражения относительно содержания протокола и несвоевременности вручения заявителю копии протокола не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие тексту протокола, подписанного законным представителем ООО «Башинвестстрой», и не подтвержденные иными доказательствами.

Ссылка ООО «Башинвестстрой» на несоответствие текста оспоренного постановления требованиям закона также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.1 ст.29.10 КоАП РФ, включая мотивированное решение и порядок обжалования постановления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие в тексте постановления предусмотренной п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ информации о получателе штрафа не является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для признания такого постановления незаконным (пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2008 по делу N А07-10551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 А.А. Арямов
 
 Судьи
 Е.В. Бояршинова
 В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10551/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте