• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-2907/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу NА76-2907/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» - Суханова О.А. (доверенность N15 от 01.04.2007); от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязина Д.Б. - доверенность N103 от 03.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Октябрьский КХП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий, выраженного в письме N345 от 30.01.2008, а также об обязании Министерство произвести выплату субсидий ООО «Октябрьский КХП» по кредитному договору N06761/081 от 24.05.2006 за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 в сумме 629837 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее - ЗАО «Челябкомзембанк»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Октябрьское ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Семеновское» (далее - ООО «Семеновское»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьский КХП» просит решение арбитражного суда от 16.07.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие правопреемства юридического лица Правилами предоставления субсидий не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии. При вынесении решения суд сделал вывод о незаключенности соглашения от 28.09.2007 основываясь на машинописном тексте соглашения, который заявитель просил исключить из числа доказательств по делу. В судебном заседании представителем ООО «Октябрьский КХП» представлялся рукописный экземпляр соглашения от 28.09.2007, подписанный со стороны ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьское КХП» 15.03.2007 и направленный в адрес ЗАО «Челябкомзембанк». Указанное соглашение подписано ЗАО «Челябкомзембанк» лишь 28.09.2007. Именно этот экземпляр соглашения направлялся заявителем в адрес Министерства с заявлением о предоставлении субсидии. Полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 28.09.2007 несостоятельным. Также считает, что судом не произведена оценка законности указанного в оспоренном акте основания для отказа в предоставлении субсидии.

В судебном заседании представитель ООО «Октябрьский КХП» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 между ЗАО «Челябкомзембанк» и ООО «Октябрьское ХПП» заключен кредитный договор N06761/081 на сумму кредита 12170000 руб., в соответствии с условиями которого ООО «Октябрьское ХПП» получило денежные средства для приобретения сельскохозяйственной техники.

28.09.2007 между ЗАО «Челябкомзембанк», ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» подписано соглашение N07761/125 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Октябрьское ХПП» перевело на ООО «Октябрьский КХП» обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита в сумме 10630000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного договора N06761/081 от 24.05.2006.

20.12.2007 ООО «Октябрьский КХП» обратилось в Министерство с письмом, содержащим информацию об изменении стороны в кредитном договоре N06761/081 от 24.05.2006, а также просьбу разобраться с возникшими вопросами в получении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту. С письмом в Министерство представлены копии кредитного договора от 24.05.2006 и соглашения от 28.09.2007.

Письмом N345 от 31.01.2008 Министерство сообщило заявителю, что в связи с отсутствием правопреемства между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» выплата субсидии по кредитному договору N06761/081 от 24.05.2006 прекращена.

27.05.2008 ООО «Октябрьский КХП» обратилось в Министерство с заявлением, в котором указало на повторное представление пакета документов для целей получения субсидии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N829 от 28.12.2006 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в 2004-2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса (включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в Российских кредитных организациях на срок до 5 лет, в том числе на закупку всех видов сельскохозяйственной техники отечественного производства и племенного скота, закладку многолетних насаждений и виноградников, строительство и реконструкцию животноводческих комплексов и предприятий по переработке льна и льноволокна».

Не согласившись с решением Министерства, содержащимся в письме N345 от 31.01.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Октябрьский КХП», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения незаконным ввиду отсутствия заявления ООО «Октябрьский КХП» о предоставлении субсидии и непредставления заявителем доказательств заключенности соглашения о переводе долга N07761/125 от 28.09.2007.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N829 от 28.12.2006, регламентирующими порядок предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, установлено, что предоставление субсидий производится на основании заявления заемщика, подаваемого в орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на осуществление взаимодействия с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, с приложением копии решения банка о готовности предоставить заемщику кредит, заверенного банком графика погашения кредита и уплаты процентов по нему, справки налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, а также с последующим представлением копии кредитного договора, выписки из ссудного счета заемщика о получении кредита и графика погашения кредита и уплаты процентов по нему (п.п.5, 7 Правил).

Пунктом 8 этих же Правил установлено, что в случае непредставления предусмотренных правилами документов заемщик лишается права на получение целевых средств, о чем делается запись в специальном журнале и заемщику направляется уведомление.

Письмо ООО «Октябрьский КХП» от 20.12.2007 относится к деловой переписке, его содержание и приложенные к нему документы не позволяют оценить его в качестве заявления о предоставлении субсидии.

Заявление ООО «Октябрьский КХП» от 27.05.2008, направленное в адрес Министерства спустя четыре месяца после принятия оспоренного решения, носит характер сопроводительного письма и не является заявлением о предоставлении субсидий.

Доказательств направления ООО «Октябрьский КХП» в адрес Министерства иного заявления о предоставлении субсидии заявителем в суд не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подавалось заявление о предоставлении субсидии, следует признать соответствующим материалам дела.

Также судом правомерно признан обоснованным, как соответствующий представленным заявителем материалам, содержащийся в оспоренном решении Министерства вывод относительно незаключенности соглашения о переводе долга N07761/125 от 28.09.2007, подписанного между ЗАО «Челябкомзембанк», ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП», поскольку на дату его подписания сторонами (28.09.2007) ООО «Октябрьское ХПП» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Семеновское» (прекращение деятельности ООО «Октябрьское ХПП» 20.03.2007 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), что свидетельствует об утрате его правоспособности (ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом заявленный в обоснование вывода о незаконности оспоренного решения довод апелляционной жалобы о предоставлении заявителем в Министерство иного экземпляра соглашения о переводе долга, выполненного в рукописной форме и подписанного со стороны ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» 15.03.2007.

В материалы дела заявителем представлены две различающиеся по тексту заверенные им копии соглашения N07761/125 от 28.09.2007 (т.1 л.д.13, 29).

Представленная одновременно с подачей заявления копия соглашения полностью выполнена в машинописной форме и сведений о подписании соглашения со стороны ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» 15.03.2007 не содержит. Аналогичная копия соглашения представлялась на обозрение суду первой инстанции ответчиком в качестве документа, полученного с сопроводительным письмом от 20.12.2007.

Представленная в ходе рассмотрения дела копия соглашения имеет рукописные вставки и отметки о его подписании со стороны ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» 15.03.2007, а со стороны ЗАО «Челябкомзембанк» - 28.09.2007. Между тем доказательства представления в Министерство копии этого документа до принятия оспоренного решения заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство в совокупности с фактом представления заявителем в Министерство с письмом от 20.12.2007 кредитного договора N06761/081 от 24.05.2006, заключенного с иным лицом, прекратившим на момент подачи заявления свою деятельность, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности изложенного в письме N345 от 31.01.2008 решения относительно прекращения выплаты субсидии по указанному кредитному договору.

При проверке оспоренного акта на предмет его законности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка приведенному в этом акте основанию его принятия - факту непотвержденности правопреемства между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N06761/081 от 24.05.2006. В этой связи содержащееся в апелляционной жалобе указание на не исследование судом этого вопроса является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу NА76-2907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 А.А. Арямов
 Судьи
 Е.В. Бояршинова
В.В. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2907/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте