• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А47-1546/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2008 по делу N А47-1546/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Глебова М.А. (доверенность от 04.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 21.02.2008 N 20-20/08674 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-1546/2008 заявленные требования ООО «Базис» удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности указывает на присутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. ООО «Базис» заключала договора поставки цемента с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, которыми не был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Контрагентов-поставщиков объединяет то, что все организации зарегистрированы в г. Москве, контактные телефоны отсутствуют, документы по запросам инспекций не предоставлены, в договорах поставки цемента не указан способ его доставки и пункт назначения, организации либо не отчитываются, либо предоставляют недостоверные сведения о своей деятельности.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, доводы налогового органа основаны на неправильном толковании ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от уплаты налога третьими лицами, условием для отражения в налоговых декларациях вычета по налогу является фактическая уплата сумм налога поставщику товара на основании выставленных последним счетов-фактур, которые были представлены налогоплательщиком к проверке. Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами полученного от покупателя НДС в бюджет, как условие получения налогоплательщиком налогового вычета, нормами налогового законодательства не установлена.

Инспекция (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

В судебном заседании 14 октября 2008 представитель ООО «Базис», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ООО «Базис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности по налогу на добавленную стоимость за период с 05.07.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 11.12.2007 N 20-20/4356 (т.д. 1, л.д.137-150). На основании акта проверки с учетом возражений к нему налоговым органом вынесено решение от 21.02.2008 N 20-20/08674 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 253.705 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.268.524 руб. и пени в сумме 134.261 руб. 61 коп. (т.д.1, л.д.108-127),

Мотивом принятия решения о привлечении ООО «Базис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод инспекции о нарушении заявителем п.2 ст.171, п.1, ст.172 НК РФ, а именно обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 1.268.524 руб. за счет неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога со стоимости товара по счетам-фактурам контрагентов (ООО «Интеграция», ООО «Инфобизнес», ООО «Риверсайд», ООО «Фарэкс», ООО «Авитон»), нарушающих свои налоговые обязанности. Налоговый орган в решении указал на недобросовестность налогоплательщика, имеющего цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Базис» не согласилось с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме. Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции, установив соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ (товар получен, оплачен поставщику и оприходован обществом).

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заключены договора поставки с ООО «Интеграция», ООО «Инфобизнес», ООО «Риверсайд», ООО «Фарэкс», ООО «Авитон» - поставщики, согласно которым ООО «Базис» - покупатель приобретает цемент (т.д.2, л.д. 140-142). Из условий указанных договоров следует, что фактическая поставка товара осуществляется поставщиком по мере необходимости, на основании заявок покупателя; местом исполнения поставок (место передачи товара) является место нахождения покупателя; оплата товара осуществляется после подписания обеими сторонами протокола соглашения о договорной цене, который является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между покупателем и продавцом, при этом поставщик обязан с момента завершения каждой поставки предоставить покупателю для утверждения акты сверки, накладные и выставить счета-фактуры.

Указанные договоры были исполнены в полном объеме. Контрагентами в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, накладные (т.д. 3, л.д. 7-20, 73-100). В подтверждение оплаты приобретенного товара (с учетом НДС) по указанным счетам-фактурам, обществом представлены платежные поручения и банковские выписки (т.д. 2, л.д. 158-181; т.д.3, л.д.108-149). В доказательство оприходования товара (принятия на учет) представлены бухгалтерские документы (карточка счета 60, книга покупок за проверяемые периоды (т.д. 2, л.д. 129-139; т.д. 3, л.д. 21-61)).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интеграция», ООО «Инфобизнес», ООО «Риверсайд», ООО «Фарэкс», ООО «Авитон», налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, о том, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Невыполнение поставщиками общества своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской федерации (п.1 ст.108 НК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа.

Нарушений арбитражным судом ст. ст. 171, 172 НК РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств, которое привело к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2008 года по делу N А47-1546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.Б. Малышев
 Судьи
Ю.А. Кузнецов
Н.Н. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1546/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте