ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А76-3492/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Металлургическому району Савенко М.П. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-3492/2008 (судья С.В.Зайцев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» (далее - общество, ООО «Четвертый автобусный парк», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска Савенко М.П. (далее - главный государственный инспектор, заинтересованное лицо) от 26.12.2007 о запрете эксплуатации автобусов на маршрутах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Металлургическому району г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество, заведомо зная о несоответствии автобусов требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выпустило их на линию для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк», расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, шоссе Металлургов, 88, зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 N 002006033, выданного ИМНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска 03.11.2004., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1047423011998.

Согласно ст. 2.2 Устава общества, утвержденного решением учредителя N1 от 13.10.2004., основными видами деятельности общества являются: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, перевозка пассажиров маршрутным такси, разовые перевозки пассажиров автобусами, специальные перевозки пассажиров в городском пригородном и междугороднем сообщении.

Для осуществления своей деятельности общество эксплуатирует автобусы: SSANG YONG TRANSSTAR SB85MH, государственный N АС 994 74, SSANG YONG TRANSSTAR SB85MH, государственный N АС 996 74, SSANG YONG TRANSSTAR SB85 государственный N АР 956 74 (л.д. 15-17).

26.12.2007 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УВД по Металлургическому району г.Челябинска Савенко М.П. заявителю выдано предписание о запрете эксплуатации на маршрутах автобусов SSANG YONG с государственными номерами: АС 994 74, АС 996 74, АР 956 74, как не соответствующих требованиям ГОСТ Р 4136-2004 (л.д. 14).

Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий сотрудника УВД необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом РФ N 196- ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.3 ст.15 указанного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, эксплуатируемых заявителем автобусов, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области 21.04.2006 и 28.09.2006, что свидетельствует о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона РФ N196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 (далее - Положение «О ГИБДД МВД РФ»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (п.2).

В силу п.п.«б» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, Главный государственный инспектор вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания только об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и в случае, если указанные нормативные правовые акты были нарушены указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание от 26.12.2007 запрещает эксплуатацию автобусов на маршрутах, но не предписывает устранить нарушения нормативных правовых актов, как того требует п.п. «б» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ». В предписании также не указано, какие именно нормы Федерального Закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 41.36-2004 нарушены заявителем, не указано в чем выразились допущенные нарушения. В предписании заинтересованное лицо ссылается на проведение 06.12.2007 в отношении общества контрольной проверки, однако, материалов проверки, свидетельствующих о конкретных нарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, заинтересованным и третьим лицом суду не представлено.

В силу п.п. «ж» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей также имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Следовательно, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, согласно п.п.«ж» п.12 Положения «О ГИБДД МВД РФ» возможно лишь в трех случаях: в случаях, предусмотренных законодательством РФ до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения; при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; в случае, если транспортные средства имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Частью 1 ст. 19 Федерального Закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств только в двух случаях: при наличии у транспортных средств технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, а при невыполнении владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Иных случаев, при которых имелась бы возможность запретить эксплуатацию транспортных средств, закон не предусматривает.

Заинтересованным лицом в предписании не приведено правовых норм, на основании которых возможно запрещение эксплуатации автобусов, имеющихся у заявителя, не представлено доказательств наличия у автобусов каких-либо неисправностей, скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков, несоответствие маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, или невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, также не указано какие именно нормы ГОСТ Р 41.36-2004 нарушены заявителем.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 26.12.2007 о запрете эксплуатации автобусов на маршрутах выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УВД по Металлургическому району г.Челябинска Савенко М.П. с превышением своих полномочий, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «Четвертый автобусный парк».

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесенное в нарушение действующего законодательства предписание, нарушает права заявителя на эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств, так как незаконно запрещает обществу эксплуатировать автобусы, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-3492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Металлургическому району Савенко М.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка