ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-7998/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Козлова И.А. (доверенность от 30.06.2008 N Д-1074); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3), Довгун И.Е. (доверенность от 11.03.2008 N 6),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2008 N 9 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 54 106 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 107 411 рублей, уменьшения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 876 рублей, единого социального налога в размере 2 919,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение от 20.03.2008 N 9 в части пунктов 2-4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что инспекцией был пропущен срок на взыскание недоимки и пеней по налогам, так как с момента образования задолженности до момента вынесения оспариваемого решения истекло более трех лет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что инспекция принимая декларации по «общей системе налогообложения» и не предъявляя предпринимателю каких-либо нарушений налогового законодательства, фактически санкционировала применением предпринимателем одновременно упрощенной и общей систем налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно применял общую систему налогообложения наряду с упрощенной системой, так как последняя распространяется на все виды предпринимательской деятельности, кроме тех, в отношении которых введен единый налог на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция в своем отзыве также указывает, что пропуск инспекцией срока давности влияет на возможность применения к налогоплательщику налоговой ответственности, а не на обязанность по уплате налогов и пеней.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.02.2008 N 4 (том 1, л.д. 6-11) и вынесено решение от 20.03.2008 N 9 (том 1, л.д. 16-22) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислены пени в сумме 54 106 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 107 411 рублей, уменьшены НДФЛ ЕСН за 2004 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении «общей системы налогообложения» наряду с упрощенной системой налогообложения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что использование «общей системы налогообложения» при переходе на упрощенную систему налогообложения в части отдельного вида деятельности в спорном периоде предпринимателем неправомерно.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).

Вывод суда первой инстанции в части невозможности частичного применения общей системы налогообложения, является верным.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявлением от 28.11.2003 вх. N 14263 (том 1, л.д. 30) перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения предприниматель не имел.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателю обоснованно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также уменьшены НДФЛ и ЕСН.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности взыскания налогов и пеней, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией с соблюдением сроков, установленных Кодексом.

Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, срок давности в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрен только к возможности привлечения лица к налоговой ответственности, в связи с тем, что оспариваемым решением инспекция не привлекала предпринимателя к налоговой ответственности, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков взыскания, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как предметом рассмотрения является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, а не действия либо иные акты налогового органа, относящиеся к процедуре взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на разъяснения уполномоченного органа, так как действия (бездействия) налогоплательщика в соответствии с разъяснениями либо в отсутствие таковых, имеет значение только при рассмотрении вопроса о применении к налогоплательщику к налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса).

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о фактическом санкционировании инспекцией при принятии соответствующих деклараций применение налогоплательщиком общей системы налогообложения, также подлежит отклонению, так как налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ является календарный год, а срок представления деклараций за 2004 год по НДФЛ и ЕСН - 30.04.2005, тогда как налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения представляются в течение налогового периода по результатам отчетных периодов, что свидетельствует о том, что налоговый орган, принимая декларации по УСН, не мог установить применение налогоплательщиком двух систем налогообложения.

Кроме того, налоговый орган не вправе отказать в принятии какой-либо декларации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-7998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосниной Нине Дмитриевне излишне уплаченную платежным поручением от 10.09.2008 N 177 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка