• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А76-14438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-14438/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя жалобы - Обухова Т.А. (доверенность от 10.09.2007)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Центр» г. Миасс (далее - ТСЖ «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне (далее - ИП Пасхина Л.М., ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Альтернатива» (далее - ООО «УК «Альтернатива»), Комитета по управлению имуществом г. Миасса Челябинской области (далее - КУИ г. Миасса) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231798 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5366 руб. 00 коп.; выселении из подвального помещения общей площадью 294,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50; о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что 22.01.2006 между собственниками жилого дома и ИП Пасхиной Л.М. подписан договор аренды подвального помещения. Поскольку предмет договора не согласован, то договор не заключен. Истец не доказал, что является собственником спорного помещения подвала, а также то обстоятельство, что спорное помещение относится к техническому помещению, предназначенному для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и тем самым принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Центр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что спорное нежилое помещение относится к техническому подвалу противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как из технического паспорта от 30.12.1966 года, схемы подвального помещения, а также справки ООО «ПЭК Теплоснабжение», следует, что по подвалу дома проходят разводящие трубы отопления и ГВС.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ИП Пасхина Л.М., представители 3 лиц ООО УК «Альтернатива», КУИ г. Миасса в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ТСЖ "Центр" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по пр. Автозаводцев, г.Миасс (протокол собрания от 14.12.2006 г. N 01) зарегистрировано, как некоммерческая организация 28.03.2007 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1077400000974.

14.12.2006 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по адресу: г.Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50 передан в управление ТСЖ «Центр».

22.01.2006 г. между собственниками жилого дома по адресу: г.Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, в лице Председателя домового комитета (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пасхиной Ларисой Михайловной (Арендатор) подписан договор N 2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, общей площадью 300 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды имущества, составляет 27 000 руб. в месяц.

Арендатор самостоятельно производит оплату за аренду ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Помещения сдаются в аренду сроком с 22.01.2006 г. по 22.12.2006 г. (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, за один месяц до окончания действия договора Арендатор, желающий пролонгировать его на следующий срок, обязан письменно уведомить об этом Арендодателя. При неподаче такого заявления, договор считается расторгнутым без предварительного уведомления Арендатора.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, учитывая, что ответчица добровольно освободить нежилое помещение не желает, арендную плату за пользование имуществом не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.

Из представленных в материалы дела карточки технической инвентаризации домовладения по пр. Автозаводцев 50, (л. д. 19, т. 2) и поэтажного плана помещения (л. д. 46 т. 1) усматривается, что жилой дом по пр. Автозаводцев 50 в г. Миассе имеет подвальное помещение площадью 1232,1 кв.м.

Справками ООО ПЭК «Теплоснабжение» и ООО «Энергосервис-М» подтверждено нахождение в подвале указанного дома разводящих трубопроводов отопления и ГВС, и теплового узла, где произведена установка приборов учета расхода тепловой энергии и счетчика горячей воды (л. д. 137, 138 т. 1).

Техническим заключением по результатам произведенного комиссией в составе работников ТСЖ «Центр» осмотра установлена необходимость капитального ремонта трубопровода ХВС, ГВС и централизованной двухтрубной системы отопления с нижней разводкой, находящихся в подвальном помещении жилого дома.

Наличие у подвального помещения иного целевого назначения, не связанного с обслуживанием коммуникаций жилого дома из представленного в материалы дела Акта приемки здания Государственной комиссией (л. д. 40-43 т. 1) не усматривается. Содержащееся в названном документе и техническом паспорте (л. д. 47-53 т. 1) указание на наличие полуподвального помещения магазина, площадью 98, 8 кв.м. не изменяет целевого назначения подвального помещения по всему периметру дома. Кроме того, вхождение указанного полуподвального помещения в состав спорных помещений из представленных в дело документов установить не представляется возможным.

Как следует из сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области запись о регистрации прав на подвальное помещение, площадью 1232, 1 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Указанное имущество так же не числится в реестре муниципального имущества Миасского городского округа (л. д. 1 т. 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у помещения подвала признаков имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и, тем самым, об отсутствии у него статуса общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 135 ЖК РФ и ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСЖ «Центр» основными видами деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (п. 2.1 Устава).

Изложенное свидетельствует о наличии у ТСЖ «Центр» полномочий на предъявление в интересах собственников многоквартирного жилого дома требований, изложенных в исковом заявлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика арендных отношений с собственниками подвального помещения в силу незаключенности договора аренды от 01.01.2006 г. является верным.

Факт пользования ответчиком подвальным помещением жилого дома по пр. Автозаводцев, 50 площадью 294, 3 кв.м. в период с 01.01.2006 по 01.04.2008 ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением Пасхиной Л.М. от 22.12.2006г. (л. д. 56 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет величины неосновательного сбережения за период с 01.04.2007 по 01.04.2008 произведен истцом исходя из установленной Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 07.07.2006 г. N 35 базовой ставки и методики расчета арендной платы за пользование муниципальными объектами нежилого фонда (л. д. 126-130). Расчет судом проверен, в результате чего судом установлено завышение предъявленной ко взысканию суммы на 90 рублей (19309руб. х 12 мес. = 231708 руб.).

В силу ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отсутствии договорных отношений с собственниками нежилого помещения ответчику было известно, период просрочки с 01.08.2007 по 03.04.2008 определен истцом верно. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что правовых оснований пользования спорным помещением у ответчика не имеется, требования о выселении последнего из указанного помещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, уплаченных платежным поручением от 03.12.2007 в пользу ООО «Юридический центр «Лекс» на основании договора оказания услуг N 26 от 27.11.2007г. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия доказательств представительства интересов истца в судебных заседаниях работником исполнителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-14438/2007 отменить.

Выселить индивидуального предпринимателя Пасхину Ларису Михайловну из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 50.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасхиной Ларисы Михайловны неосновательное обогащение в пользу ТСЖ «Центр» в сумме 231708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5365,75 рублей, госпошлину по иску в сумме 6241,47 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасхиной Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований ТСЖ «Центр», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.П. Ермолаева
 
 Судьи
В.В. Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14438/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте