• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А34-3513/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2008 года по делу NА34-3513/2006 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - Багаевой И. М. (доверенность от 17.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Усольцевой О. В. (доверенность от 11.01.2008 N 05-13/347); Сухановой Н. Р. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30840); Мурзич З. Ф. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30841),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция ФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных дополнительных платежей, в сумме 1147974 руб. 13 коп. (согласно уточнениям заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 1051241 руб. 75 коп. процентов по несвоевременно возвращенным налоговым платежам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 NФ09-10188/07-С3 решение от 13.03.2007 по делу NА34-3513/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2008 по настоящему делу в удовлетворении уточненных 01.08.2008 требований (т.4 л.д.3) ЗАО «Курганстальмост» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Курганстальмост» указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Полагает, что выводы Арбитражного суда Курганской области в решении от 13.02.2006 по делу N А34-9342/2006 о необходимости возврата дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов за пользование бюджетными средствами на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, так как не являются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, а касаются правовой оценки.

Считает несоответствующим законодательству о налогах и сборах вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за несвоевременный зачет (излишне взысканных сумм) в счет предстоящих платежей. В обоснование ссылается на судебную практику и указывает, что пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации применяется как в случае возврата излишне взысканных налоговых платежей, так и в случае зачета этих платежей.

Поясняет, что общество добросовестно исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в рамках административно-властных отношений, что не означает добровольную излишнюю уплату денежных средств в бюджет. На основании указанного общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N503-О, устанавливающие, что обязанность по уплате налога (иных обязательных платежей в бюджет) всегда возникает ранее принятия налоговым органом мер к взысканию; критерием, разграничивающим случаи излишней уплаты и излишнего взыскания налога, является либо самостоятельность действий налогоплательщика по исчислению и уплате налога, либо уплата налога на основании указания налогового органа в какой бы форме оно ни было сделано.

Считает неправильным вывод суда о том, что основания для применения пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов за пользование бюджетными средствами была произведена обществом на основании решения, а не требования инспекции.

В соответствии с изложенным просит отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2008 по делу NА34-3513/2006, принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО «Курагнстальмост» удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с её доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что факт излишней уплаты платежей установлен судом в решении по делу NА34-9342/2005, в котором прямо указано на возврат уплаченных сумм дополнительных платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу NА34-9342/2005 имеет обязательную силу для рассмотрения дела NА34-3513/2006. На основании указанного считает, что решение о проведении реструктуризации задолженности по налогам, внесение платежей по измененному графику реструктуризации не могут рассматриваться как форма взыскания. Считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N503-о не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку в нём идет речь о неправильном исчислении налоговым органом (или налогоплательщиком) сумм налогов в требовании об уплате, направленном по результатам контрольных мероприятий. Поясняет, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за несвоевременный зачет в счет предстоящих платежей.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.10.2001 N9-5050 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекцией 29.03.2003 принято решение N09-13-4030 об изменении графиков погашения задолженности по налогам, сборам и по начисленным пеням и штрафам, которым сумма реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам была уменьшена, а по налогам и сборам увеличена на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В результате исполнения решений о реструктуризации налогоплательщиком досрочно погашена задолженность по налогам и сборам, в том числе уплачены в бюджет 5436079 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе задолженности по налогам и сборам и 315666 руб. процентов с указанной суммы за пользование бюджетными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2006 по делу NА34-9342/05 пункт 1 решения от 29.03.2003 N09-13/4030 признан недействительным, в связи с чем суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов за пользование бюджетными средствами.

Письмом от 23.03.2006 N24/2л-140 общество просило зачесть спорные суммы в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Налоговый орган в течение 2006 года произвел зачет указанных сумм в счет уплаты налога на прибыль.

Полагая, что 5436079 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе задолженности по налогам и сборам и 1155538 руб. 07 коп. процентов с указанной суммы за пользование бюджетными средствами являются излишне взысканными налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов в порядке части 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт излишней уплаты платежей установлен судом по делу N А34-9342/2005, которое в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и является обязательным.

Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами. Сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78 Кодекса).

При вынесении решения от 13.02.2006 по делу NА34-9342/05 о возврате сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль и процентов за пользование бюджетными средствами (т.1 л.д. 26-28) суд руководствовался положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок возврата суммы излишне уплаченного налога и начисления процентов за нарушение срока возврата.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2006 по делу NА34-9342/2005 вступило в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2006 по делу NА34-9342/2005 решение суда от 13.02.2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 по делу NА34-9342/2005 решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками настоящего арбитражного дела и дела NА34-9342/2005 являются одни и те же лица: ЗАО «Курганстальмост» и ИФНС России по г.Кургану. Одним из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу NА34-9342/2005, является факт излишней уплаты ЗАО «Курганстальмост» задолженности по налогам и сборам в сумме 5436079 руб. и процентов в размере 315666 руб. в результате исполнения решения о реструктуризации задолженности от 10.10.2001 N9-5050 (т.1 об. л.д. 27). На основании указанного суд вынес решение об обязании ИФНС России по г. Кургану произвести возврат указанных сумм обществу согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что выше указанный вывод суда в мотивировочной части решения по делу NА34-9342/2005 не имеет юридического значения для принятия решения по настоящему делу, так как не содержится в резолютивной части решения и не является установленным по делу обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения, а не в резолютивной части. Суд в мотивировочной части решения по делу NА34-9342/2005 указал, что суммы задолженности по налогам и сборам в сумме 5436079 руб. и процентов в размере 315666 руб. являются излишне уплаченными обществом, а не излишне взысканными налоговым органом, в связи с чем суд согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации указал на необходимость возврата указанной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Так как требования общества по настоящему делу о взыскании процентов в сумме 1147974 руб. 13 коп. заявлены по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации - как начисленные на сумму излишне взысканных дополнительных платежей, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела руководствовался указанием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по настоящему делу, согласно которому при разрешении данного спора и исчислении процентов по несвоевременно возвращенным налоговым платежам следует исходить из правил, установленных пунктом 2 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание буквальный смысл и казуистическое толкование Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N503-О, пришел к ошибочному выводу о том, что излишнее взыскание налога и применение к спорным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выставления налоговым органом требования об уплате налога и его исполнения налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное обществом обоснование заявленного требования, указал, что Определение от 27.12.2005 N503-О не может быть применено в качестве обоснования позиции общества, так как в нем указывается на неправильное исчисление сумм налогов в требовании об уплате, направленном по результатам контрольных мероприятий. В рассматриваемом споре в реструктуризацию были включены суммы дополнительных платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее вынесенного решения о реструктуризации.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N503-О конституционно-правовой смысл пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение принято им на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-9342/2005, установившего факт излишней уплаты налога ЗАО «Курганстальмост».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности начисления процентов за несвоевременный зачет (излишне взысканных сумм) в счет предстоящих платежей, также отклоняется. Суд обоснованно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за несвоевременный зачет дополнительных платежей и процентов за пользование бюджетными средствами, подлежащих возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации.

Приведенная в обоснование обществом судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N5478, от 23.08.2005 N5735/05, от 29.06.2004 N2046/04,) к рассматриваемому спору не имеет отношение и потому не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как подтверждает, что к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 NКА-А40/11850-07 также не принимается во внимание, так как подтверждает обоснование общества о применении в данном деле статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе обратится в арбитражный суд на основании части 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2008 года по делу NА34-3513/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.В. Чередникова
 Судьи
 Н.Н. Дмитриева
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3513/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте