• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А07-7521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу N А07-7521/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» - Болотниковой А.Ф. (доверенность от 01.08.2008), от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Заикина И.А. (доверенность N26/27-275 от 19.12.2007);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» (далее - ООО «Торговый дом «Полина», ответчик) о взыскании суммы долга по договору цессии N 26/10-16090 от 22.02.2006 в размере 14 349 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 119 рублей 37 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 14 299 260 рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований первоначальный кредитор ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (далее - ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», третье лицо) ликвидирован 25.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2008 (л.д. 123-132, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Полина» в пользу истца взыскано 14 549 260 рублей долга, 422 119 рублей 37 копеек процентов, 68 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При вынесении решения суд основывался на признании ответчиком суммы долга и принятия признания судом.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Полина» просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно назначил судебное разбирательства при условии, что представитель ответчика о дате предварительных заседаний надлежащим образом извещен не был; судом первой инстанции ошибочно принято признание иска ответчиком, так как представитель ответчика - директор ООО «Торговый дом «Полина» Павлов А.В., не обладая специальными юридическими познаниями, признавал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с оговорками на возможность заключения мирового соглашения, а не признания иска полностью. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает, что нарушение его прав заключается в назначении дела к судебному разбирательству без надлежащего извещения ответчика, а также признание иска ответчиком с заблуждением на возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что истец не доказал наличие обязательства, из которого возникло уступленное по договору N 26/10-16090 от 22.02.2006 требование, так как в договоре уступки права требования отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. В нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования, не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, а именно первичные платежные документы, подтверждающие наличие долга ответчика за период до 01.02.2006 на сумму 22 686 137 рублей 88 копеек. Представленные в дело первичные документы (платежные поручения) подтверждают отношения сторон по поставке и оплате продукции только за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, за который взаиморасчеты сторон произведены полностью.

Также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек, решением же суда с ответчика взыскан основной долг в размере 14 549 260 рублей, что не соответствует заявленным истцом требованиям.

ООО «Торговый дом «Полина» представлена дополнительная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что согласно договору уступки права требования N 26/10-16090 от 22.02.2006 уступлено право (требование) по Генеральному договору о сотрудничестве и организации взаимодействия N 27/7-04-217 от 01.11.2004, из анализа которого следует, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и цена в Генеральном договоре не указаны и согласовываются сторонами в письменной заявке. Имеющиеся в материалах дела письменные заявки частично товарными накладными не подтверждены, следовательно, по мнению заявителя, поставку товара по таким накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи, которые в качестве предмета договора об уступки права требования N 26/10-16090 от 22.02.2006 не указаны. В договоре уступки иной источник обязательства, кроме Генерального договора о сотрудничестве, в нарушение ч. 1 ст. 389 ГК РФ не указан, поэтому представленные истцом дополнительные доказательства - товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают сумму долга по Генеральному договору в размере 22 168 660 рублей 38 копеек, право требования которого переданы новому кредитору (истцу по делу).

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи документов, составление которого предусмотрено п. 2.3. договора уступки N 26/10-16090 от 22.02.2006, а также решение ликвидационной комиссии о совершении ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (первоначальный кредитор) каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что часть представленных истцом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) является недостоверными и ничтожными, а именно: отсутствуют доверенности за сентябрь 2005, октябрь 2006; получен товар по доверенности, срок действия которой истек; товар получен иным юридическим лицом; была оказана услуга, а не поставка товара; в доверенностях не указаны наименование в ассортименте и количество товара; определенное количество товарных накладных по стоимости принятого конкретного товара и общей суммы накладной, так как фактически принятый товар отличается от того количества, который указан в накладной. Эти накладные как первичные документы содержат неверную информацию по стоимости и общей сумме и являются недостоверными; отсутствие заявок, указанных в накладных, накладные не подписаны председателем ликвидационной комиссии.

ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, решение суда является законным и обоснованным, просил в жалобе отказать.

В судебное заседание представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО «Торговый дом «Полина», и ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» заключен договор о сотрудничестве и организации взаимодействия N 27/7-04-217 (далее - Генеральный договор), по которому ООО «Торговый дом «Полина» (дистрибьютор) обязался реализовывать продукцию ОАО «Уфимского завода автомобильных моторов» (производителя) и ежемесячно производить оплату выставляемых производителем счетов в соответствии с графиком отгрузки и поступления денежных средств (л.д. 9-15, т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 149, т. 1) по состоянию на 21.02.2006 задолженность ООО «Торговый дом «Полина» перед ОАО «Уфимским заводом автомобильных моторов» составила 22 168 660 рублей 38 копеек.

22.02.2006 ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» по договору цессии N 26/10-16090 (л.д. 17-20, т. 1) уступило право требования указанной задолженности, возникшей на основании Генерального договора N 27/7-04-217 от 01.11.2004, ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» и ООО «Торговый дом «Полина» составлен график погашения задолженности по договору цессии N 26/10-16090 от 22.02.2006, по которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2007 (л.д. 21, т. 1).

Уклонение ООО «Торговый дом «Полина» от погашения задолженности в сроки, предусмотренные графиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания в судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем посчитал заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и принял признание иска ответчиком (ст. ст. 49, 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, сделаны с учетом представленных доказательств в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре о переводе долга должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ООО «Торговый дом «Полина» в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор уступки права требования N 26/10-16090 от 22.02.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

По мнению заявителя, указание в договоре цессии о том, что долг передается по Генеральному договору о сотрудничестве и организации взаимодействия N 27/7-04-217 от 01.11.2004, не свидетельствует о том, что сторонами согласовано основание возникновения требования, так как из анализа Генерального договора следует, что наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и цена, не указанные в Генеральном договоре, согласовываются сторонами в письменной заявке. Имеющиеся в материалах дела письменные заявки частично товарными накладными не подтверждены, следовательно, как утверждает ответчик, поставку товара по таким накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи, которые в качестве предмета договора об уступки права требования N 26/10-16090 от 22.02.2006 не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Заключая договор уступки права (требования) N 26/10-16090 от 22.02.2006, ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (цедент) и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (цессионарий) в качестве основания права требования с ООО «Торговый дом «Полина» (должник) суммы в размере 22 168 660 рублей 38 копеек указали на Генеральный договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений N 27/7-04-217 от 01.11.2004 (27/7-05-23) (п. 1.2. договора цессии), заключенный между Цедентом и Должником, по которому образовалась задолженность за переданный и неоплаченный товар, размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.06 года, подписанным полномочными представителями Должника и Цедента.

Как следует из содержания Генерального договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений N 27/7-04-217 от 01.11.2004, заключенного между ООО «Торговый дом «Полина» и ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», предметом договора является сотрудничество сторон в области реализации и сервисного обслуживания продукции Производителя, а также осуществление совместных проектов в сфере научно-технической деятельности, создания новых видов техники и технологии (п. 1 договора).

Представленные в материалы дела накладные NN 0000000003, другие (по списку л.д. 1-8, т. 3) от 14.01.2005 по 29.12.2005 (том 3), на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки запасных частей, двигателей во исполнение названного договора, содержат ссылку на Генеральный договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений N 27/7-04-217 от 01.11.2004, то есть между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи.

Из указанных накладных следует, что в соответствии с договором N 27/7-04-217 от 01.11.2004 ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» поставило в период с 14 января 2005 года по 29 декабря 2005 года ООО «Торговый дом «Полина» продукцию в виде автомобильные запасные части, двигатели на общую сумму 166 171 344 рубля 14 копеек

Выставленные ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» счета-фактуры на оплату продукции (том 4) содержат ссылку на номера указанных товарных накладных.

Таким образом, разовые сделки купли-продажи продукции ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», заключенные в указанный период между ответчиком и третьим лицом, являлись реализацией сторонами условий о сотрудничестве, определенных Генеральным договором.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил не в полном объеме.

Задолженность ООО «Торговый дом «Полина» по оплате поставленной ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, подписанным сторонами (л.д.114, т. 1), указанным в качестве подтверждения размера уступаемой задолженности в договоре уступки права (требования) N 26/10-16090 от 22.02.2006.

Согласно данного акта сверки взаиморасчетов, содержащим ссылку на договор N 27/7-04-217 от 09.11.04, задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2006 составила 22 686 137 рублей 88 копеек, задолженность по состоянию на 21.02.2006 - 22 168.660 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии N 26/10-16090 от 22.02.2006 указания на накладные как на основание возникновения передаваемого права (требования), то есть несогласованность сторонами предмета договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства (договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений N 27/7-04-217 от 01.11.2004, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2006 по 21.02.2006) позволяют сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие в тексте договора цессии указания на накладные, по которым ответчику была поставлена продукция ОАО «Уфимского завода автомобильных моторов», предмет договора цессии, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право требования задолженности в сумме 22 168.660 рублей 38 копеек является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Размер долга ответчика в сумме 22 686 137 рублей 88 копеек подтвержден представленными суду апелляционной инстанции первичными документами - платежными поручениями, содержащими ссылку на Генеральный договор N 27/7-04-217 от 01.11.2004, за период с 14.01.2005 по 29.12.2005 и счетами-фактурами за тот же период, в связи с чем доводы заявителя о том, что первичные документы (платежные поручения) подтверждают отношения сторон по поставке и оплате продукции только за период с 01.02.2006 по 21.02.2006, за который взаиморасчеты сторон произведены полностью, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником - ООО «Торговый дом «Полина» и новым кредитором ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» составлен график погашения задолженности ООО «Торговый дом «Полина» на июнь 2006 - декабрь 2008 (л.д. 21-22, т. 1), во исполнение которого ответчиком производились платежи путем передачи векселей (акты приема-передачи веселей, л.д. 24, 25, т. 1), а также путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями с указанием в графе «назначение платежа» на договор уступки прав требования N 26/10-16090 от 22.02.2006 (л.д. 30-63, 110-113 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, совершенные ответчиком действия по исполнению обязательств, возникших перед ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов», новому кредитору - истцу по делу, свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств, возникших по договору цессии N 26/10-16090 от 22.02.2006.

Отсутствие акта приема-передачи документов, составление которого предусмотрено п.п. 2.2, 2.3. договора уступки N 26/10-16090 от 22.02.2006 не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, поскольку истцом представлены все документы, удостоверяющие право (требование) ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» к ООО «Торговый дом «Полина», указанные в п. 2.2. договора, в том числе подлинные товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчику и принятия им товара, а также счета-фактуры для оплаты поставленной продукции за период с 14.01.2005 по 29.12.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Цедентом были фактически переданы, а Цессионарием приняты все имеющиеся у Цедента документы, подтверждающие основание возникновения передаваемого права (требования).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение ликвидационной комиссии не содержит указания о совершении ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» (первоначальный кредитор) каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для утверждения о незаключенности договора уступки N 26/10-16090 от 22.02.2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что частично отсутствуют доверенности на получение товара; частично товар получен по просроченным доверенностям; в некоторых доверенностях не указан какой именно товар в ассортименте и количестве должен быть получен; определенное количество товарных накладных не исправлены по стоимости принятого конкретного товара, так как фактически принятый товар отличается от количества, указанного в накладной; в некоторых товарных накладных имеются ссылки на письменные заявки, которые были уже исполнены по наименованию и количеству товара; отсутствуют заявки, на которые ссылаются некоторые товарные накладные; частично товарные накладные не подписаны председателем ликвидационной комиссии, а также в деле отсутствует решение ликвидационной комиссии о совершении каких-либо сделок, в том числе сделки по уступке права требования подлежат отклонению, поскольку факта получения ООО «Торговый дом «Полина» продукции ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов» и имеющейся задолженности перед истцом, установленной актом сверки взаиморасчетов в размере 22 168 660 рублей 38 копеек, подписанным, как и договор уступки N 26/10-16090 от 22.02.2006, со стороны ОАО «Уфимский завод автомобильных моторов председателем ликвидационной комиссии, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Являясь единственным учредителем ООО «Торговый дом «Полина», лицом, наделенным Уставом общества всеми правами, предоставленными законом о деятельности общества, директор ООО «Торговый дом «Полина» Павлов А.В. обладал всеми необходимыми полномочиями для представления интересов общества в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Торговый дом «Полина» Павловым А.В. подано заявление о признании исковых требований ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на сумму задолженности 14 299 260 рублей 38 копеек по договору уступки N 26/10-16090 от 22.02.2006, заявление приобщено к материалам дела по ходатайству Павлова А.В. При этом заявление не содержит указания на признание требований истца под условием заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения со ссылкой на ст. ст. 49, 70 АПК РФ является правомерным. Отсутствие у Павлова А.В. специальных юридических познаний не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия признания представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции также доводы ответчика о том, что представитель ответчика о дате предварительных заседаний не был извещен надлежащим образом, в предварительных судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮ (л.д.133-139, т. 1), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «Торговый дом «Полина» является дом 13 по ул. Заводская в г. Уфа.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - юридического лица указано: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (т. 1, л.д. 3).

Ответчик о предварительном судебном заседании 06.06.2008 извещен по адресу, указанному истцом (г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1).

За судебными извещениями о дате предварительного судебного заседания 06.06.2008 и на 03.07.2008, направленными судом в установленном порядке по указанному адресу, ответчик не явился, о чем арбитражный суд проинформирован органом связи (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Торговый дом «Полина» о времени и месте предварительных судебных заседаний был извещен надлежащим образом, в связи с чем действия суда первой инстанции о возможности назначения дела к судебному разбирательству на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ являются правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек, решением же суда с ответчика взыскан основной долг в размере 14 549 260 рублей, является обоснованным.

Из заявления ОАО об уменьшении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Полина» сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек (л.д. 115-116, т. 1), однако в мотивировочной части решения указано на требование истца о взыскании 14 349 260 рублей, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 14 549 260 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 14 299 260 рублей 38 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу N А07-7521/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» в пользу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» долг в размере 14 299 260 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 года по делу N А07-7521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
С.А. Карпусенко
 Судьи
Н.В. Махрова
Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7521/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте