• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А76-6374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостостой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу NА76-6374/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участи: от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Добрынина Е.И. (доверенность от 04.08.2008 N41/1-08), Сиванькаева С.В. (доверенность от 29.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 14.01.2008 N04-07), Гребенщиковой Е.С. (доверенность от 23.06.2008 N03-28/9423), Новоселова Е.В. (доверенность от 22.01.2008 N04-07/794), Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 N04-07/4077), от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» - Сиванькаева С.В. (доверенность от 01.01.2008 N1/08), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - Сиванькаева С.В. (доверенность от 10.09.2008 N49),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество «Уралмостострой» (далее - ЗАО «Уралмостострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КН N1 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 08.02.2008 N3 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 8271725 рублей, штрафов в размере 214255 рублей 81 копейка и пени в сумме 2775604 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 131 - 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») и общество с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее - ООО Мост-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Уралмостострой» было отказано (т. 25, л.д. 29 - 32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2008 отменить, заявленные обществом требований удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 37 - 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда является необоснованным и немотивированным. Общество также указало, что в рамках проверки повторно проверен период, который был охвачен предыдущей проверкой; материалы проверки содержат противоречия в части уплаты обществом в лице его филиалов сумм ЕСН, доначисление инспекцией обществу ЕСН неправомерно, поскольку никаких выплат работникам ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» общество не осуществляло, между ООО «Уралмостострой» и ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» были заключены гражданско-правовые договоры, а не договоры по предоставлению персонала; вывод суда о заключении сделок с ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» исключительно с целью создания «схемы» уклонения от уплаты ЕСН необоснован, поскольку согласно финансово-бухгалтерской отчетности проверяемые филиалы общества стали получать прибыль, что говорит о реальности заключенных сделок и об их экономической целесообразности; фактическая налоговая база по ЕСН у налогоплательщика отсутствовала, поскольку никаких выплат работникам своих контрагентов общество не осуществляло; выводы суда о том, что фактическая деятельность работников общества (трудовые функции) после перехода их в ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» не изменилась, не основан на материалах дела; вывод суда о том, что ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» денежные средства получали исключительно от ООО «Уралмостострой» опровергается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 5, л.д. 55 - 63, т. 22, л.д. 100 - 105). Также пояснил, что при проверке правильности определения налогооблагаемой базы и сумм исчисленного налога установлено нарушение пункта 1 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - занижена налоговая база по ЕСН в результате применения схемы ухода от налогообложения: с целью не учета в целях налогообложения ЕСН выплат заработной платы работникам филиалов общества - УмиК и Мостоотряд N16, соответствующие выплаты производились через специально созданные организации - ООО «Мост-Строй» и ООО «Полигон» соответственно, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в целях сокрытия трудовых отношений, был осуществлен формальный перевод сотрудников УМиК и Мостоотряд N16 в специально созданные организации ООО «Мост-Строй» и ООО «Полигон» при фактическом продолжении трудовой деятельности этих работников на прежних рабочих местах и должностях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полигон» поддержало доводы жалобы (т. 7, л.д. 1 - 3), указав, что копиями справок о приеме на работу за 2004, 2005, 2006 годы подтверждается, что работников Мостоотряда N16, уволенных переводом в ООО «Полигон» не было; сведений о том, какое количество работников ООО «Полигон» ранее работало в филиале налогоплательщика материалы проверки не содержат; условия труда в Мостоотряде N16 и ООО «Полигон» различны; кроме налогоплательщика у ООО «Полигон» есть и другие контрагенты, например, ООО «Компания «Рост».

ООО «Мост-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы (т. 6, л.д. 1 - 3). В отзыве третье лицо пояснило, что в 2004, 2005, 2006 годах ни один из работников, состоявших ранее в трудовых отношениях с ЗАО «Уралмостострой», трудовой договор с ООО «Мост-Сервис» не заключал; перевод работников был осуществлен в 2003 году, но за 2003 год претензий в части ЕСН к налогоплательщику не было; трудовые договоры, заключенные ООО «Мост-Сервис» со своими работниками отличаются функциональными особенностями, графиком работы, социальными гарантиями; необоснован вывод суда о том, что учредителями и должностными лицами ООО «Мост-Сервис» являются сотрудники УМиК; ООО «Мост-Сервис» имело хозяйственные связи не только с налогоплательщиком, что подтверждает приобретение тепловозы, впоследствии сдаваемом в аренду.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании сводного акта от 27.12.2007 N12 (т. 1, л.л. 104 - 150, т. 2, л.д. 1 - 29), с учетом возражений налогоплательщика по акту, налоговым органом принято решение от 08.02.2008 N3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 7 - 61).

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде штрафа в размере 214255 рублей 81 копейка, начисления пени по ЕСН в сумме 2804355 рублей, доначисления ЕСН в сумме 8286599 рублей 02 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в указанной части.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой части) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в результате применения «схемы ухода от налогообложения» посредством выплаты заработной платы работникам филиала общества (Мостоотряд N16 и УМиК) через специально созданные в этих целях ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис» соответственно, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о намерении уклониться от налогообложения со стороны заявителя и создании схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств по ЕСН.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав появления представителей заявителя, заинтересованного лица, и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные нормы закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом проведена проверка, в том числе, структурных подразделений ЗАО «Уралмостострой» - Мостоотряд N16 и Управление механизации и комплектации (далее - УМиК).

По результатам проверки установлено, что между ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника УМиК (доверитель, заказчик) и ООО «МостСервис» (поверенный, исполнитель) заключены договор поручения от 01.07.2003 N120 (т. 4, л.д. 12 - 14), договор возмездного оказания услуг от 03.07.2003 N122/03 (т. 4, л.д. 15 - 17), договор подряда от 01.07.2003 N122/03 (т. 4, л.д. 20 - 21). Согласно договорам поверенный берет на себя обязательство приобретать для доверителя от его имени и за его счет сырье, материалы, необходимую продукцию, заключать от имени и за счет доверителя договоры по приобретению товаров (работ, услуг) для доверителя; исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказывать услуги по обслуживанию и ремонту электросетей заказчика, по погрузке и отгрузке продукции, материалов и иных ценностей, отправляемых заказчиком или поступивших в адрес заказчика железнодорожным транспортом, услуги по содержанию подъездных путей заказчика, по обслуживанию и ремонту техники заказчика; подрядчик обязуется своими илами изготовить (произвести) из сырья заказчика продукцию и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика. В качестве надлежащего исполнения условий названных договоров налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи готовой продукции, счета-фактуры, платежные поручения (т. 4, л.д. 25 - 39).

Между ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника филиала Мостоотряд N16 (арендодатель, заказчик) и ООО «Полигон» (арендатор, переработчик) заключены договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от 09.01.2004 N04/12П-юр (т. 4, л.д. 59 - 60), договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от 11.01.2005 N04/12П-юр (т. 4, л.д. 62 - 63), договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от 10.01.2006 N04/12П-юр (т. 4, л.д. 64 - 65), договор на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 (т. 4, л.д. 67). По договорам аренды арендодатель был обязан предоставить арендатору нежилые помещения, механизмы и оборудование; по договору на переработку давальческого сырья - переработчик обязан был изготовить (произвести) из сырья заказчика продукцию и передать ему результаты работ. В качестве доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи сырья, счет-фактура, платежное поручение (т. 4, л.д. 69 - 71).

ООО «Мост-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003 (т. 3, л.д. 113 - 118), ООО «Полигон» - 10.04.2003 (т. 4, л.д. 47 - 57). При этом юридическим адресом (местом нахождения) названных юридических лиц является - город Челябинск, улица Теннисная, 4, - что соответствует юридическому адресу структурного подразделения налогоплательщика - УМиК.

01.07.2003 согласно приказу N2 по личному составу ООО «Мост-Сервис» на работу в данную организацию приняты работники, уволенные в порядке перевода из УМиК. Согласно штатному расписанию численность работников ООО «Мост-Сервис» составила 55 человек (т. 8, л.д. 24 - 28), численность работников УМиК составила 4 человека (т. 8, л.д. 29 - 39). Согласно показаниям работников ООО «Мост-Сервис» перевод осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменились, порядок оплаты посредством пластиковых карт после перехода сохранился (т. 3, л.д. 119 - 149, т. 4, л.д. 101 - 126). Факт неизменности заработной платы работников при переходе из УМиК в ООО «Мост-Сервис» подтверждается налоговыми карточками (ф. 1-НДФЛ), справками о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ), индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) работников ООО «Мост-Сервис» и УМиК (т. 1- 12).

Ссылка подателя жалобы и ООО «Мост-Сервис» на то, что условия труда были различны в ООО «Мост-Сервис» и УМиК отклоняется судом апелляционной инстанции. Изменения трудовых функций и условий труда согласно представленным внутренним документам ООО «Мост-Сервис» опровергается показаниями самих работников.

Согласно книге доходов и расходов ООО «Мост-Сервис» и выписке о движении денежных средств по счету (т. 8, л.д. 40 - 52) никаких расходов по приобретению или аренде основных средств, необходимых для выполнения работ, услуг по договорам, заключенным с УМиК, ООО «Мост-Сервис» не несло. Перечисление арендных платежей не может служить доказательством несения реальных затрат, поскольку платежи ООО «Мост-Сервис» стало перечислять УМиК только с октября 2005 года, всего было перечислено за аренду офиса 10000 рублей. Доходы ООО «Мост-Сервис» получала только за услуги по найму рабочей силы (услуги по договорам с УМиК), а расходы организации в основном покрывали лишь сумму затрат по заработной плате.

В представленных по заключенным УМиК с ООО «Мост-Сервис» договорам счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных поручениях указано «услуги по найму рабочей силы» (т. 8, л.д. 106 - 226). Всего в проверяемый период УМиК перечислило ООО «Мост-Сервис» 11521306 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Мост-Сервис» (т. 8, л.д. 227 - 247).

Табелями учета рабочего времени УМиК (т. 17) подтверждается, что после перехода ООО «Мост-Сервис» на общий режим налогообложения, работники обратно из ООО «Мост-Сервис» были переведены в УМиК.

В отношении ООО «Полигон» по результатам налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела (табель учета рабочего времени ООО «Полигон» (т. 18, л.д. 13 - 119). Собственного имущества ООО «Полигон» не имеет, здания и оборудования арендованы по договорам аренды от 09.01.2004, 11.01.2005, 10.01.2006 у Мостоотряда N16 (т. 4, л.д. 59 - 60, 62 - 63, 64 - 65). Однако, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Полигон» (т. 19, л.д. 106 - 190), платежи за аренду арендатор стал перечислять только с декабря 2005 года.

Из условий договора на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 (т. 4, л.д. 67) следует, что переработчик (ООО «Полигон») выполняет работы по изготовлению (производству) продукции из материалов заказчика, на его оборудовании и его инструментами, на площадях заказчика, при этом заказчик предоставляет подрядчику производственные мощности, спецодежду и спецобувь для работников, иную необходимую информацию.

За проверяемый период МостоотрядN16 перечислил ООО «Полигон» по вышеназванным договорам 29167000 рублей (т. 20, л.д. 111 - 266).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Полигон» доходы организация получала только по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а расходы организации в основном покрывали лишь сумму затрат по заработной плате (т. 19, л.д. 106 - 190).

Из показаний работников ООО «Полигон» следует, что после перехода из Мостоотряда N16 их трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменились, сохранился порядок оплаты посредством пластиковых карт (т. 3, л.д. 87 - 100). Факт неизменности заработной платы работников при переходе из Мостоотряда N16 в ООО «Полигон» подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц ООО «Полигон» и Мостоотряд N16 за 2004 - 2006 годы, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) работников Мостоотряда N16 (т. 20, л.д. 273 - 276, т. 21).

Налоговый орган в отзыве пояснил, что проверка деятельности филиала Мостоотряд N16 проведена путем сопоставления данных расчетов по авансовым платежам, декларации по ЕСН, предоставленных в инспекцию с данными бухгалтерских документов в соответствии со статьями 236, 237, 238, 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком и третьими лицами не отрицается, а материалами дела подтверждено, что ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис» в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля, применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия оценки фактических обстоятельств, произведенной Межрайонной ИФНС России по КН N1 по Челябинской области по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации в полной мере применимы положения пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в действительности исходит из презюимруемой добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами части 1 стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого (оспариваемого) заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации Межрайонной ИФНС России по КН N1 по Челябинской области факт получения необоснованной налоговой выгоды закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» установлен и доказан.

Наличие положений части 1 стать 65, части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика во всяком случае снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

ЗАО «Уралмостостррой» указывает на то, что заключение договоров с ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис» было экономически обосновано, филиалы общества стали получать прибыль, что говорит о реальности заключенных сделок.

Нельзя признать доводы налогоплательщика как обоснованными, так и документально подтвержденными. В рассматриваемой ситуации, указание налогоплательщиком на наличие вышеупомянутых обстоятельств, является опосредованным, и не отвечает на вопрос о том, каким именно образом высвобождение от персонала повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

В реальности имеют место следующие обстоятельства.

Является довольно новой, но уже стала классической схема незаконной минимизации налогообложения путем выведения из штата организации персонала и перевод его на работу в иной субъект предпринимательской деятельности, применяющий специальный режим налогообложения

Исходя из условий части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, каждый участник предпринимательской деятельности прежде всего, имеет целью получение как можно большей прибыли, соответственно, если субъект предпринимательской деятельности действует рачительно и желает обеспечить в будущем получение еще большей прибыли, то он, проявляя заботу и усердие, использует часть полученной прибыли для увеличения объемов производства и объемов продаж (применительно к рассматриваемой ситуации), однако, увеличение объемов производства и объемов продаж для организации, вызывает объективную необходимость, не только перевооружения производства и поиска новых рынков сбыта, но и как следствие, увеличения численности персонала, пропорционально возросшим объемам производства и продаж. Часть прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий субъект при этом, направляет на выплату заработной платы персоналу, на уплату налогов и т.п.

В этой связи, у субъекта предпринимательской деятельности, есть возможность минимизировать затраты и увеличить прибыль либо любыми не запрещенными, а потому - законными способами, либо минимизировать налогообложение, нарушив таким образом, основной принцип, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 2 стать 12, пункта 4 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН отнесен к числу федеральных налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Между тем, специальные налоговые режимы установлены исходя из основного принципа, сформулированного в пункте 1 стать 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечают, в числе прочего, целям, закрепленным ранее в Федеральном законе от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и нашедшим отражение в последующем, в Федеральном законе от 14.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, получение определенных налоговых преференций субъектами предпринимательской деятельности, использующими специальные налоговые режимы призвано, прежде всего, обеспечить защиту и наиболее льготные условия для лиц, предпринимательская деятельность для которых не приносит существенной прибыли, либо для лиц, осуществляющих специфическую предпринимательскую деятельность. Также применение специальных налоговых режимов призвано дать развитие предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, чтобы соответствующий субъект смог получить прибыль в более существенном объеме.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательской деятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Данные правила, прежде всего, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этой связи не имеет значения, каким именно образом, ЗАО «Уралмостострой» произвело вывод персонала, так как данное действие может быть осуществлено не только путем формального заключения договоров аутсорсинга (аутстаффинга), но и также, путем склонения персонала к переходу на работу в иное предприятие.

Решение финансовых проблем отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности за счет средств бюджета является недопустимым.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что, заключая договоры с ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис», применяющими УСНО, налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работником в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на УСНО.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, со ссылкой на проведение проверки по одному и тому же налогу, по тому же периоду дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая подтверждения в материалах дела. Налоговым органом письмом от 26.06.2008 N14-26/9693 (т. 22, л.д. 90) было разъяснено налогоплательщику, что в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N12 была допущена опечатка в дате проведения предыдущей проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Уралмостострой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу NА76-6374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
Е.В. Бояршинова
М.Г. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6374/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте