• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008г. по делу N А76-6826/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Полушкина С.И. (доверенность от 16.01.2008 N 4), Невзоровой Т.Э. (доверенность от 13.10.2008 N 10), от общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» Белоус П.С. (доверенность от 03.03.2008 N 03),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде штрафа за неуплату - налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 361597,40 рублей (пункт 1.4), налога на прибыль организаций в сумме 2021,80 рублей (пункт 1.1), единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме 53615,40 рублей (пункт 1.5); в части начисления пени- по НДС в сумме 7041,53 рублей (пункт 2.7), по ЕСН в сумме 51994, 81 рублей (пункт 2.2), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29206, 78 рублей (пункт 2.3); в части предложения уплатить недоимку- по НДС в сумме 1966702 рублей (пункт 3.1.6), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10109 рублей (пункт 3.1.7), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 27218 рублей (пункт 3.1.8), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 162937 рублей (пункт 3.1.2), по ЕСН в сумме 302599 рублей (пункт 3.1.1) (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.10, л.д.18, 19).

Решением суда от 15.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания начисления НДС за июнь 2006г. в сумме 22500 рублей, соответствующих пени в сумме 77,90 рублей и штрафа в сумме 4500 рублей, в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в удовлетворённой части заявленного требования, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагая, что оспариваемые ООО «БРУ» начисления законны и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «БРУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в отказанной части заявленного требования решение суда не обжалует.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда, доводами апелляционной жалобы приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2007 N 52 (с учётом внесения изменений в состав группы проверяющих решением от 03.10.2007 N 72) (т.6, л.д.30, 31) в отношении ООО «БРУ» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чём составлен акт от 14.01.2008 N 1 (т.1, л.д.29-186), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 29.01.2008 (т.10, л.д.20-23).

Решением от 07.02.2008 N 52/5 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Звезда» (т.10, л.д.57).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.02.2008 N 8, которым начислены оспариваемые суммы налогов и страховых взносов, соответствующие пени и штрафы (т.2, л.д.1-138).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 21.04.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14804,40 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005г., в остальной части решение инспекции утверждено (т.3, л.д.4-10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Первый эпизод спора связан с налоговыми начислениями по сделкам заявителя с ООО «Звезда». Налоговый орган отказал в признании расходов, учтённых заявителем при исчислении налога на прибыль организаций, а также в применении вычетов по НДС, полученному по сделкам с названным контрагентом.

По данному эпизоду начислено по НДС - недоимка за 2004г.-2007г. в сумме 1944202 рублей, пени в сумме 6963,54 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 357097, 40 рублей, по налогу на прибыль организаций- недоимка за 2004г.-2007г. в сумме 37327 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2021, 80 рублей.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и выполнение ООО «Звезда» оплаченных строительно-монтажных и ремонтных работ (договоры, акты о приёмке и стоимости выполненных работ), в связи с чем считает обоснованным право на получение налоговых выгод в виде принятия расходов и вычетов НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, считает, что материалы проверки свидетельствуют о подписании документов от ООО «Звезда» неустановленными лицами, в связи с чем делает вывод о недостоверности сведений в этих документах, недоказанности реального осуществления сделок и считает правомерным свой отказ в признании расходов и применении спорных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду спора, на основе применения положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения выполненных работ и произведённых расходов, пришёл к выводу о правомерном принятии заявителем в учёте спорных расходов и применении вычетов по НДС. Мотивируя решение в этой части, суд указал на недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика, недоказанность отсутствия реальности и разумной деловой цели сделок с ООО «Звезда», отметив наличие в материалах дела сведений, противоположных приводимым инспекцией, которые подтверждают фактические взаимоотношения с ООО «Звезда». Суд первой инстанции также отметил непредставление инспекцией доказательств назначения и проведения в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы по вопросу подлинности подписей и печатей, выполненных от имени ООО «Звезда» в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что судом не исследован тот факт, что при наличии у ООО «БРУ» в качестве подразделения отдела капитального строительства налогоплательщик имел возможность собственными силами выполнить весь объём работ, оплаченных ООО «Звезда». При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что реальный результат работ, выполненных неустановленными лицами, сам по себе не подтверждает наличие у ООО «БРУ» фактических и документально подтверждённых расходов. В части вывода суда о несоблюдении инспекцией требований статьи 95 НК РФ податель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалась и не проводилась.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности позиции инспекции по первому эпизоду спора.

Мотивы отказа инспекции в признания расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и применении вычетов по НДС сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права и выполнению непосредственных условий НК РФ, а к оценке реальности сделок с ООО «Звезда» и обоснованности получения соответствующей налоговой выгоды.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Счета-фактуры от ООО «Звезда» составлены и спорные вычеты НДС по ним применялись в период 2004г.-2007г.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ из числа значимых факторов, необходимых для применения вычетов по предъявленным суммам НДС, исключено требование о представлении налогоплательщиком-покупателем в налоговый орган документов, подтверждающих уплату предъявленных ему сумм НДС.

В качестве оценки мотивов налогового органа о нереальности сделок с ООО «Звезда» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве документального подтверждения факта выполнения ООО «Звезда» для ООО «БРУ» в 2004г.-2007г. строительно-монтажных и ремонтных работ и их стоимости заявителем в материалы настоящего дела представлены заверенные копии договоров строительного подряда с ООО «Звезда», дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним, локальных смет и ведомостей, актов (справок) выполненных работ и их стоимости, актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур, книг покупок, подтверждающих регистрацию счетов-фактур в хронологическом порядке, разрешений на выполнение строительно-ремонтных работ, актов (нарядов) допуска и технического осмотра зданий и сооружений, актов на скрытые работы, предписаний по качеству работ (т.6, л.д.64-151, т.7, т.8, т.9, т.10, л.д.130-142, т.11, т.12, л.д.1-52, 118-149, т.13, л.д.1-58).

Из содержания договоров строительного подряда следует, что подрядные работы велись подрядчиком (ООО «Звезда») собственными силами, средствами и материалами. Перечисленные выше документы составлены по установленной форме, подписаны от ООО «Звезда» от имени генерального директора Барбаряна В.В., скреплены печатью ООО «Звезда», позволяют однозначно определить вид, объём и стоимость выполненных работ, соотносимы с конкретными договорами, то есть содержат необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неполнота и противоречивость в документах, представленных заявителем, не установлена.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела документов, составленных от имени либо с участием третьих лиц, в том числе государственных органов, - предписаний по качеству работ, выданных на имя ООО «Звезда» строительной лабораторией ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (т.12, л.д.135, т.13, л.д.1-5, 35), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU 74521000-48, выданного ООО «БРУ» администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области, справки на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, выданной 05.09.2007 заявителю ОГУП «Областной центр инвентаризации» по Челябинской области, заключения о согласовании рабочего проекта на реконструкцию здания, выданного ООО «БРУ» Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (т.13, л.д.65-68). Относимость данных документов к работам, оплаченным заявителем в адрес ООО «Звезда», инспекция не опровергает.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя в качестве подразделения отдела капитального строительства как основание для признания спорных расходов экономически неоправданными, следует отклонить, поскольку из содержания договоров строительного подряда следует, что подрядчик (ООО «Звезда») принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами, средствами и материалами, доказательств достаточности и возможности единовременного отвлечения которых у ООО «БРУ» налоговым органом не приведено, принятие решения об эффективности размещения собственных либо привлечения сторонних трудовых и материальных ресурсов производится хозяйствующим субъектом самостоятельно в силу автономии воли.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО «БРУ» в действительности понесло меньшие затраты на приобретение данных работ, чем те, которые отражены в его бухгалтерском учёте. Достоверность показателей бухгалтерского учёта, фиксирующего на основе непрерывного наблюдения факты хозяйственной деятельности, не опровергнута.

Довод инспекции о том, что расчёты с ООО «Звезда» производились с использованием векселей и зачётом встречного требования подлежит отклонению.

Использование при расчётах с ООО «Звезда» векселей и зачёта встречного требования не изменяет характер обязательства как денежного и не противоречит обычаям делового оборота. Вексель является законным средством платежа, доказательств использования в расчётах подложных либо неоплатных векселей материалы дела не содержат, реальность расходов путём уменьшения активов инспекция не опровергла. В представленных в материалы дела копиях актов приёма-передачи векселей последние идентифицированы сторонами указанием серии, номера, даты составления и номинальной стоимости, суммы выделенного НДС, в качестве основания расчётов имеется ссылка на конкретные договоры (т.9, л.д.81, 82, 86, 96, 100, 101, 104-106, 110, 112, 113, т.10, л.д.1-10, 135-150), следовательно, доводы инспекции в этой части несостоятельны. Зачёт встречного требования как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит налоговому законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств зачётом оплатой товара.

В части оценки доказательственной базы, собранной налоговым органом и приводимой в обоснование неправомерного признания заявителем в учёте в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам факт и результаты выполнения для заявителя строительно-монтажных и ремонтных работ, оформленные перечисленными выше документами, инспекция не отрицает и признаёт в апелляционной жалобе. Однако на основе полученных в ходе налоговой проверки сведений инспекция посчитала опровергнутым выполнение этих работ именно ООО «Звезда», сделав вывод об их выполнении и подписании документов от ООО «Звезда» неустановленными лицами и фиктивности в связи с этим сделок.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция в качестве документальных доказательств возникновения необоснованной налоговой выгоды, ссылается на данные опроса руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шариповой Р.Р., письмо 09.10.2007 N 7468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан, справку эксперта от 18.02.2008 N 131 по результатам проведения технико-криминалистического исследования первичных документов (т.6, л.д.42, 43, 44, 45, 46), которые, согласно позиции налогового органа, подтверждают отсутствие договорных отношений и реальных хозяйственных связей данной организации с заявителем в проверяемом периоде. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доказательства, приняв в качестве достаточных доказательств односторонние документы заявителя.

Данные выводы инспекции следует признать неосновательными.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечается на необходимость оценки арбитражными судами вменяемых признаков недобросовестности налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше документы, не упоминает при этом об иных документах, собранных в рамках рассматриваемой налоговой проверки. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются объяснения, противоположные по фактическим обстоятельствам. Так, из объяснений директора ООО «БРУ» следует, что ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», от имени последнего выступал представителем Сугасян А.Г., ООО «Звезда» осуществляло ремонтно-строительные работы (т.13, л.д.72). Из объяснений главного бухгалтера ООО «БРУ» Яшмановой О.С. следует, что в 2004г.-2006г. ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», выполняя работы по ремонту крыши профилактория, строительству ограждений, реконструкции здания ООО «БРУ» (т.13, л.д.71). Опрошенный Сугасян А.Г. пояснил, что по его инициативе был заключен договор между ООО «БРУ» и ООО «Звезда» на выполнение строительно-монтажных работ, расчёты по договору осуществлялись через представителя ООО «Звезда», который представил ему лицензию ООО «Звезда» на право выполнения строительно-монтажных работ (т.13, л.д.75).

Имея такие противоречивые сведения, налоговый орган, в том числе посредством уголовно-процессуальных процедур через сотрудников органа внутренних дел, привлечённых к проведению налоговой проверки, не установил лиц, фактически составивших и подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шариповой Р.Р. документы от ООО «Звезда», почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности и аутентичности подписей, учинённых на первичных документах от названных лиц, не проводилась. Доводов о пропаже учредительных документов ООО «Звезда», сведений о реквизитах юридического лица, печатей ООО «Звезда», использованных при заключении сделок с заявителем, руководитель и главный бухгалтер ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шарипова Р.Р. в указанных выше объяснениях не приводили.

По результатам изучения и оценки указанных объяснений суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

Доказательства, собираемые в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, должны соответствовать предъявляемым законом форме, содержанию и порядку получения, а также закреплённым в законодательстве средствам и методам проведения контрольных мероприятий. Доказательства могут быть признаны надлежащими и достоверными только после закрепления их надлежащим процессуальным путём.

Между тем, из материалов дела усматривается, что порядок получения и процессуальная форма закрепления объяснений в качестве доказательственной базы применительно к статьям 90 и 99 НК РФ не соблюдены, сведения о предупреждении лиц об ответственности за дачу ложных объяснений отсутствуют, в связи с чем не позволяют признать их в полной мере достоверными.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в качестве доказательства по делу на справку от 18.02.2008 N 131 эксперта экспертно-криминалистической группы отдела внутренних дел г.Трехгорный по результатам проведения технико-криминалистического исследования первичных документов, а также образцов оттисков печати ООО «Звезда», согласно которой оттиски круглой печати ООО «Звезда» в представленных на исследование первичных документах и оттиски круглых печатей в представленных на исследование образцах выполнены разными клише (печатями) (т.6, л.д.60-61), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации эскиза печати при создании хозяйственного общества, сама по себе возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству и обычаям деловой практики.

По сути, выводы, содержащиеся в названной справке, имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных методик исследования и познаний. Суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение инспекцией требований статьи 95 НК РФ к порядку назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Необходимость привлечения эксперта именно на договорной основе дополнительно подтверждена в пункте 2 статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Доказательств исполнения указанных требований статьи 95 НК РФ налоговый орган не представил. В письме инспекции от 12.02.2008 N 12-30/2121 в адрес начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе (т.6, л.д.57-58). Не соответствует порядок получения сведений, отражённых в названной справке, и условиям статьи 96 НК РФ при привлечении специалиста.

Помимо неисполнения требований статьи 95 НК РФ, следует отметить несоответствие данной справки об исследовании положениям специального законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства позволяют ставить под сомнение полноту исследования и достоверность полученных выводов. Более того, из текста сопроводительного письма от 19.02.2008 N 124 Трехгорного межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (т.6, л.д.59) видно, что инспекции направлена копия справки эксперта от 18.02.2008 N 131, то есть налоговым органом в основу своих выводов положена копия, а не оригинал заключения.

Приведённые выше обстоятельства позволяют с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивать перечисленные документы в качестве недопустимых доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку перечисленным доказательствам.

В отношении выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется, пока налоговым органом не будет доказан умысел на необоснованное получение налоговой выгоды и занижение налоговых баз. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении налогового спора арбитражный суд должен исследовать, оценить действия и намерения самого налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды. Не допускается безусловное распространение выводов, полученных в отношении контрагентов налогоплательщика, на реальность фактически произведённых налогоплательщиком расходов (уменьшения активов) и самих хозяйственных сделок в отсутствие доказательств умысла, влияния и согласованности действий налогоплательщика и контрагента на создание необоснованных благоприятных налоговых последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на злоупотребление в налоговой сфере и создание ситуации формального документооборота. Какие конкретные виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил сам налогоплательщик, за которые НК РФ установлена ответственность, налоговый орган должным образом не обосновал. По сути, инспекция распространила свои выводы в отношении ООО «Звезда» на реальность расходов налогоплательщика, чем при наличии установленных налогооблагаемых операций и недоказанности недобросовестности вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере.

Заявитель указывает, налоговым органом в рамках налоговой проверки и рассмотрения спора в арбитражном суде не опровергнуто, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с ООО «Звезда» принял необходимые меры осторожности и заботливости обычного предпринимателя путём изучения представленных учредительных документов контрагента и сведений о включении в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган достаточным и безусловным образом не доказал наличие у заявителя сведений о действии со стороны ООО «Звезда» неполномочных лиц. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с лицами, выступающими в качестве представителей от ООО «Звезда», которых инспекция посчитала неустановленными, на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей, совершения им в проверяемом периоде сделок исключительно либо преимущественно с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, ритмичность и длительность налогооблагаемых хозяйственных операций видна из материалов дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии в учёте спорных расходов и применении вычетов по НДС у налогового органа не имелось, тем самым, решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

При установленной незаконности начисления по данному эпизоду спора оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС начисление на них соответствующих пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда по первому эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Второй эпизод спора связан с начислением ЕСН в сумме 302599 рублей, пени в сумме 51994,81 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53615,40 рублей в результате невключения заявителем в проверяемом периоде в налоговую базу по ЕСН оплаты работникам проезда до места работы общественным транспортом.

Заявитель, оспаривая данные доначисления, указывает на отсутствие документального подтверждения данных расходов, отметив в настоящем судебном заседании, что оплата производилась на руки работникам, подтвердить, что работник тратит денежную сумму именно на транспорт, то есть на проезд до работы, не представляется возможным, в связи с чем данные выплаты не могли быть учтены для целей налогообложения прибыли и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Налоговый орган же посчитал, что ООО «БРУ» неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН выплаты работникам половины стоимости проездных билетов. Данный вывод сделан инспекцией на основе исследования положений коллективного договора ООО «БРУ» и сводок по предприятию (т.10, л.д.109-127). Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты проездных билетов по расходам, не отнесённым в налоговую базу по ЕСН, опровергается сводной ведомостью по предприятию, в строке 231 «Оплата за проезд к месту работы» которой отражаются выплаченные работникам суммы с разбивкой по подразделениям. Инспекция полагает, что по данному эпизоду спора судом неправильно применены положения статей 236, 237, 270 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконными данные доначисления, на основе применения положений статей 236, 252, 255, 270 НК РФ сделал вывод о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу по ЕСН части оплаты работникам проезда до места работы общественным транспортом. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об исследовании проверяющими факта представления работниками проездных билетов, доказательств, подтверждающих 50 % оплату стоимости проездных билетов, ссылок на доказательства оплаты проезда работникам, проживающим от места работы свыше 3 километров, как это предусматривается условиями коллективного договора.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 6.6 коллективного договора ООО «БРУ» работодатель организует доставку работников к месту работы (при удалении свыше 3 километров) путём 50 % оплаты стоимости проездных билетов на общественном транспорте либо предоставлением транспорта предприятия, а для работников, являющихся инвалидами, путём 100 % оплаты стоимости проездных билетов (т.10, л.д.109-110).

Применительно к требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган в качестве обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм, должен на основе данных бухгалтерского, налогового учёта, анализа первичной документации доказать как факт, так и размер произведённых выплат, неправомерно, по мнению налогового органа, не включённых в налоговую базу.

На основании пунктов 1.1 и 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, являющихся приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892

(зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) (далее по тексту- Требования) и обязательных для исполнения налоговыми органами, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 названных Требований в целях соблюдения объективности, полноты и обоснованности отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). В Требованиях налоговым органам предписано, что по каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта); каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При разрешении данного эпизода спора суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств и пояснений сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для спорного доначисления. Действительно, все значимые для этого фактические и документально подтверждаемые значимые обстоятельства не установлены. Сводка по предприятию, на которую в качестве источника информации ссылается налоговый орган (т.10, л.д.112-127), регистром бухгалтерского либо налогового учёта не является, изложения конкретных, документально подтверждаемых первичной учётной документацией фактов, а также источника выплат решение налогового органа не содержит.

В части рассмотрения данного эпизода спора суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Заявитель указывает на осуществление спорных выплат за счёт прибыли ООО «БРУ», оставшейся после уплаты налогов, то есть чистой прибыли, что дополнительно зафиксировано на страницах 7 и 12 протокола судебного заседания от 05-15.08.2008 (т.13, л.д.78-85) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Следовательно, по условиям пункта 3 статьи 236 НК РФ, исходя из источника выплат, они не подлежат обложению ЕСН.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Третий эпизод спора связан с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 162937 рублей и пеней по ним в сумме 29206,78 рублей. Основанием для данных начислений явились выводы инспекции по второму эпизоду спора ввиду связанности баз для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель, оспаривая данные начисления, указывает на отсутствие у налоговых органов полномочий на взыскание страховых взносов и пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция, напротив, указывала на законность произведённых начислений страховых взносов и пени. Доводов и обоснований в данной части апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, инспекция просит отменить решение суда в этой части, в настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в своём решении инспекция предложила заявителю произвести уплату страховых взносов.

Суд первой инстанции, признавая незаконными доначисления, на основе применения положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) исходил из отсутствия у налоговых органов полномочий на взыскание страховых взносов и начисление на них пеней. Как указал суд, такими полномочиями согласно действующему законодательству наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ пришёл к верному выводу об отсутствии у налоговых органов законных полномочий на начисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, утверждённого их совместным распоряжением от 28.12.2006 N 282р/231

, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ прямо устанавливает полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлять страхователю до принятия решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов соответствующее требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании после истечения срока исполнения требования об уплате.

Пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно выставляет страхователю требование об уплате и решение о взыскании.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом законности ненормативного правового акта государственного органа предполагает проверку наличия у последнего предоставленных законом полномочий.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий и компетенции, решение инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены нарушения процедурных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку инспекцией не была обеспечена возможность ознакомления с материалами и выводами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция не согласна с данным доводом заявителя, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение со своей стороны положений статей 100, 101 НК РФ, поскольку не ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не умаляет прав налогоплательщика, так как все установленные проверкой обстоятельства отражены в решении инспекции. Как считает налоговый орган, установленный НК РФ процессуальный порядок не предусматривает повторного представления налогоплательщиком возражений, в противном случае будут нарушены процессуальные сроки принятия решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «Звезда» получены не новые, а дополнительные доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 100, 101 НК РФ признал обоснованным довод заявителя о нарушении при производстве по делу о налоговом правонарушении требований данных статей ввиду необеспечения налогоплательщику до вынесения 29.02.2008 оспариваемого решения возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и полноценной защиты своих прав и законных интересов.

Выводы суда являются правильными, основанными на конкретных обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.

Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки.

Взаимосвязанные положения приведённых норм и пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения по результатам налоговой проверки с материалами, полученными налоговым органом и на основе которых последний делает выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование статей 100, 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 07.02.2008 N 52/5 инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Звезда» (т.10, л.д.57). На дату рассмотрения материалов налоговой проверки- 29.02.2008 (дата вынесения оспариваемого решения) налогоплательщик извещён уведомлением от 21.02.2008 N 2411 под роспись представителя (т.13, л.д.64).

Вместе с тем, суд установил, и налоговый орган не отрицает факт того, что до момента (стадии) рассмотрения материалов налоговой проверки 29.02.2008 налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными инспекцией в ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку иное не обеспечило бы предоставление реальной возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место получение не новых, а дополнительных документов, несостоятелен, поскольку содержание пункта 6 статьи 101 НК РФ целью назначения дополнительных мероприятий налогового контроля указывает необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, пункт 4 статьи 101 НК РФ включает в рассматриваемые материалы дела о налоговом правонарушении документы, полученные в ходе всех проведённых мероприятий налогового контроля.

Поскольку налоговый орган включает такие документы в доказательственную базу, в них могут содержаться сведения, ранее не известные налогоплательщику, права налогоплательщика обеспечиваются заблаговременным ознакомлением с ними до момента рассмотрения материалов проверки. Также следует отметить, что в рассматриваемом деле на основе дополнительно полученных документов налоговый орган произвёл увеличение сумм налоговых начислений по сравнению с актом выездной налоговой проверки. С учётом изложенного, несоблюдение налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика признаётся существенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что справка от 15.11.2007 о проведённой выездной налоговой проверке (т.6, л.д.36-37), фиксирующая согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ по окончании проверки её предмет и сроки проведения, не подписана сотрудником органа внутренних дел Горшковым М.А., включённым в состав проверяющих решением от 03.10.2007 N 72 и указанным в числе проверяющих в акте налоговой проверки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой части решения налогового органа законодательству, в связи с чем правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его в этой части недействительным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана полная и надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 11.09.2008 N 670, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008г. по делу N А76-6826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
 Судьи
А.А. Арямов
 В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6826/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте