ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008г. по делу N А76-6826/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Полушкина С.И. (доверенность от 16.01.2008 N 4), Невзоровой Т.Э. (доверенность от 13.10.2008 N 10), от общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» Белоус П.С. (доверенность от 03.03.2008 N 03),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в виде штрафа за неуплату - налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 361597,40 рублей (пункт 1.4), налога на прибыль организаций в сумме 2021,80 рублей (пункт 1.1), единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме 53615,40 рублей (пункт 1.5); в части начисления пени- по НДС в сумме 7041,53 рублей (пункт 2.7), по ЕСН в сумме 51994, 81 рублей (пункт 2.2), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 29206, 78 рублей (пункт 2.3); в части предложения уплатить недоимку- по НДС в сумме 1966702 рублей (пункт 3.1.6), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10109 рублей (пункт 3.1.7), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 27218 рублей (пункт 3.1.8), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 162937 рублей (пункт 3.1.2), по ЕСН в сумме 302599 рублей (пункт 3.1.1) (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.10, л.д.18, 19).

Решением суда от 15.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания начисления НДС за июнь 2006г. в сумме 22500 рублей, соответствующих пени в сумме 77,90 рублей и штрафа в сумме 4500 рублей, в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в удовлетворённой части заявленного требования, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагая, что оспариваемые ООО «БРУ» начисления законны и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «БРУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в отказанной части заявленного требования решение суда не обжалует.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда, доводами апелляционной жалобы приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2007 N 52 (с учётом внесения изменений в состав группы проверяющих решением от 03.10.2007 N 72) (т.6, л.д.30, 31) в отношении ООО «БРУ» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чём составлен акт от 14.01.2008 N 1 (т.1, л.д.29-186), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 29.01.2008 (т.10, л.д.20-23).

Решением от 07.02.2008 N 52/5 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Звезда» (т.10, л.д.57).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.02.2008 N 8, которым начислены оспариваемые суммы налогов и страховых взносов, соответствующие пени и штрафы (т.2, л.д.1-138).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 21.04.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14804,40 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005г., в остальной части решение инспекции утверждено (т.3, л.д.4-10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично.

Первый эпизод спора связан с налоговыми начислениями по сделкам заявителя с ООО «Звезда». Налоговый орган отказал в признании расходов, учтённых заявителем при исчислении налога на прибыль организаций, а также в применении вычетов по НДС, полученному по сделкам с названным контрагентом.

По данному эпизоду начислено по НДС - недоимка за 2004г.-2007г. в сумме 1944202 рублей, пени в сумме 6963,54 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 357097, 40 рублей, по налогу на прибыль организаций- недоимка за 2004г.-2007г. в сумме 37327 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2021, 80 рублей.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и выполнение ООО «Звезда» оплаченных строительно-монтажных и ремонтных работ (договоры, акты о приёмке и стоимости выполненных работ), в связи с чем считает обоснованным право на получение налоговых выгод в виде принятия расходов и вычетов НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, считает, что материалы проверки свидетельствуют о подписании документов от ООО «Звезда» неустановленными лицами, в связи с чем делает вывод о недостоверности сведений в этих документах, недоказанности реального осуществления сделок и считает правомерным свой отказ в признании расходов и применении спорных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду спора, на основе применения положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения выполненных работ и произведённых расходов, пришёл к выводу о правомерном принятии заявителем в учёте спорных расходов и применении вычетов по НДС. Мотивируя решение в этой части, суд указал на недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика, недоказанность отсутствия реальности и разумной деловой цели сделок с ООО «Звезда», отметив наличие в материалах дела сведений, противоположных приводимым инспекцией, которые подтверждают фактические взаимоотношения с ООО «Звезда». Суд первой инстанции также отметил непредставление инспекцией доказательств назначения и проведения в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы по вопросу подлинности подписей и печатей, выполненных от имени ООО «Звезда» в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что судом не исследован тот факт, что при наличии у ООО «БРУ» в качестве подразделения отдела капитального строительства налогоплательщик имел возможность собственными силами выполнить весь объём работ, оплаченных ООО «Звезда». При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что реальный результат работ, выполненных неустановленными лицами, сам по себе не подтверждает наличие у ООО «БРУ» фактических и документально подтверждённых расходов. В части вывода суда о несоблюдении инспекцией требований статьи 95 НК РФ податель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалась и не проводилась.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности позиции инспекции по первому эпизоду спора.

Мотивы отказа инспекции в признания расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и применении вычетов по НДС сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права и выполнению непосредственных условий НК РФ, а к оценке реальности сделок с ООО «Звезда» и обоснованности получения соответствующей налоговой выгоды.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Счета-фактуры от ООО «Звезда» составлены и спорные вычеты НДС по ним применялись в период 2004г.-2007г.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ из числа значимых факторов, необходимых для применения вычетов по предъявленным суммам НДС, исключено требование о представлении налогоплательщиком-покупателем в налоговый орган документов, подтверждающих уплату предъявленных ему сумм НДС.

В качестве оценки мотивов налогового органа о нереальности сделок с ООО «Звезда» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве документального подтверждения факта выполнения ООО «Звезда» для ООО «БРУ» в 2004г.-2007г. строительно-монтажных и ремонтных работ и их стоимости заявителем в материалы настоящего дела представлены заверенные копии договоров строительного подряда с ООО «Звезда», дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним, локальных смет и ведомостей, актов (справок) выполненных работ и их стоимости, актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур, книг покупок, подтверждающих регистрацию счетов-фактур в хронологическом порядке, разрешений на выполнение строительно-ремонтных работ, актов (нарядов) допуска и технического осмотра зданий и сооружений, актов на скрытые работы, предписаний по качеству работ (т.6, л.д.64-151, т.7, т.8, т.9, т.10, л.д.130-142, т.11, т.12, л.д.1-52, 118-149, т.13, л.д.1-58).

Из содержания договоров строительного подряда следует, что подрядные работы велись подрядчиком (ООО «Звезда») собственными силами, средствами и материалами. Перечисленные выше документы составлены по установленной форме, подписаны от ООО «Звезда» от имени генерального директора Барбаряна В.В., скреплены печатью ООО «Звезда», позволяют однозначно определить вид, объём и стоимость выполненных работ, соотносимы с конкретными договорами, то есть содержат необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неполнота и противоречивость в документах, представленных заявителем, не установлена.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела документов, составленных от имени либо с участием третьих лиц, в том числе государственных органов, - предписаний по качеству работ, выданных на имя ООО «Звезда» строительной лабораторией ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (т.12, л.д.135, т.13, л.д.1-5, 35), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU 74521000-48, выданного ООО «БРУ» администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области, справки на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, выданной 05.09.2007 заявителю ОГУП «Областной центр инвентаризации» по Челябинской области, заключения о согласовании рабочего проекта на реконструкцию здания, выданного ООО «БРУ» Управлением строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (т.13, л.д.65-68). Относимость данных документов к работам, оплаченным заявителем в адрес ООО «Звезда», инспекция не опровергает.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя в качестве подразделения отдела капитального строительства как основание для признания спорных расходов экономически неоправданными, следует отклонить, поскольку из содержания договоров строительного подряда следует, что подрядчик (ООО «Звезда») принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами, средствами и материалами, доказательств достаточности и возможности единовременного отвлечения которых у ООО «БРУ» налоговым органом не приведено, принятие решения об эффективности размещения собственных либо привлечения сторонних трудовых и материальных ресурсов производится хозяйствующим субъектом самостоятельно в силу автономии воли.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО «БРУ» в действительности понесло меньшие затраты на приобретение данных работ, чем те, которые отражены в его бухгалтерском учёте. Достоверность показателей бухгалтерского учёта, фиксирующего на основе непрерывного наблюдения факты хозяйственной деятельности, не опровергнута.

Довод инспекции о том, что расчёты с ООО «Звезда» производились с использованием векселей и зачётом встречного требования подлежит отклонению.

Использование при расчётах с ООО «Звезда» векселей и зачёта встречного требования не изменяет характер обязательства как денежного и не противоречит обычаям делового оборота. Вексель является законным средством платежа, доказательств использования в расчётах подложных либо неоплатных векселей материалы дела не содержат, реальность расходов путём уменьшения активов инспекция не опровергла. В представленных в материалы дела копиях актов приёма-передачи векселей последние идентифицированы сторонами указанием серии, номера, даты составления и номинальной стоимости, суммы выделенного НДС, в качестве основания расчётов имеется ссылка на конкретные договоры (т.9, л.д.81, 82, 86, 96, 100, 101, 104-106, 110, 112, 113, т.10, л.д.1-10, 135-150), следовательно, доводы инспекции в этой части несостоятельны. Зачёт встречного требования как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит налоговому законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств зачётом оплатой товара.

В части оценки доказательственной базы, собранной налоговым органом и приводимой в обоснование неправомерного признания заявителем в учёте в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сам факт и результаты выполнения для заявителя строительно-монтажных и ремонтных работ, оформленные перечисленными выше документами, инспекция не отрицает и признаёт в апелляционной жалобе. Однако на основе полученных в ходе налоговой проверки сведений инспекция посчитала опровергнутым выполнение этих работ именно ООО «Звезда», сделав вывод об их выполнении и подписании документов от ООО «Звезда» неустановленными лицами и фиктивности в связи с этим сделок.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция в качестве документальных доказательств возникновения необоснованной налоговой выгоды, ссылается на данные опроса руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шариповой Р.Р., письмо 09.10.2007 N 7468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан, справку эксперта от 18.02.2008 N 131 по результатам проведения технико-криминалистического исследования первичных документов (т.6, л.д.42, 43, 44, 45, 46), которые, согласно позиции налогового органа, подтверждают отсутствие договорных отношений и реальных хозяйственных связей данной организации с заявителем в проверяемом периоде. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доказательства, приняв в качестве достаточных доказательств односторонние документы заявителя.

Данные выводы инспекции следует признать неосновательными.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечается на необходимость оценки арбитражными судами вменяемых признаков недобросовестности налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше документы, не упоминает при этом об иных документах, собранных в рамках рассматриваемой налоговой проверки. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются объяснения, противоположные по фактическим обстоятельствам. Так, из объяснений директора ООО «БРУ» следует, что ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», от имени последнего выступал представителем Сугасян А.Г., ООО «Звезда» осуществляло ремонтно-строительные работы (т.13, л.д.72). Из объяснений главного бухгалтера ООО «БРУ» Яшмановой О.С. следует, что в 2004г.-2006г. ООО «БРУ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда», выполняя работы по ремонту крыши профилактория, строительству ограждений, реконструкции здания ООО «БРУ» (т.13, л.д.71). Опрошенный Сугасян А.Г. пояснил, что по его инициативе был заключен договор между ООО «БРУ» и ООО «Звезда» на выполнение строительно-монтажных работ, расчёты по договору осуществлялись через представителя ООО «Звезда», который представил ему лицензию ООО «Звезда» на право выполнения строительно-монтажных работ (т.13, л.д.75).

Имея такие противоречивые сведения, налоговый орган, в том числе посредством уголовно-процессуальных процедур через сотрудников органа внутренних дел, привлечённых к проведению налоговой проверки, не установил лиц, фактически составивших и подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шариповой Р.Р. документы от ООО «Звезда», почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности и аутентичности подписей, учинённых на первичных документах от названных лиц, не проводилась. Доводов о пропаже учредительных документов ООО «Звезда», сведений о реквизитах юридического лица, печатей ООО «Звезда», использованных при заключении сделок с заявителем, руководитель и главный бухгалтер ООО «Звезда» Барбарян В.В. и Шарипова Р.Р. в указанных выше объяснениях не приводили.