ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А47-2944/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу NА47-2944/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спутник» - Митрофанова О.М. (доверенность от 18.02.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее - ООО «Умновъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спутник» (далее - ООО КБ «Спутник», ответчик) о признании договора N3 от 11.09.2007 о залоге товаров в обороте ничтожным. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что на 11.09.2007 у истца имелась в наличии алкогольная продукция в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору залога N 3. Указывает на то, что бухгалтерский баланс не может определенно подтвердить наличие или отсутствие у юридического лица алкогольной продукции. Выписка из книги складского учета продукции и опись имущества составлены на более раннюю дату, нежели заключен договор залога. Истец в свою очередь представил документы: справки, объяснительную записку лиц, ответственных за хранение имущества, свидетельствующие об отсутствии у него указанной продукции, которая явилась предметом договора залога. По мнению истца, отсутствие у него прав на часть имущества, указанного в приложениях к договору залога, говорит о недействительности данного договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что договор залога был заключен в качестве обеспечивающего обязательства, так как ответчик предоставил истцу кредит на сумму 12 миллионов рублей. В связи с банкротством ООО «Умновъ» ответчик обратился в судебном порядке для включения его в реестр кредиторов истца. На данный момент истец свою задолженность не отрицает, но с началом процедуры банкротства истец начал оспаривать все договоры о залоге имущества. Представитель ответчика также пояснил суду, что истец и ответчик подписали приложение к договору, в котором был определен товар и его стоимость, данное приложение подписано обеими сторонами, в том числе руководителем и главным бухгалтером истца. Считает ссылку истца о том, что данного товара в обороте не было, необоснованной, так как в материалах дела имеются документы, которые подтверждают наличие товара. Предметом договора залога является алкогольная продукция, которая имелась в наличии, что подтверждается бухгалтерским балансом и справками, за период деятельности организации истца продукция на складе всегда имелась в наличии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Умновъ» (заемщик) и ООО КБ «Спутник» (Банк) заключен кредитный договор N 45 от 15.03.2007г, в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 12000000 руб. для использования в целях осуществления текущих производственных затрат, оплата ТМЦ сроком на 181 день под 15 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.94-99).

Дополнительным соглашением N 154 от 11.09.2007 к указанному договору о кредитной линии N 45 от 15.03.2007 стороны определили, что общий срок пользования кредитной линией истекает 01.12.2007 (л.д.100). В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит в размере 12000000 руб., а также уплаты начисленных на кредит процентов в срок до 01.12.2007 стороны заключили договор о залоге товаров в обороте N 3 от 11.09.2007, в соответствии с которым истец передаёт ответчику в залог товары, находящиеся в торговом обороте (далее - товар), оставляя за собой право, изменять состав товара при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (л.д.103-106).

Согласно пункту 3.1 предметом залога является алкогольная продукция качественный и количественный состав, индивидуальные, видовые и классификационные признаки которого определены в приложении N 1 и N 2 к договору залога, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.107, 108).

В пункте 3.2 договора стороны оценили предмет залога в размере 9 149 350 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок исполнения обязательств - до 01.12.2007.

Полагая, что на момент заключения договора о залоге товаров в обороте N 3 от 11.09.2007 часть алкогольной продукции, указанной в приложении N 1 к договору в действительности отсутствовала, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к определению предмета залога при заключении договора о залоге товаров в обороте как средства обеспечения кредитного договора, сторонами соблюдены. При заключении данного договора залога товаров в обороте N 3 от 11.09.2007 согласованы существенные условия, относящиеся к определению предмета залога, путём индивидуализации и определения его стоимости. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являющиеся существенными условиями залога, в оспариваемом договоре сторонами также согласованы. Кроме того, в материалах дела имеются бухгалтерский баланс истца по состоянию на 01.01.2007 и 01.04.2007, сведения по движению готовой продукции по ООО «Умновъ» за 02.03.2007, выписка из книги складского учёта продукции и опись имущества, предоставляемого истцом в залог, которые подтверждают право его собственности на переданную в залог ответчику алкогольную продукцию и её фактическое наличие на момент заключения договора о залоге товаров в обороте N 3 от 11.09.2007. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несогласованности сторонами существенных условий договора залога.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога товаров в обороте N 3 от 11.09.2007, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к определению предмета залога при заключении договора о залоге товаров в обороте как средства обеспечения кредитного договора, сторонами соблюдены. При заключении данного договора залога товаров в обороте N 3 от 11.09.2007 согласованы существенные условия, относящиеся к определению предмета залога, путём индивидуализации и определения его стоимости.

Таким образом, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, являющиеся существенными условиями залога, в оспариваемом договоре сторонами согласованы.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в материалах дела имеются бухгалтерский баланс истца по состоянию на 01.01.2007 и 01.04.2007 (л.д.77-79), сведения по движению готовой продукции по ООО «Умновъ» за 02.03.2007 (л.д.80), выписка из книги складского учёта продукции (л.д.82-84) и опись имущества (л.д.81), предоставляемого истцом в залог, которые подтверждают право его собственности на переданную в залог ответчику алкогольную продукцию и её фактическое наличие на момент заключения договора о залоге товаров в обороте N 3 от 11.09.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несогласованности сторонами существенных условий договора залога, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что на 11.09.2007 у истца имелась в наличии алкогольная продукция в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору залога N 3, необоснованна, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бухгалтерский баланс, выписка из книги складского учета продукции и опись имущества не могут определенно подтвердить наличие или отсутствие у юридического лица алкогольной продукции, несостоятельна, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные им документы, а именно: справки, объяснительная записка лиц, ответственных за хранение имущества, свидетельствуют об отсутствии у него указанной продукции, необоснован, поскольку указанные документы не могут служить основанием для признания спорного договора ничтожным. В подписанном обеими сторонами приложении к договору определен товар и его стоимость. То есть предмет договора залога определен.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу NА47-2944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка