ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-7702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу NА76-7702/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 20.05.2008); от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дмитрия Леонидовича - Чикова Д.Л. (удостоверение ТО N137937, действительно до 11.06.2012); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N6085/38.09-32/08 от 09.06.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Дмитрием Леонидовичем (далее - судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС по г. Снежинску), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Спецгидросервис» (далее - ООО НПФ «Спецгидросервис»), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отменено судебным приставом 30.06.2008, следовательно, на момент вынесения решения судом отсутствовал предмет спора. Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ООО «Содействие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО «Содействие» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

От ИФНС РФ по г. Снежинску в материалы дела поступило заявление, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу NА76-15493/2007 о взыскании с ООО «Содействие» пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 3318992 руб. 67 коп. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в сумме 5640083 руб. 46 коп, всего 8959076 руб. 13 коп., а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 56295 руб. 38 коп. Выдан исполнительный лист N 200729, содержащий резолютивную часть решения суда от 18.10.2007.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N6085/38.09-32/08 о взыскании с ООО «Содействие» задолженности в сумме 8959076 руб. 13 коп., а также госпошлины в сумме 56295 руб. 38 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о несоответствии исполнительного листа N200729 от 09.06.2008 формальным требованиям, установленным пп.5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в графе «сведения о взыскателе» не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве), что является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения решения судом оспариваемое постановление было отменено, и отсутствовал предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 8).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и касается конкретных лиц - взыскателя и должника, то оно относится к ненормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по исполнению исполнительного документа, не соответствующего требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Содействие».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу NА76-7702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка