ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А76-6497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г. Полный текст постановления составлен 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу NА76-6497/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от истца - Сотников Максим Иванович (паспорт, доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2», г.Москва (далее - ООО «Радуга-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоспецстрой», г.Челябинск (далее - ЗАО «Энергоспецстрой» ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 218 руб. 75 коп., судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 исковые требования ООО «Радуга-2» удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 19.05.2008 в размере 82 995 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 571 руб. 21 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергоспецстрой» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ЗАО «Энергоспецстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что спорная денежная сумма была перечислена в адрес ответчика ошибочно, и никаких двухсторонне подписанных соглашений между сторонами не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Радуга-2» по платежному поручению N 27 от 05.04.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО «Энергоспецстрой» 825 000 руб. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано - «Оплата по счету N1 от 23.03.2007г. за проектирование инженерных коммуникаций согласно договору Nп-230303 от 22.03.2007г.» (л.д.9).

Указанный в платежном поручении договор от 22.03.2007 N П-230303 на проектирование инженерных коммуникаций РК «Детский развлекательный комплекс» в п. Лапино МО (далее - спорный договор), подписан одной стороной - ЗАО «Энергоспецстрой» (л.д. 73-75).

Счет N 1 от 23 марта 2007 года, представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает, что истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 825 000 руб. В графе «наименование товара» указано на «аванс 100% цены договора NП-230303 от 22 марта 2007г.» (л.д. 76).

Согласно условиям указанного договора - NП-230303 от 22.03.2007, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на разработку технологий инженерных сетей и коммуникаций здания РК «Детский развлекательный комплекс» п. Лапино, МО (п.п.1.1 спорного договора, л.д.79).

В пунктах 5.1., 5.2. спорного договора указано, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 100% от цены договора, а именно 825 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д.74).

Поскольку спорный договор между сторонами не был заключен, а платеж на сумму 825 000 руб. на счет ответчика перечислен ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности спорного договора, поскольку, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия данного вида договора (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не были согласованы; договор NП-230303 от 22.03.2007, в нарушение требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписан истцом (л.д. 91).

Кроме того, доказательств направления либо вручения спорного договора или счета N1 от 23.03.2007 в адрес ООО «Радуга-2» в материалы дела не представлено. Из представленных писем в адрес ООО «Радуга-2» от 18.09.2007, 26.11.2007 (л.д. 77, 78) нельзя сделать однозначный вывод о согласовании условий спорного договора сторонами. Доказательства направления либо вручения истцу вышеперечисленных писем в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 спорного договора (л.д. 73 оборот).

Выставленный в рамках договора подряда счет N1 от 23.03.2007 нельзя считать офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление аванса по платежному поручению N27 от 02.04.2007 - акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Челябинской области о том, что счет N 1 от 23.03.2007 не может быть определен как оферта для заключения договора подряда, следовательно, не имеет места и акцепт.

Наличие задолженности ЗАО «Энергоспецстрой» в размере 825 000 руб. перед ООО «Радуга-2» не опровергается представителем ответчика (л.д.82) и доводами апелляционной жалобы (л.д.106), поскольку из ее содержания следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика оплаты по незаключенному договору, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал указанные денежные средства, как приобретенные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 82 995 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 825 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых за период с 03.04.2007 по 19.05.2008, за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил количество дней просрочки - 407.

Расчет суда первой инстанции, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов являются правомерными, соответствующими требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку размер процентов в сумме 82995,23 руб. является соразмерным имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в размере 825 000 руб., учитывая при этом, что задолженность у ответчика перед истцом в указанном размере возникла с 03.04.2007, на момент вынесения решения ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, учитывая, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства является правом суда, а не обязанностью, довод апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами с учетом того, что оплата истцом произведена на основании выставленного ответчиком счета на оплату работ по спорному договору, а также того, что о необоснованности получения ответчиком денежных средств истцу стало известно в апреле 2007 года, но действия по возврату неосновательного обогащения истцом не предпринимались, тем самым истец способствовал увеличению размера убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло это имущество, следовательно, такая обязанность в данном случае лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2008 по делу NА76-6497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка