ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-5752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика кованых изделий «КЕММА-МеталлоДекор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2008 г. по делу N А76-5752/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фабрика кованых изделий «КЕММА-МеталлоДекор» - Халикова И.Р. (доверенность N 8 от 06 июня 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - Баровского И.Г. (доверенность от 17 июня 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика кованых изделий «КЕММА-МеталлоДекор» (далее - истец, ООО «КЕММА-МеталлоДекор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос»), индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ИП Наговицын А.М.), об обязании возвратить имущество (рекламный баннер), принадлежащий истцу.

Правовым обоснованием заявленных требований истцом указана ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2008 г. (резолютивная часть от 06 августа 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности принадлежности ООО «КЕММА-МеталлоДекор» спорного баннера на праве собственности. Истцом представлены суду соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт приобретения баннера, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132. При рассмотрении дела суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства принадлежности имущества на праве собственности. Кроме того, суд необоснованно указал, что истец в подтверждение нахождения имущества у ответчика представил проект договора аренды и счет. Между тем, истец представил данные документы для подтверждения того, что владельцем арендуемых истцом площадей является ООО «Лотос». Доказательством того, что истребуемое имущество находится во владении ООО «Лотос» является акт об отказе в выдаче имущества от 11 июля 2008 г., которому судом не дана оценка. Также суд необоснованно согласился с заявлением ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «КЕММА-МеталлоДекор» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Лотос» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Наговицына А.М. и ООО «Икар» извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 03/01 от 25 декабря 2007 г. ООО «КЕММА-МеталлоДекор» арендовало у ООО «Икар» торговое место N 27 а, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (Торгово-Выставочный комплекс «КАЛИБР»). Уведомлением от 25 марта 2008 г. ООО «Икар» уведомило истца, что в связи со сменой собственника договор аренды торгового места является расторгнутым с 01 апреля 2008 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 мая 2008 г. N 01/334/2008-292 и договора купли-продажи недвижимого имущества, собственником арендуемого истцом помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 является ИП Наговицын А.М., данное помещение передано в пользование ООО «Лотос».

Согласно пояснениям представителя истца, 11 июня 2008 г. истцом предпринята попытка забрать рекламный баннер, принадлежащий ООО «КЕММА-МеталлоДекор» и расположенный на арендуемом торговом месте, однако, лицом, представившимся сотрудником ООО «Лотос» баннер выдан не был со ссылкой на наличие у истца задолженности по внесению арендной платы за торговое место. Ранее, 14 апреля 2008 г. истцом также предпринималась попытка истребовать рекламный баннер у представителя ООО «Икар», на что последовал отказ. По данным фактам ООО «КЕММА-МеталлоДекор» составлены соответствующие акты (л.д. 9 и 52).

Не согласившись с такими действиями представителя ответчика, ООО «КЕММА-МеталлоДекор» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств принадлежности спорного имущества, невозможности идентифицировать имущество, истребуемое у ответчиков с имуществом, переданным истцу по товарным накладным. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, по настоящему делу истцу надлежало доказать наличие права собственности на рекламный постер, содержащий изображение кузнеца и надпись: «Художественная ковка, кованая мебель, предметы интерьера, каминные наборы+», а также факт наличия незаконного владения данным постером ответчиками.

Между тем, оба указанных обстоятельства стороной истца не доказаны.

Представленные суду товарные накладные N 000733 от 28 октября 2005 г. N 58 от 29 июня 2005 г., а также приложенные к апелляционной жалобе счет - фактура N 73 от 29 октября 2006 г., приходный ордер N 1 от 29 июня 2006 г. и N 149 от 29 ноября 2005 г. арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия права собственности истца на спорное имущество приняты быть не могут. Указанные бухгалтерские документы не позволяют однозначно идентифицировать признаки приобретенного имущества, и не подтверждают факт установки баннера на торговом месте, арендуемом истцом.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия права собственности на баннер противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом принят быть не может.

Отклоняется и довод ООО «КЕММА-МеталлоДекор» о том, что доказательством нахождения истребуемого имущества во владении ООО «Лотос» является акт об отказе в выдаче имущества от 11 июля 2008 г.

Данный акт составлен в одностороннем порядке представителями истца, представителями ООО «Лотос» не подписан, сведений о личности сотрудников ООО «Лотос», отказавшихся от подписи акта, не содержит. Кроме того, из данного акта следует, что отказ в выдаче рекламного баннера сотрудник ООО «Лотос» мотивировал наличием задолженности ООО «КЕММА-МеталлоДекор» по внесению арендной платы за аренду торгового места.

Между тем, доказательств наличия арендных правоотношений между ООО «КЕММА-МеталлоДекор» и ООО «Лотос» в материалах дела не имеется, проект договора аренды (л.д. 94) об обратном не свидетельствует.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении незаконного владения рекламным баннером ООО «Лотос» либо ИП Наговицыным А.М. истцом не представлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2008 г. по делу N А76-5752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика кованых изделий «КЕММА-МеталлоДекор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка