ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А34-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатова Юрия Филипповича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 г. по делу N А34-1244/2008 (судья Суханова О.С.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Бархатов Юрий Филиппович (далее - истец, ИП Бархатов Ю.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному предприятию «Курганская областная производственная ветбаклаборатория» (далее - первый ответчик, ГП «Курганская областная производственная ветбаклаборатория») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - второй ответчик, ТУ Росимущества по Курганской области) о регистрации перехода к нему права собственности на здание гаража (лит. Ж-Ж5), расположенное в г. Кургане, ул. Грицевца,103, строение 1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2008 (резолютивная часть объявлена 24.07.2008) в удовлетворении иска ИП Бархатову Ю.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Бархатов Ю.Ф., просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что продавец по договору купли-продажи N 006 от 04.10.2004 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Суд не учел положения ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же то, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав сделку купли-продажи ничтожной, так как такое требование сторонами не заявлялось. Решение суда первой инстанции предприниматель считает незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в реестре федеральной собственности (выписка от 28.07.2004, л.д. 43) и было передано первому ответчику в хозяйственное ведение на основании договора от 25.09.1992 (л.д. 78-81).

04.10.2004 между ИП Бархатовым Ю.Ф. и ГП «Курганская областная производственная ветбаклаборатория», с согласия ТУ Росимущества по Курганской области, выраженного в письме от 09.06.2004 N 02-02/1127 (л.д. 10) заключен договор купли-продажи N 006 здания гаража (л.д. 11, оборот).

Истцом исполнены обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, первому ответчику перечислены денежные средства в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.01.2005 (л.д. 12).

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переход права собственности к истцу регистрацию в установленном законом порядке не прошли.

Истец обращался к первому ответчику с просьбой о государственной регистрации сделки (л.д. 13-15).

Поскольку ответчики уклоняются, по мнению истца, от регистрации перехода права собственности на здание гаража, он обратился в суд за защитой нарушенного права путем вынесения решения о государственной регистрации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», вследствие чего договор N 006 от 04.10.2004 является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии доказательств уклонения первого ответчика от регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При разрешении вопроса о понуждении ответчика к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, суд обязан исследовать основания для такой регистрации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе. Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения аукциона по продаже здания гаража в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о государственной регистрации перехода права собственности основано на ничтожной сделке, в связи с чем государственная регистрация сделки не может быть осуществлена.

Согласно требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Учитывая, что имущество приобретено истцом по недействительной сделке, его довод о том, что он - добросовестный приобретатель, является несостоятельным. Он не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, поскольку при заключении договора купли-продажи мог знать, что имущество приобретается без проведения аукциона в нарушение требований законодательства. Следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе на заявителя не распространяются.

Положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации перехода права прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном случае не подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку договору купли-продажи здания гаража N 006 от 04.10.2004 на предмет его ничтожности, поскольку такое требование не заявлено в рамках настоящего дела, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе был констатировать ничтожность сделки, на основании которой истец заявил требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 г. по делу N А34-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархатова Юрия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка