• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-4527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 г. по делу N А76-4527/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - Калининой Л.Л. (доверенность N 57 от 27 июня 2008 г.), от Администрации Озерского городского округа - Баякшевой В.Б. (доверенность N 01-61/16 от 15 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее - заявитель, ЗАО «ЮУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Озерского ГО) о признании недействительным постановления первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области N 247 от 01.02.2008 «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 (резолютивная часть объявлена 11.07.2008) требования ЗАО «ЮУС» удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области N 247 от 01.02.2008 г. «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске».

С решением суда не согласилась Администрация Озерского ГО и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что заинтересованным лицом не полностью возмещены убытки, связанные с изъятием земельного участка необоснован. Заявителю возмещены убытки на сумму 102 млн. руб. Сумма 162 млн. руб., установленная договором N 6-29/00/75 от 03.10.2000 является не суммой убытков, а инвестиционной суммой, которая должна быть использована на цели переноса ДОК, при этом ее часть должна возвратиться в бюджет по окончании взаимных расчетов за исключением убытков ЗАО «ЮУС». При рассмотрении дела N А76-1116/2008-1-247 назначена судебная экспертиза о размере убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Вопрос о размере убытков не может быть установлен при рассмотрении настоящего дела, так как выходит за рамки заявленных требований. Суд не приостановил производство по настоящему делу до окончания судебной экспертизы по делу N А76-1116/2008-1-247, но приобщил к материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизе по размеру убытков, заявленное в рамках указанного дела.

Кроме того, Администрация Озерского ГО указывает на то обстоятельство, что указание на норму закона в постановлении органа местного самоуправления не является обязательным, вследствие чего вывод суда о том, что суд вправе не применять норму, не указанную в постановлении при оценке законности такого акта неправомерен.

Вывод суда о том, что заявителю не был предоставлен равноценный земельный участок взамен изымаемого, не соответствует обстоятельствам дела. ООО «ЮУС» предоставлен в аренду земельный участок. Предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте не возможно.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на тот факт, что отсутствие государственной регистрации постановления N 32 от 16.02.2007 в 2007 году не нарушает интересы заявителя, а оспариваемое постановление не должно регистрироваться. В настоящее время оспариваемое постановление зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация Озерского ГО указывает на тот факт, что заявитель был уведомлен о резервировании земельного участка в целях его изъятия для муниципальных нужд в 1992 году, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем регистрация постановлений не обязательна.

В судебном заседании представитель Администрации Озерского ГО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что размер убытков в рамках настоящего дела устанавливать нельзя, так как это выходит за рамки спора. Судом первой инстанции не исполнена обязанность о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А76-1116/2008 по существу. К тому же истец не обращался с заявлением о предоставлении нового земельного участка взамен изымаемого.

ЗАО «ЮУС» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, поддержал доводы письменного отзыва. Считает, решение суда законным и обоснованным. Сумма возмещения указана в договоре N 6-29/00/75 от 03.10.2000. Издание оспариваемого постановления является преждевременным и незаконным, так как нарушает требования ст. ст. 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном и равноценном возмещении стоимости земельного участка. Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований для изъятия земельного участка. Указанное в оспариваемом постановлении основание изъятия земельного участка не предусмотрено ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждение Администрации Озерского ГО о том, что заявителю был предоставлен другой земельный участок, не соответствует действительности. Для переноса объектов ДОК ЗАО «ЮУС» использовало уже имеющийся у него земельный участок. Без государственной регистрации решение об изъятии земельного участка не имеет юридической силы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:41:01 01 020:0016, общей площадью 169 086 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Озерск, в 80 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию - Озерскому городскому округу Челябинской области, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 74 АА N 442196 от 03.03.2008 (т. 1, л. 121).

Указанный участок был предоставлен ЗАО «ЮУС» в аренду сроком на 5 лет по договору аренды N 3983 от 15.05.2001 (т. 1, л. 43-47), который был заключен на основании решения Малого Совета от 09.09.1992 N 99 (т. 2, л. 2), постановления Главы администрации города Озерска Челябинской области от 18.10.1996 N 3399 (т. 2, л. 27), постановления Главы города Озерска от 08.05.2001 N 855 (т. 1, л. 42).

16.01.2007 Главой Озерского городского округа вынесено постановление N 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого объектами деревообрабатывающего комбината» (т. 1, л. 102).

23.01.2007 Администрацией Озерского ГО вынесено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд за N 01-19/86 (т. 1, л. 35), в связи с тем, что проектом детальной планировки центра города на данном земельном участке предусмотрено строительство автомобильной дороги общего пользования. Указанное уведомление направлено в адрес ЗАО «ЮУС» и получено заявителем 25.01.2007, о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении (т. 2, л. 7).

01.02.2008 первым заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 247 «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске» (т.1, л. 11), в соответствии с которым у заявителя следует изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 16,9086 га, расположенный в 80 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске, и занимаемый объектами деревообрабатывающего комбината (завод N 5 (ДОК), а также о признании утратившим силу договора аренды земельного участка с ЗАО «ЮУС» от 15.05.2001 N 3983 в связи с прекращением договора аренды с 29.01.2008 на основании уведомления арендатора от 23.01.2007.

Посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ЗАО «ЮУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 01.02.2008 N 247 «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске» не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок общей площадью 169 086 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Озерск, в 80 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса изымается по основаниям не предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса РФ, затраты по переносу деревообрабатывающего комбината с территории жилой застройки не возмещены заявителю в полном объеме, следовательно оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им в полной мере возмещены убытки заявителя, связанные с изъятием земельного участка, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка производится только после предварительного и равноценного возмещения убытков землепользователю.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮУС» и Администрацией Озерского ГО в целях реализации программы развития закрытых административно-территориальных образований был заключен договор N 6-29/00/75 от 03.10.2000, (т. 1, л. 52-54), в котором ЗАО «ЮУС» обязуется выполнить проект и осуществить перенос и размещение производственных мощностей ООО «ДОК» с необходимым использованием и реконструкцией действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, принадлежащих ЗАО «ЮУС» в срок с 2000-2002 г.г., выполнить строительство новых и реконструкцию действующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций для переноса и размещения производственных мощностей ООО «ДОК» N 232 ДОК.ООО.ГП в срок до 2002 г., передать освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение г. Озерска вместе с объектами и инженерными коммуникациями (без оборудования), пригодными для использования в составе инфраструктуры (по усмотрению администрации), вернуть администрации города Озерска затраты на приобретение оборудования, составляющего долю муниципалитета, по его номинальной стоимости на момент приобретения.

Согласно условиям указанного договора, возврат стоимости оборудования должно производиться путем ежегодного отчисления 50 % от получаемой прибыли после переноса, размещения и освоения производственных мощностей ООО «ДОК» на территории УПТК ЗАО «ЮУС».

Согласно представленных мероприятий по развитию г. Озерска (т. 1, л. 92-93) определена общая стоимость работ по реконструкции и переносу деревообрабатывающего комбината с территории жилой застройки в размере 162 600 000 руб. Затраты по проекту также определены в п. 3.1 договора N 6-29/00/75 от 03.10.2000 в размере 162 000 000 руб. (т. 2, л. 102-104).

Согласно реестрам ЗАО «ЮУС», Администрацией Озерского городского округа перечислена сумма в размере 102 297 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-41986/2005/17-1151/31 установлено, что оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером 74:11:010120:16 отсутствуют, в том числе и из-за того, что затраты по проекту возмещены ЗАО «ЮУС» не полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты по проекту возмещены ЗАО «ЮУС» не полностью, по делу N А76-41986/2005/17-1151/31 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Довод Администрации Озерского ГО о том, что указание на норму закона в постановлении органа местного самоуправления не является обязательным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении N 247 от 01.02.2008 «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске», земельный участок изымается для муниципальных нужд - для реализации проекта планировки центральной части города.

Из содержания оспариваемого акта следует, что основанием для его принятия послужили ст. ст. 8, 46, 49, 55, 63, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Малого Совета городского Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 99 «Об объявлении отдельных земель городского Совета зоной отчуждения и о порядке распоряжения ими» с изменениями.

Вместе с тем, поименованные нормы права не содержат такого основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, как изъятие для реализации проекта планировки центральной части города.

Указания на иные правовые основания для принятия оспариваемого акта в нем не содержатся, следовательно, не могут быть рассмотрены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителю был предоставлен равноценный земельный участок взамен изымаемого, не подтверждается материалами дела.

Представленные заинтересованным лицом документы о предоставлении земельного участка для строительства ДОК не свидетельствуют о том, что данный земельный участок был предоставлен заявителю именно в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 01 020:0016, общей площадью 169 086 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Озерск, в 80 м на северо-восток от жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса.

Довод Администрации Озерского ГО о том, что оспариваемое постановление не подлежит обязательной регистрации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Доказательств регистрации оспариваемого постановления N 247 не Администрацией Озерского городского округа в установленном законом порядке на момент принятия решения судом первой инстанции не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации решения об изъятии земельного участка влияет на законность оспариваемого постановления. Отсутствие государственной регистрации оспариваемого постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего, Постановление первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области N 247 от 01.02.2008 г. «Об изъятии у ЗАО «ЮУС» земельного участка под объектами деревообрабатывающего комбината (завода N 5 (ДОК), в районе жилого дома N 32 по пр. Карла Маркса, в г. Озерске» правомерно признано недействительным.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 г. по делу N А76-4527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
Л.В. Пивоварова
Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4527/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте