• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-8176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 по делу N А76-8176/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Колумбус» - Трушниковой С.И. (директор, приказ N10 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» (далее - ООО «Компания Канцбюро», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Колумбус» (далее ООО «Туристическая компания «Колумбус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 000 рублей.

Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество ответчика на сумму 851 860 рублей (с учетом расходов по государственной пошлине в сумме 15 860 рублей), ссылаясь на то, что ответчик не желает урегулировать спор в добровольном порядке, поэтому его действия свидетельствуют об уклонении ответчика от выплаты истцу неосновательного обогащения в размере 836 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Компания Канцбюро» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Канцбюро» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при урегулировании спора ответчиком претензии истца оставлены без ответа; при телефонных переговорах представитель ответчика подтверждал намерение вернуть денежные средства, однако конкретная дата ответчиком регулярно переносилась; по месту государственной регистрации фактически ответчик не находится, его место нахождения не известно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик намеренно скрывает информацию о месте своего нахождения, и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Кроме того, причиненный в результате неисполнения ответчиком обязательств ущерб истец оценивает как значительный, ООО «Компания Канцбюро» несет убытки, размер которых составил 280 000 рублей, что ставит истца в затруднительное финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истцу известен фактический адрес места нахождения ответчика, оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Кроме того, в настоящее время истцом заявлен отказ от исковых требований по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 836 000 рублей.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта по делу, о чем свидетельствуют действия ответчика по уклонению от встреч для добровольного урегулирования спора, а также отсутствие ответчика по адресу, указанному в его учредительных документах в качестве места нахождения.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истцом представлены отчет о прибылях и убытках ООО «Компания Канцбюро» за первое полугодие 2008, бухгалтерские балансы общества, согласно которых у истца имеются убытки за отчетный период, а также справка Челябинского производственно-эксплуатационного узла технологической связи N 28 от 15.08.2008, расположенного в г. Челябинске по ул. Яблочкина, дом 8, из которого следует, что помещение в доме 8 по ул. Яблочкина в г. Челябинске ООО «Туристическая компания «Колумбус» не предоставлялась, корреспонденция не приходила (л.д. 8, 24-35).

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку из бухгалтерских документов не следует, что ООО «Компания Канцбюро» несет убытки, размер которых является для нее значительным, именно в результате действий ответчика.

Доказательств того, что помещение в доме 8 по ул. Яблочкина в г. Челябинске принадлежит Челябинскому производственно-эксплуатационному узлу технологической связи, и указанная организация правомочна сообщать сведения о месте нахождения по данному адресу иных лиц, истцом не представлено.

Ссылку заявителя на то, что по месту государственной регистрации - ул. Яблочкина, 8 в г. Челябинске ответчик фактически не находится, его место нахождения не известно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном сокрытии информации о месте своего нахождения, суд считает несостоятельной, поскольку из договора N 47/07 от 13.07.2007, заключенному между ООО «Туристическая компания «Колумбус» и Цукерман Г.В., являющимся директором ООО «Компания Канцбюро», усматривается, что ответчик расположен по адресу ул. Цвиллинга, 28 в г. Челябинске, следовательно, директору ООО «Компания Канцбюро» место нахождения ответчика известно.

Судом заявленная мера оценена на предмет ее достаточности для целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 по делу N А76-8176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8176/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте