ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3043/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 102 631 руб. 95 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 98 423 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 95 612 руб. 49 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 3 354 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало, что суд неверно применил ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), возложив на перевозчика обязанность, обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в то же время не применив ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую возложение ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности на лицо при наличии его вины, вина же перевозчика в нарушении сроков доставки грузов отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник в силу ст. 210 ГК РФ. По мнению ОАО «РЖД», при взыскании с перевозчика пени за просрочку поставки груза суд первой инстанции не произвел расчет нормативного времени доставки грузов по абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила перевозки). Ответчик полагает, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки.

ОАО «ММК» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется независимо от того, кто является собственником вагонов. Перерасчет ответчиком срока доставки груза произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭА 550047, ЭА 539733, ЭА 577320, ЭА 539719, ЭА 412329, ЭА 268536, ЭА 360030, ЭА 392329, ЭА 360030, ЭА 392329 ОАО «РЖД» в феврале марте 2007г. осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (т.1, л.д. 17-18, 20-32, 102-103).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, ОАО «ММК» 29.03.2007 обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями об уплате пени, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава в размере 160 462 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 11-13).

ОАО «РЖД» претензию от 29.03.2007 удовлетворило частично, на сумму 57 657 руб. 38 коп. (т.1, л.д.14).

В связи с отклонением перевозчиком требований, ОАО «ММК» обратилось в суд с иском на основании ст. 33, 97, 119, 120 Устава.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 95 612 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным ЭА 550047, ЭА 539733, ЭА 577320, ЭА 539719, ЭА 412329, ЭА 268536, ЭА 360030, ЭА 392329, ЭА 392329.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной ЭА 360030, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку груз по данной накладной прибыл на станцию назначения 09.03.2007, срок исковой давности истекает 10.03.2008, а истец предъявил иск 12.03.2008.

Довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение п. 8 Правил перевозки, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорных вагонов, не представлено. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат, не принимается арбитражным судом во внимание. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

ОАО «РЖД» не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

В рамках данного спора ответчик не представил доказательств того, что технические неисправности вагонов возникли по причине, не зависящей от перевозчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и что вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки грузов отсутствует. Статья 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку в данном случае законом предусмотрена обязанность доказать отсутствие вины определенными доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы в качестве доказательств, указывающих на причины и сроки просрочки доставки грузов, все представленные документы в совокупности, а именно уведомления формы ВУ-23, ВУ-36 и выписки из книг формы ВУ-14, подлежит отклонению.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы. Уведомления не могут служить доказательствами, подтверждающими причины и сроки просрочки доставки груза, поскольку являются внутренними документами, кроме того, не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В отсутствие доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о применении абз. 7 п. 8 Правил перевозок об изменении (уменьшении) нормы суточного пробега вагона, отцепленного от маршрутной отправки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка