ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-1784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-1784/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик) о взыскании 5 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2006 по 25.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ММК» взыскано 2 112 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 25.09.2007.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «ММК» должно было узнать о неосновательности удержания спорной суммы, с момента получения исполнительного листа N127769, поскольку указанная в нем сумма, подлежащая взысканию, не соответствовала определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 об исправлении технической ошибки. Таким образом, срок, в течение которого ответчик пользовался неосновательно полученной суммой, составляет 308 дней за период с 18.11.2006 по 25.09.2007.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что, предъявив исполнительный лист N127769 от 23.10.2006 к исполнению, ОАО «ММК» реализовало право на исполнение решения арбитражного суда. В дальнейшем было установлено, что исполнительный лист содержит ошибочные сведения, касающиеся суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины, ОАО «ММК» не возражало против поворота исполнения решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по делу А76-5745/06-22-242, исковые требования ОАО «ММК» к ОАО «РЖД» удовлетворены частично и взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» пени за просрочку в доставке груза в сумме 139 074 руб. 84 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4 281 руб. 48 коп. (л.д.15-25).

При суммировании пени по всем заявленным перевозкам, судом первой инстанции ошибочно была указана общая сумма взыскания 139 074 руб. 84 коп. вместо 81 079 руб. 15 коп., а также исчисленной с данной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию - 4 281 руб. 48 коп., вместо 2 959 руб. 37 коп.

Техническая ошибка исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 (л.д. 27).

23.10.2006 Арбитражным судом Челябинской области был выписан и направлен взыскателю ОАО «ММК» исполнительный лист N127769 по делу А76-5745/06-22-242 , в котором вместо сумм 81 979 руб. и 2 959 руб. 37 коп., подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК», суд указал: взыскать пени за просрочку в доставке груза в размере 139 074 руб. 84 коп. и в счет возмещения расходов по государственной пошлине 0 4 281 руб. 48 коп. (л.д.26).

10.11.2006 взыскателем к расчетному счету ОАО «РЖД» было выставлено инкассовое поручение N27 с исполнительным листом N127769 от 23.10.2006, по которому 17.11.2006 списана сумма 143 356 руб. 32 коп., в том числе 139 074 руб. 84 коп. пении и 4 281 руб. 48 коп. государственная пошлина.

Таким образом, с ОАО «РЖД» была излишне списана сумма 58 417 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по заявлению ОАО «РЖД» произведен поворот исполнения решения суда от 29.06.2006, согласно которому ОАО «ММК» обязано возвратить ОАО «РЖД» списанную в соответствии с исполнительным листом от 23.10.2006 N 127769, инкассовым поручением от 10.11.2006 N27 сумму пени и государственной 57 095 руб. 69 коп. и государственной пошлины 1 322 руб. 11 коп. (л.д.29).

На основании указанного выше определения, 29.06.2007 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист N162206 на взыскание с ОАО «ММК» 58 417 руб. 80 коп., в том числе суммы пени 57 095 руб. 69 коп. и государственной пошлины 1 322 руб. 11 коп. (л.д.30).

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Орджоникидзевский отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска для принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства N27/8733/579/181/2007, платежным поручением N543 от 24.09.2007, с ОАО «ММК» было взыскано 58 417 руб. 80 коп. (л.д.31).

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался неосновательно полученной суммой с 18.11.2006 по 25.09.2007, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о повороте исполнения решения суда от 29.06.2006 по делу А76-5745/06-22-242, ОАО «ММК» стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 18.05.2007, следовательно, обязанность по возврату истцу суммы 58 417 руб. 80 коп., возникла с 18.05.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что денежные средства в сумме 58 417 руб. 80 коп. взысканы с истца не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, о повороте исполнения решения от 29.06.2006 ответчик узнал 18.05.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.05.2007 - со дня вынесения определения о повороте решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5745/06-22-242 от 29.06.2006.

Таким образом, сумма процентов в размере 2 112 руб. 37 коп., исчисленная судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования 10,25%, размера задолженности и периода с 18.05.2008 по 25.09.2008 (момент перечисления истцу 58 417 руб. 80 коп.), правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал при получении исполнительного листа N127769, в связи с чем начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с 18.11.2006 по 29.09.2006, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд первой инстанции является уполномоченным органом на выдачу исполнительных листов по принятым им судебным актам. На основании выданного исполнительного листа, лицо, в пользу которого он выдан, вправе обратиться для его исполнения к ответчику.

Таким образом, именно определением о повороте исполнения решения от 29.06.2006 был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, и следовательно, именно с момента вынесения указанного определения (18.05.2007) ответчик узнал о неосновательном получении им 58 417 руб. 80 коп.

До данного момента ответчик, получив исполнительный лист N127769 от 23.10.2006, в соответствии с предоставленным ему правом, обратился для его исполнения к ответчику, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-1784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка