ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-7128/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В. Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7128/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.07.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части непринятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, путем проведения зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 551 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-7128/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обращение в арбитражный суд, так как доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока налогоплательщиком не представлено.

По мнению инспекции, спорная сумма была направлена налоговым органом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия налогового органа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска, дающего право на восстановление срока на судебное оспаривание. Отсутствует факт бездействия налогового органа в совершении действий по зачету подлежащих к возмещению по налогу на добавленную стоимость сумм, по причине его фактического проведения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что отказ налогового органа в проведении зачета налога на добавленную стоимость, выраженный в бездействии налогового органа, совершен без наличия законных оснований. Налогоплательщику о нарушении его прав стало известно 13.05.2008 из решения по делу NА76-2884/2008. В материалах дела имеется акт сверки от 08.08.2008, в котором говорится о том, что факт возмещения НДС взят под контроль руководством налогового органа, и что сумма НДС будет возмещена, данное обстоятельство показывает то, что инспекция на момент вынесения решения судом первой инстанции НДС налогоплательщику не был возмещен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной налогоплательщиком 13 сентября 2007 года.

Согласно налоговой декларации обществом заявлена сумма налога к возмещению в размере 312 551 рублей.

19 октября 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, которое получено налоговым органом 22 октября 2007 года, а также подано заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета.

10 июня 2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган повторно с письмом N 118, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения заявления от 19 октября 2007 года.

Письмом N 09-22/06351 от 16 июня 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области сообщила, что заявление о проведении зачета исполнено полностью, решения о зачете указанных в заявлении сумм направлены налогоплательщику.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при его возмещении из бюджета установлен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в силу п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела налоговым органом представлен акт сверки, согласно которому следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за май 2007 года, однако решения своевременно не было вынесено налоговым органом о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 312 551 рублей, указанная сумма не нашла отражения в карточке расчетов с бюджетом, указанное не отрицалось налоговым органом.

Налоговым органом не был произведен зачет самостоятельно.

Налоговым органом не оспаривалось и право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 312 551 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-7128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка