• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А47-304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» г. Бузулук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2008 по делу N А47-304/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» г. Бузулук - Конопак А.В. (доверенность от 09.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» - Петинова А.А. (доверенность N5 от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (далее - ООО «Оренбургэнергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» г. Бузулук (далее - МУ ЖКХ «Служба заказчика», ответчик) с участием третьего лица Управления социальной защиты населения г. Бузулук о взыскании долга по договору N 89 от 18.02.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения за период 2005-2006 в сумме 400 858 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 306 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 исковые требования ООО «Оренбургэнергонефть» удовлетворены, в его пользу с МУ ЖКХ «Служба заказчика» взыскано 400 858 рублей 26 копеек основного долга, 18 306 рублей 60 копеек - процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей 30 копейки.

В апелляционной жалобе МУ ЖКХ «Служба заказчика» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснено, является ли сумма, заявленная истцом в иске, суммой основного долга за поставленную истцом энергию либо льготами, предоставленными отдельным категориям граждан и подлежащими возмещению ГП «Облжилкомхоз». Суд не принял во внимание, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в пользу ООО «Оренбургэнергонефть» уже были взысканы денежные средства с ГП «Облжилкомхоз». Судом в качестве доказательства не учтена справка, в которой указано, что долг ответчика образовался перед истцом в результате недопоступивших денежных средств - льгот, подлежащих возмещению «Облжилкомхоз». Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседании и доказательств уважительности неявки участника процесса.

МУ ЖКХ «Служба заказчика» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что между МУ ЖКХ «Служба заказчика», ООО «Оренбургэнергонефть» и Управлением социальной защиты населения г. Бузулук существовали договорные отношения по возмещению льгот, с 01.11.2006 между данными организациями подписано соглашение о расторжении договора N 230/89 в связи с передачей истцом котельной в аренду ООО «Интеркаскад», в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств истцом по договору N 230/89 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения с 01.01.2005 стало невозможно. На основании вышеизложенного заявитель считает, что сумма долга, заявленная истцом, образовалась за период с 2002 по 2005. МУ ЖКХ «Служба заказчика» в адрес ООО «Оренбургэнергонефть» был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, который истец не подписал до настоящего времени, а также не представил мотивированный отказ от подписания акта. При выставлении счетов ООО «Оренбургэнергонефть» не указывало статьи финансирования «льготы», а выводило общее сальдо за расчетный период.

Также МУ ЖКХ «Служба заказчика» указано, что c 2002 по 25.03.2005 между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» действовал договор «О возмещении расходов, связанных с реализацией льгот», по условиям которого на ГП «Облжилкомхоз» была возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с реализацией льгот по предоставлению гражданам 50-процентной скидки в оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральным законам «»О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Денежную сумму, связанную с реализацией льгот, ГП «Облжилкомхоз» МУ ЖКХ «Служба заказчика» не возместил, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиками услуг. 18.08.2008 в ходе судебного заседания по иску МУ ЖКХ «Служба заказчика» к ГП «Облжилкомхоз», Минфину Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области установлено, что ООО «Оренбургэнергонефть» денежная сумма, о взыскании которой истцом заявлено в данном деле, уже взыскана. Между ООО «Оренбургэнергонефть» и ГП «Облжилкомхоз» договорных отношений по возмещению льгот не было. Решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9992/2006 в пользу ООО «Оренбургэнергонефть» взысканы убытки за предоставление льгот в размере 491 046 рублей.

ООО «Оренбургэнергонефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что сумма задолженности в соответствии с договором N 230 от 01.01.2005 года сложилась в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению средств за оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Бузулук не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления социальной защиты населения г. Бузулук.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между МУ ЖКХ «Служба заказчика» (Заказчик) и ООО «Оренбургэнергонефть» (Исполнитель) заключен договор N 230/89 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения (л.д. 11-15). Договор заключен с протоколом разногласий (л.д. 16) на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о пересмотре или отказе от настоящего договора.

По условиям договора ООО «Оренбургэнергонефть» обязался оказывать потребителям услуги теплоснабжения от котельной БПО Бузулукской ПЭС в объемах, определенных в Приложении N 1. Сумма договора составляет 30 468 227 рублей 61 копейку.

МУ ЖКХ «Служба заказчика» обязался 3 раза в месяц каждого 5, 15 и 25 числа перечислять в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, при соблюдении Исполнителем заложенных параметров качества и объемов; перечислять бюджетные ассигнования (субсидии) на теплоснабжения и горячее водоснабжение; перечислять бюджетные ассигнования на возмещение субсидий, предоставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, частном секторе, ЖСК, кондоминиумах. Перечисление бюджетных ассигнований на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также субсидий производить в размере их финансирования через МУ ЖКХ «Служба заказчика» из всех уровней бюджета (п. 3.1.1.).

Перечисление средств ООО «Оренбургэнергонефть» МУ ЖКХ «Служба заказчика» осуществляет в объеме средств при соблюдении договорных обязательств и выполнении работ с требуемым уровнем качества, а также после отчисления штрафных санкций, если таковые возникнут, и отчисления МУ ЖКХ «Служба заказчика» вознаграждения согласно агентсткого договора N 231 от 01.01.2005 (п. 4.3. договора).

В приложениях к договору и к дополнительным соглашениям стороны согласовали годовой расход теплоэнергии для жилых домов, разбивку договорных объемов по месяцам, расчет платежей, температурный график.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2005 к договору N 230/89 от 01.01.2005 третьей стороной в договор включено Управление социальной защиты населения г. Бузулук (далее - УСЗН) (л.д. 30).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 договор N 230/89 от 01.01.2005 дополнен пунктами 2.1.5., 3.1.3., 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3., 3.4.1, 4.7., по которым:

МУ ЖКХ «Служба заказчика» обязано предоставлять для согласования в УСЗН до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отчеты (приложения 2 и 3 к настоящему соглашению). После согласования в УСЗН отчетов предоставлять Исполнителю справку о сумме начисленных льгот за текущий месяц в разрезе каждой категории льготников (п. 3.1.3);

ООО «Оренбургэнергонефть» обязан предоставлять УСЗН до 5 числа месяца, текущего за расчетным, счет-фактуру на возмещение льгот за текущий месяц на сумму, указанную в справке, предоставленной МУ ЖКХ «Служба заказчика» (п. 2.1.5).

УСЗН обязуется перечислять ООО «Оренбургэнергонефть» на основании предъявленных им счетов-фактур бюджетные ассигнования (субсидии) на покрытие убытков по предоставленным льготам населению, предоставлять МУ ЖКХ «Служба заказчика» справку о сумме перечисленных ООО «Оренбургэнергонефть» средств в разрезе льгот с указанием номера и даты платежного поручения (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

Возмещение убытков ООО «Оренбургэнергонефть» при предоставлении льгот по настоящему договору, осуществляется УСЗН по счетам-фактурам, предоставляемым ООО «Оренбургэнергонефть» в УСЗН на основании справки МУК ЖКХ «Служба заказчика» (п. 4.7).

Количество тепловой энергии определено ООО «Оренбургэнергонефть» в связи с отсутствием приборов учета расчетным путем согласно приложению N 1 к договору, содержащему расчет на теплоснабжение, составленный инженером договорного отдела МУ ЖКХ «Служба заказчика».

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 01.11.2006 стороны расторгли договор N 230/89 (л.д. 60).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику выставлялся счет-фактура N 1606-ДИС-2004 от 31.10.2006 на сумму 2 867 982 рубля 86 копеек (л.д. 62).

Ответчиком счет-фактура оплачена частично (платежные поручения N 674 от 26.09.2006, N 688 от 28.09.2006, N 716 от 02.10.2006, N 793 от 16.10.2006, N 147 от 03.07.2007).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (л.д. 9-10), задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2007 составила 400 858 рублей 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «Оренбургэнергонефть» с настоящим иском, в котором истец просил взыскать основной долг в размере 400 858 рублей 26 копеек, и проценты в сумме 18 306 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Также судом отклонено утверждение о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ответчику в период с января 2005 по октябрь 2006 включительно оказаны услуги по поставке тепловой энергии, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 544 обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске денежная сумма 400 858 рублей 26 копеек суммой основного долга за поставленную теплоэнергию не является, а представляет собой сумму льгот по оплате отдельных категорий граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.1.1. Уставу МУ ЖКХ «Служба заказчика» (л.д. 82-86) целью деятельности Учреждения является централизация бюджетных дотаций, направленных на возмещение экономически обоснованных расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги и другие услуги, в виде субсидий и денежных средств, поступающих в виде коммунальных платежей от населения.

Перечисление средств ООО «Оренбургэнергонефть» МУ ЖКХ «Служба заказчика» осуществляет после отчисления штрафных санкций, если таковые возникнут, и отчисления МУ ЖКХ «Служба заказчика» вознаграждения согласно агентсткого договора N 231 от 01.01.2005 (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 3.1.1 договора N 230/89 МУ ЖКХ «Служба заказчика» приняло на себя обязательства перечислять ООО «Оренбургэнергонефть» в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также перечислять бюджетные ассигнования на возмещение субсидий, предоставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, частном секторе, ЖСК, кондоминиумах.

Согласно п. 3.1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору N 230/89 обязательства по перечислению бюджетных ассигнований (субсидий) на покрытие убытков по предоставленным льготам населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению приняты УСЗН г. Бузулук, при этом УСЗН обязано предоставлять МУ ЖКХ «Служба заказчика» справку о сумме перечисленных ООО «Оренбургэнергонефть» средств в разрезе льгот с указанием номера и даты платежного поручения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что МУ ЖКХ «Служба заказчика» принял на себя обязательства не только по перечислению истцу субсидий на покрытие убытков истца по предоставлению льгот населению, которые, в свою очередь, МУ ЖКХ «Служба заказчика» должны быть компенсированы другими учреждениями, но и также обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за поставку теплоэнергии, оказанной истцом.

Поскольку МУ ЖКХ «Служба заказчика» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено пофамильных списков льготников с указанием номера удостоверения и даты его выдачи, согласованных с УСЗН г. Бузулук, справок о предоставлении льгот, а также контррасчета суммы иска с указанием адресов, предоставленных услуг, применяемого тарифа, начисленной суммы за предоставленные услуг и суммы возмещения, следовательно, ответчиком не доказано, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору N 230/89 между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ООО «Оренбургэнергонефть» на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения в размере 400 858 рублей 26 копеек является суммой льгот, а не суммой долга по оплате поставленной теплоэнергии.

Представленная ответчиком справка о задолженности по статье финансирования «Льготы» по МУ ЖКХ «Служба заказчика», согласно которой долг ответчика перед истцом в результате недопоступивших денежных средств - льгот составляет 400 858 рублей 26 копеек (л.д. 116) не может служить доказательством доводов ответчика, поскольку ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности, не содержит, подписана МУ ЖКХ «Служба заказчика» в одностороннем порядке.

Кроме того, данная справка составлена на период задолженности 2002-2004, в то время как исковые требования ООО «Оренбургэнергонефть» заявлены за период с января 2005 по октябрь 2006.

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции утверждал, что 400 858 рублей 26 копеек является задолженностью по договору. То обстоятельство, что исковые требования основаны на недополученных субсидиях за предоставление льгот отдельным категориям граждан, отрицал.

Ссылка МУ ЖКХ «Служба заказчика» на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9992/2006 в пользу ООО «Оренбургэнергонефть» взысканы убытки за предоставление льгот в размере 491 046 рублей, а двойное взыскание законом не предусмотрено, является несостоятельной.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9992/2006 от 30.03.2007 следует, что ООО «Оренбургэнергонефть» заявлены требования о взыскании убытков за предоставление льгот по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения льготным категориям граждан за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, периодом же взыскания по данному делу является 2005-2006 год.

Кроме того, МУ ЖКХ «Служба заказчика» ответчиком по делу N А47-9992/2006 не являлся, требования о взыскании убытков к нему ООО «Оренбургэнергонефть» не заявлялись. Обжалование МУ ЖКХ «Служба заказчика» решения по делу N А47-9992/2006 юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

То обстоятельство, что c 2002 по 25.03.2005 между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» действовал договор «О возмещении расходов, связанных с реализацией льгот», по условиям которого на ГП «Облжилкомхоз» была возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с реализацией льгот по предоставлению гражданам 50-процентной скидки в оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральным Законам, денежную сумму, связанную с реализацией льгот, ГП «Облжилкомхоз» МУ ЖКХ «Служба заказчика» не возместил, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиками услуг к рассматриваемому делу также не имеет отношения, поскольку взаимоотношения между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» находятся за рамками взаимоотношений с ООО «Оренбургэнергонефть» по оплате поставленной теплоэнергии.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания по иску МУ ЖКХ «Служба заказчика» к ГП «Облжилкомхоз», Минфину Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области установлено, что ООО «Оренбургэнергонефть» денежная сумма, о взыскании которой истцом заявлено в данном деле, уже взыскана, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств данного ответчиком не представлено, более того, судебное заседание, на которое указывает ответчик, состоялось 18.08.2008, решение же по данному делу вынесено 03.07.2008.

Не имеет отношения к рассматриваемому делу и довод заявителя о том, что МУ ЖКХ «Служба заказчика» в адрес ООО «Оренбургэнергонефть» был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, который истец не подписал до настоящего времени, а также не представил мотивированный отказ от подписания акта, поскольку исковые требования ООО «Оренбургэнергонефть» основаны на акте сверки взаиморасчетов, который подписан представителем ответчика без замечаний и дополнений.

Представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт сверки с указанием, что сумма 400 858 рублей 26 копеек является суммой задолженности по предоставлению льгот не могут служить доказательством обоснованности доводов ответчика, поскольку указанные дописки в акте, по утверждению представителя истца произведены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседании и доказательств уважительности неявки участника процесса, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы учреждения может любое другое лицо по доверенности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2008 по делу N А47-304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» г. Бузулук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-304/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте