• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-6314/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю. А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 года по делу NА76-6314/2008 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», общество, заинтересованное лицо) задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за первое полугодие 2007 года в сумме 216137 руб., в том числе 173186 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 42951 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, и соответствующие пени в сумме 7432 руб. 41 коп., в том числе пени на финансирование страховой части трудовой пенсии - 5960 руб. 05 коп., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1472 руб. 36 коп., всего - 223569 руб. 41 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 года заявленные требования управления удовлетворены полностью (л.д. 40-42).

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заинтересованное лицо (общество) не было извещено о времени и месте судебного заседания.

УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска не представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание поступило письменное ходатайство, в котором управление просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2007 года, представленного обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району по г. Челябинску, была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2007 год.

В адрес общества управлением направлены требования N813 от 27.07.2007 (л.д. 9) и N860 от 29.10.2007 (л.д. 5) об уплате в срок до 10.08.2007 и 19.11.2007 соответственно недоимки по страховым взносам и пени за первый и второй кварталы 2007 года в сумме 71080 руб. 77 коп. и 169309 руб. 38 коп. руб.

Поскольку в добровольном порядке требования полностью не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по страховым взносам и пеней за 1 полугодие 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением неуплаты обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам за первый и второй кварталы 2007 года (1 полугодие) в сумме 216137 руб. и признания правомерности начисления пеней на сумму недоимки с даты наступления обязанности общества по уплате в бюджет страховых взносов по итогам отчетного периода (сумма пени -7432 руб. 41 коп.).

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год, отчетный период определяется как квартал, полугодие, девять месяцев (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ). Расчет об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь представляет не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом

В силу статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки, начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2007 года составляет 216137 руб., в том числе: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 173186 руб.; по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии - 42951 руб. (л.д. 23).

За несвоевременное перечисление страховых взносов обществу начислены пени в сумме 7432 руб. 41 коп., в том числе: по страховой части трудовой пенсии - 5960 руб. 05 коп.; по накопительной части трудовой пенсии - 1472 руб. 36 коп.

Обществу направлялись требования об уплате недоимки и пени в добровольном порядке N 813 от 27.07.2007 и N860 от 29.10.2007. До обращения управления в суд недоимка и пени обществом не уплачены, что подтверждается реестром учета платежей (л.д.35).

Наличие задолженности по страховым взносам подтверждено материалами дела (расчет авансовых платежей - л.д. 11-12, требование N860 - л.д. 5-6, требование N813 - л.д.9, расчет суммы иска - л.д. 23).

При наличии в материалах дела доказательств правильности начисления и размера недоимки, а также доказательств выполнения заявителем процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 25 и статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (л.д. 5-6, 9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод ООО «Стройкомплект» о его неизвещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой за получением или с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется карточка почтового уведомления о вручении копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 (л.д.1) о назначении судебного заседания на 22.08.2008, направленной ООО «Стройкомплект» по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 177 А (л.д. 34).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.01.2008 (л.д. 13-17) и выписке, полученной судом апелляционной инстанции на 03.10.2008, указанный адрес зарегистрирован как адрес места нахождения ООО «Стройкомплект». В карточке почтового уведомления о вручении имеется отметка о получении представителем общества копии определения 12.08.2008.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного указание обществом в апелляционной жалобе иного адреса (улица Грибоедова, 57А (л.д. 45)) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы в доказательство незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2008 года по делу NА76-6314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6314/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте